Вирок

від 12.02.2024 по справі 369/15589/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/15589/23

Провадження № 1-кп/369/1299/24

В И Р О К

іменем України

12.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12023111380001455 від 26.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та до затримання проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

вироком від 21.12.2020 року Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.2023 року з Шепетівської ВК Хмельницької області (№ 98) по відбуттю строку покарання;

вироком від 12.01.2023 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисне корисливе кримінальне правопорушення, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому,Указом Президентавід 26.07.2023року №451/2023«Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні»строком до90діб з5.3018.08.2023року,який затвердженийЗаконом №3275-ІХвід 27.07.2023року, 24.08.2023 року близько 15.30, перебуваючи в АДРЕСА_3 , виявив, що вхідні двері у дитячий садок привідчинені, вирішив скористатися цим з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 незаконно проник у приміщення дитячого садочку ТОВ «Гімназія «Умка смарт» села Софіївська Борщагівка», де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з медичного кабінету викрав належний закладу дошкільної освіти ноутбук марки DELL 3510 i3-10110U/RAM 8 Gb серійний номер 1GWVYB2, чим завдав ТОВ Гімназія «Умка смарт» села Софіївська Борщагівка» матеріального збитку у розмірі 20607,30 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадений ноутбук в цей же день близько 18.45 заклав в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (проспект Науки, 4, м. Київ), отримані гроші використав на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у крадіжці визнав, вказав, що у юному віці один раз оступився, вкрав, тепер, коли має нагоду, не може зупинитися, у вчиненому щиро розкаявся.

Представник ТОВ «Гімназія «Умка смарт» села Софіївська Борщагівка» не брав участі у розгляді справи, оскільки викрадений ноутбук повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена, тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, тому вважає доцільним призначити ОСОБА_9 покарання за вчинений злочин позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 185 КК України.

До призначеного покарання суд на підставі ст. 71 КК України частково приєднує покарання за вироком від 12.12.2023 року Шевченківського районного суду м. Києва.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 12.12.2023 року Шевченківського районного суду м. Києва 1 (один) місяць позбавлення волі та ОСТАТОЧНО призначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_5 покарання рахувати з 30.08.2023 року.

Речові докази у справі: ноутбук, який повернуто в дошкільний заклад, залишити там же, відео з камер спостереження, сліди папілярних ліній та структуру матеріалу залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) на рахунок НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк» (картковий рахунок НОМЕР_3 ), МФО НОМЕР_4 , витрати, пов`язані з проведення судово-товарознавчої експертизи № 4859/23 від 30.08.2023 року у кримінальному провадженні № 12023111380001455 в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12