Ухвала

від 08.04.2024 по справі 596/659/24

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 596/659/24

Провадження № 1-кс/596/89/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт керівника КП "Благоустрій" ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управліннянаціональної поліціїв Тернопільськійобласті ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420242212060000017 від 20 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420242212060000017 від 20 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України вбачається, що до Чортківської окружної прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Тернопільській області, про те що посадова особа КП «Благоустрій» виконавчого комітету Гусятинської селищної ради здійснила розтрату бюджетних коштів.

Із рапорту старшого о/у Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 слідує, що посадовими особами КП «Благоустрій» на офіційному державному Інтернет-ресурсі 27.03.2024 розміщено інформацію «UA-2023-03-27-009903-а» про необхідність закупівлі «Автомобіля спеціального призначення Автовишки (або еквівалент) згідно коду ДК 021:2015-34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (спеціалізована техніка)».

Переможцем закупівлі визначено ТОВ «Гoy Гоу Кар», з яким 12.04.2023 укладено відповідний договір №РН-0000010 на суму 1 589 700,00 грн. про закупівлю автомобіля спеціального призначення (автовишка) - MAN TGL 12.180, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Згідно умов вказаного договору (п.1.3) постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності. Згідно (п.5.1) ТОВ «Гоу Гоу Кар» зобов`язаний поставити означений товар не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання вказаного договору.

Разом з тим, встановлено що зазначений автомобіль (предмет договору), вперше на території України було зареєстровано 20.04.2023 за ПП «Ол Транс Глобал» (код ЄДРПОУ 43883273, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева 1, кв. 403), вартість якого становила 717 797,00 грн. Наступним власником 21.04.2023 стало ТОВ «Гоу Гоу Кар» (код ЄДРПОУ 40458417, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева 1, кв. 403), вартість якого становила 1 490 000,00 грн., яке в подальшому реалізувало вказане авто КП «Благоустрій» за суму у розмірі 1 589 700,00 грн.

Тобто, на момент укладення 12.04.2023 КП «Благоустрій» договору поставки з ТОВ «Гоу Гоу Кар» на суму 1 589 700 грн. вищевказаний автомобіль не перебував у власності постачальника, а був вперше зареєстрований 20.04.2023 за ПП «Ол Транс Глобал» вартістю 717 797 грн. Так, внаслідок допущених правопорушень в ході проведення тендерних закупівель посадовими особами КП «Благоустрій» та ТОВ «Гоу Гоу Кар» завдано збитки бюджету підприємства на суму 871 903 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 спеціальний вантажний автопідйомник марки MAN TGL 12.180, р.н., НОМЕР_3 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований за власником КП «Благоустрій» адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, з метою збереження речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення відповідних експертиз, тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратурив судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у продовженні розгляду клопотання відповідно до норм КПК України.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт керівник КП "Благоустрій" ОСОБА_3 не заперечував щодо накладення арешту на зазначене майно за умови, що КП "Благоустрій" в своїй господарській діяльності не буде позбавлене права користування цим майном.

Частиною 1 статті 131КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль спеціального призначення - спеціальний вантажний автопідйомник марки MAN TGL 12.180, р.н., НОМЕР_3 відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, розслідування щодо якого проводиться у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420242212060000017, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, є обґрунтованими доводи слідчого про те, що майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність у подальших процесуальних діях та їх збереженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу ст.170 КПК України вбачається, що арешт на майно може бути накладено шляхом заборони власника (володільця та/або користувача) на його відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Разом з тим, у ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги положення ст.170, ч.4 ст.173 КПК України, приходить до переконання, що достатнім і найменш обтяжливим способом арешту на транспортний засіб буде накладення арешту на таке майно лише шляхом позбавлення права особи на його відчуження. При цьому, залишення права на розпорядження та користування майном надасть можливість не призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст.170-173,175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - спеціальний вантажний автопідйомник марки MAN TGL 12.180, р.н., НОМЕР_3 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 власник КП «Благоустрій» адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши право на відчуження цим майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-х днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6