Ухвала

від 28.03.2024 по справі 585/3009/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 585/3009/23

провадження № 61-3378ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Марина Михайлівна, боржник - Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірно та скасувати постанову державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного МУМЮ) від 12 липня 2023 року та зобов`язання виконати виконавчий лист.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що з 10 липня 2023 року на виконанні Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного МУМЮ перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2/585/46/22, виданого 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Постановою державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного МУМЮ Воробйовою М. М. від 12 липня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2/585/46/22, виданого 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, закінчено. Постанова мотивована тим, що відповідно до наказу від 17 січня 2023 року № 205-к, виданого Сумською обласною організацією УТМР про скасування наказу та поновлення на роботі наказано: на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року у справі 585/2719/21 скасувати наказ Сумської обласної організації УТМР від 03 серпня 2022 року № 142 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок» та поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Згідно з відтиском календарного штемпеля на поштовому конверті, постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2023 року була надіслана на його адресу 13 липня 2023 року рекомендованим листом № 0600032939950, який був отриманий ним 17 липня 2023 року, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта». Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків, що не було зроблено і він не був обізнаний про його поновлення на роботі. Вважає, що постанова державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного МУМЮ Воробйової М. М. про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2023 року суперечить висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 209/1944/18, від 10 серпня 2022 року у справі № 453/1524/21, від 27 березня 2023 року у справі № 297/377/18 та вимогам статей 1, 18, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною і підлягає скасуванню.

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 20 вересня 2023 року у задоволенні скарги відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року - без змін.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що виконавчий лист № 585/2719/21 видано 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

10 липня 2023 року державним виконавцем Воробйовою М. М. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 03 квітня 2023 року № 2/585/46/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

12 липня 2023 року державним виконавцем Воробйовою М. М. закрито виконавче провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що відповідно до наказу від 17 січня 2023 року № 205-к, виданого Сумською обласною організацією УТМР про скасування наказу та поновлення на роботі наказано: на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року у справі №585/2719/21: 1. Скасувати наказ Сумської обласної організації УТМР від 03 серпня 2022 року № 142 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок». 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

01 грудня 2022 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 до Сумської обласної організації УТМР, Роменської районної організації УТМР задоволено частково. Скасовано наказ Сумської обласної організації УТМР від 03 серпня 2022 року № 142. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

17 січня 2023 року Сумська обласна організація УТМР наказом від 17 січня 2023 року № 205-к скасувала наказ Сумської обласної організації УТМР від 03 серпня 2022 року № 142 та поновила ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР.

18 січня 2023 року Сумською обласною організацією УТМР наказом № 206-К звільнено ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 41 КЗпП України 18 січня 2023 року.

25 травня 2023 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/778/23 позов ОСОБА_1 до Сумської обласної організації УТМР, Роменської районної організації УТМР, третя особа: ГО «Українське товариство мисливців і рибалок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Сумської обласної організації УТМР від 18 січня 2023 року № 206-К. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно зазначив, що державний виконавець правомірно та відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження у зв`язку з фактичним його виконанням в повному обсязірішення згідно з виконавчим документом.

При цьому є доречним вказівка судів на те, що ОСОБА_1 після поновлення на роботі було повторно звільнено з посади і рішенням суду від 25 травня 2023 року у цивільній справі № 585/778/23 скасовано наказ про повторне звільнення та поновлення його на роботі, і не виконаним є рішення про поновлення його на роботі вже в іншій справі.

Встановивши відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного МУМЮ від 12 липня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин та відносяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Також, посилання заявника в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 209/1944/18, від 10 серпня 2022 оку у справі № 453/1524/21, від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 16 червня 2020 року у справі № 709/1465/19, від 27 березня 2023 року у справі № 297/377/18, колегія суддів відхиляє, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Марина Михайлівна, боржник - Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, на постанову державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов