Ухвала

від 03.04.2024 по справі 569/15395/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/15395/23

Провадження № 11-сс/4815/65/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянта апеляційну скаргу представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №6202124003000140 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Троянівське» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою без належного дослідження та оцінки всіх доказів, що має значення для встановлення істини по справі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження й зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування поновити слідство у кримінальному провадженні №6202124003000140.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга -відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду "Шульга проти України" та "Кулік проти України", розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази з їх відповідним аналізом.

З матеріалів провадження, наданих в розпорядження колегії суддів, вбачається, що слідством проводилося досудове розслідування кримінального провадження №6202124003000140, внесеного до ЄРДР 14.09.2021 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, щодо можливих неправомірних дій працівників УСБУ в Рівненській області та Рівненської обласної прокуратури під час вилучення та зберігання у кримінальному провадженні № 42020180000000047 від 08.04.2020 року зерна кукурудзи, зібраного на земельній ділянці з кадастровим номером 5624680700:01:001:0224, яке 01 березня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Зокрема, встановлено, що належність зерна кукурудзи була предметом дослідження досудового розслідування кримінального провадження № 42020180000000047 від 08.04.2020 року, у якому слідчим приймалося рішення про необхідність збору врожаю з метою запобігання його втрати чи псування, а також вносилося клопотання про арешт майна, договори контрактації сільськогосподарської продукції, укладені ПАТ» Троянівське», є предметом судових спорів, за якими остаточне рішення не прийнято, і жодних об`єктивних даних про спричинення товариству шкоди працівниками УСБУ в Рівненській області чи працівниками Рівненської обласної прокуратури не встановлено.

Покликання апелянта в суді апеляційної інстанції на скасування Печерським районним судом м. Києва 05 березня 2024 року ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04 грудня 2020 року про накладення арешту на врожай кукурудзи, як на підставу наявності в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а, відтак, безпідставне закриття кримінального провадження, не є переконливими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в рамках закритого кримінального провадження, процесуальний документ щодо закриття якого оспорюється, арешт на врожай не накладався.

Розглядаючи скаргу представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідив матеріали провадження і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №6202124003000140, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3