Ухвала

від 03.04.2024 по справі 991/1582/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/1582/24

Провадження №11-сс/991/203/24

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 накладено арешт на майно, вилучене 23.02.2024 в ході проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_6 :

-мобільний телефон iPhone (орієнтовно Apple iPhone) 15 Pro, версія IOS 17.2.1 , модель MU6T3J/A, серійний номер НОМЕР_3 , imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах, модель MWHL2FS/A, серійний номер НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 ,

який полягає у тимчасовій забороні користування та розпорядження.

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2024 у ході проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_8 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , вилучений мобільний телефон iPhone 15 Pro, в якому наявний контакт «ОСОБА_25», « ОСОБА_26 », « ОСОБА_9», « ОСОБА_10 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_11 » та листування у месенджері «WhatsApp» із абонентом « ОСОБА_11 » щодо постачання циліндрів до АТ «Укрзалізниця». Дане листування, на думку детектива, свідчить про те, що ОСОБА_12 є підлеглим ОСОБА_13 . Також у мобільному додатку « Threema » міститься листування із абонентом « ОСОБА_15 » щодо проведення перевірки в АТ «Укрзалізниця» за зверненням детектива Національного бюро ОСОБА_16 , зокрема лист Національного бюро від 12.02.2024 за № 0432-288/4084. Також, 20.02.2024 між цими абонентами відбулась переписка, відповідно до змісту якої ОСОБА_17 пише: « Треба доказати, що все ремонтувалось! Щоб вони не говорили», абонент «P3FVHAES» відповідає: «На тому і стою.»

Крім того у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах, у якому наявні контакти « ОСОБА_19 » (на думку детектива це ОСОБА_20 ) та « ОСОБА_21 ». Із контактом « ОСОБА_22 » у мобільному додатку «WhatsApp» наявне листування про постачання до АТ «Укрзалізниця» циліндрів до колійних машин. На думку детектива, який складав протокол обшуку, дане листування фактично свідчить про те, що ОСОБА_12 є підлеглим ОСОБА_13 .

Як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_6 під час обшуку надав детективам НАБУ паролі до вказаних мобільних телефонів.

23.02.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_23 вилучені у ОСОБА_6 мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вилучені під час обшуку мобільні телефони на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшла висновку, що, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вони можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу. Крім того, у вилучених пристроях можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. Зі слів детектива у судовому засіданні, ним підготовлена службова записка на адресу відділу кримінальної лабораторії Національного антикорупційного бюро України, з метою проведення необхідних оглядів та експертного дослідження вилучених мобільних телефонів.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість, незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024, скерував до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора по арешт майна ОСОБА_6 .

Зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання стороною захисту наголошувалось про те, що наявне на телефонах листування не є доказом причетності ОСОБА_6 до даного кримінального провадження. Вищезазначені контакти є знайомими особами ОСОБА_6 та колегами по роботі у минулому, що не може свідчити про його причетність до будь-якої злочинної діяльності.

Сам обшук був проведений детективом НАБУ ОСОБА_16 із грубим порушенням КПК, шляхом введення ОСОБА_6 в оману щодо підстав для вилучення його мобільних телефонів.

Крім того, у мобільному телефоні iPhone 15 Pro міститься адвокатська та лікарська таємниця, зокрема листування ОСОБА_6 із адвокатом щодо справи, яка перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_7 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , вважав, що ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Прохав відмовити у задоволенні цієї апеляційної скарги у повному обсязі.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст. 131 КПК України).

Вирішуючи питання про арешт майна, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Порядок тимчасового вилучення майна унормований ст. 168 КПК, зокрема у ч.2 даної норми визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100060001389 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час здійснення закупівель товарів та отриманих послуг філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (а.с. 6-7).

За версією слідства, посадові особи філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» та виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», всупереч інтересам служби, у змові з посадовими особами суб`єктів підприємницької діяльності, протягом 2021-2022 років вчинили умисні дії, спрямовані на привласнення коштів державного підприємства у сумі 17 116 118,48 грн. шляхом організації проведення фіктивних ремонтних послуг колійних машин, ремонту запасних частин до них та проведення безтоварних операцій по постачанню запасних частин до колійних машин та іншої техніки на загальну суму 35 000 000 гривень.

02 лютого 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_8 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_24 , з метою відшукання, зокрема, засобів мобільного та інтернет зв`язку, мобільних терміналів систем зв`язку, на яких може зберігатись інформація та/або листування, яке стосується виконання ТОВ «АЛПІ ГРУП» (ЄДРПОУ 44331138) договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021, ТОВ «Автоматик ЕКО» (ЄДРПОУ 43738339) договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021, ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» (ЄДРПОУ 44280183) договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021, ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» (ЄДРПОУ 44157042) договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021.

23 лютого 2024 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного було проведено обшук автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_8 , під час якого було вилучено належні ОСОБА_6 мобільні телефони iPhone 15 Pro та iPhone 11 Pro Мах - речі, які, на думку органу досудового розслідування, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В цей же день детективом НАБУ ОСОБА_23 було винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а.п. 24).

Колегія суддів не оцінює наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки таке питання не виноситься апелянтом в апеляційній скарзі на вирішення колегії суддів.

В той же час, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Погоджуючись з доводами прокурора, викладеними у клопотанні про арешт майна, слідчий суддя вказала на відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому наклала арешт на мобільні телефони з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Слідчий суддя встановила, що існує можливість використання відомостей, які в них містяться, в тому числі що були видалені, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Також слідчим суддею було враховано те, що з часу вилучення мобільних телефонів до часу прийняття рішення про їх арешт минув незначний час, що ускладнювало можливість проведення копіювання значного обсягу інформації та її відновлення без залучення спеціаліста.

Втім, зазначені висновки слідчого судді, за переконанням колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, воно не містить відомостей яке саме відношення має ОСОБА_6 , або наявна в його мобільних телефонах інформація, до кримінального провадження, що розслідується у даному кримінальному провадженні. Також, прокурором не наведено чи існує злочинний зв`язок між ОСОБА_6 та тими абонентами, контакти яких збережені в телефоні («ОСОБА_25», « ОСОБА_26 », « ОСОБА_9», « ОСОБА_10 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_11 »).

В оскаржуваній ухвалі слідча суддя констатує, що до клопотання прокурором не додано жодних документів на підтвердження події кримінальних правопорушень. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що наявні матеріали судового провадження не дозволяють дійти висновку, що телефони, вилучені у ОСОБА_6 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям доказу у розумінні ст. 98 КПК.

Колегія суддів приймає до уваги те, що під час обшуку доступ до мобільних телефонів власником не обмежувався, паролі були повідомлені детективу, що відображено в протоколі обшуку та не заперечувалось прокурором під час апеляційного перегляду. Матеріали клопотання не містять відомостей про ймовірне видалення з вказаних мобільних телефонів інформації, що може мати відношення до кримінального провадження. В ході судового розгляду не були встановлені обставини, які б свідчили про необхідність надання вилучених мобільних телефонів разом з інформацією, що на них міститься, для проведення експертного дослідження, як необхідної умови для їх подальшого утримання органом досудового розслідування. Вилучені мобільні телефони не є об`єктами, що отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобами чи знаряддями його вчинення у прямому розумінні, що могло бути підставою для їх вилучення та подальшого арешту.

Крім того, матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про арешт майна не містять доказів, які б пояснювали неможливість здійснення органом досудового розслідування копіювання інформації, що міститься на вилучених мобільних телефонах, враховуючи, що власник майна надав безперешкодний доступ до них.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що орган досудового розслідування мав можливість забезпечити отримання необхідних, на його переконання, відомостей, що могли б бути використані як докази у кримінальному провадженні, іншим, менш обтяжливим для власника майна шляхом, без обмеження права власності особи.

Вищезазначені обставини свідчать про недоведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та невідповідність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам провадження, що, в свою чергу, є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Керуючись статтями 131, 170-173, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4