Постанова

від 20.03.2024 по справі 911/515/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 911/515/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Алчієва С.О.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження

за заявою позивача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі № 911/515/23 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

про стягнення 9 881 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі № 911/515/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (далі - позивач; ТОВ "Хімія Парк"; апелянт-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (надалі - відповідач; ТОВ "Спец Комплект Постач"; апелянт-3), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення 9 881 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.) (в подальшому - третя особа; апелянт-2) відмовлено повністю.

02.10.2023 до канцелярії Господарського суду Київської області від ТОВ "Хімія Парк" надійшла заява № 04 від 29.09.2023 про перегляд рішення суду від 24.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 та призначити справу № 911/515/23 до нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 відкрито провадження про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі № 911/515/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення документальної підтвердженості обсягу фактично виконаних робіт; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 911/515/23 зупинено на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Хімія Парк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23, справу № 911/515/23 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Мотивуючи викладені у скарзі обставини апелянт-1 зазначив, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено та не встановлено: в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; чому суд самостійно не може встановити обставини, що входять до предмета доказування; в чому полягає взаємосуперечливість (взаємовиключність) доказів, які наявні в матеріалах справи.

В порушення ст. 99 ГПК України поставлені судом першої інстанції на вирішення судового експерта питання стосуються виконання сторонами (ТОВ "Хімія Парк" та ТОВ "Спец Комплект Постач") договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02 жовтня 2020 року, перевірка яких віднесена процесуальним законом до компетенції суду.

Апелянт-1 вважає, що у даному конкретному випадку відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування при розгляді даного спору. Крім того, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, а відтак, немає потреби у спеціальних знаннях експерта та у призначенні судової експертизи для оцінки таких доказів.

Також ТОВ «Хімія Парк» зазначає, що клопотання про призначення у справі судової експертизи фактично не розглядалось, думка щодо призначення судової експертизи, змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, вибору експертної установи у учасників справи не з`ясовувалась. Відтак, позивач ТОВ "Хімія Парк" був позбавлений процесуальної можливості надати свої доводи, міркування, пояснення щодо призначення експертизи, визначення кола питань та вибору експертної установи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційна скарга ТОВ "Хімія Парк" у справі № 911/515/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/515/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/515/23.

28.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.02.2024, надійшли матеріали справи № 911/515/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімія Парк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Хімія Парк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 на 20.03.2024.

01.02.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області також подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу від 11.01.2024, в якій апелянт-2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 повністю та ухвалити нове рішення, відповідно до якого призначити у справі № 911/515/23 комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертам питання, що зазначені в її апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянт-2 зазначив, що питання, зазначені в ухвалі від 11.01.2024 та з яких має бути проведена експертиза не спрямовані на з`ясування належного виконання робіт по Договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020. Більше того, судом першої інстанції безпідставно не включене питання щодо обсягів виконаних робіт по Договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020, які містяться у звітах GPS-моніторингу (подані до матеріалів справи третьою особою у паперовому вигляді та на USB флеш-накопичувачу) на техніку задіяну підрядником ТОВ «Хімія Парк» у період виконання останнім Договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020.

Крім того, зауважив, що третя особа у письмових поясненнях з наданням доказів звертала увагу на розбіжності у первинних документах позивача, які свідчать про завищення фактично понесених витрат.

Окремо апелянт-2 зазначив, що всі понесені витрати із зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення були занесені позивачем до первинної документації та форми КБ-2в, КБ-3 та подані до оплати в межах розгляду справи № 911/515/23, хоча предметом договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 було експлуатаційне утримання доріг державного значення в межах Рівненської області, балансоутримувачем яких є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення є Рівненська обласна адміністрація, яка у свою чергу уклала договір з ТОВ «Спец Комплект Постач» на експлуатаційне утримання доріг загального користування місцевого значення, а ТОВ «Спец Комплект Постач» 19.06.2020 уклав з ТОВ «Хімія Парк» Договір субпідряду № 2/20-Р на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення. При наявності в матеріалах справи № 911/515/23 звітів GPS-моніторингу на техніку, суд першої інстанції не надав належного обґрунтування не включення до переліку питань, поставлених експертній установі, питання: «Чи підтверджують звіти GPS-моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ «Хімія Парк» обсяги робіт та витрати зазначені у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми № КБ-2в, № КБ-3) за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?», що у подальшому призведе до викривлення дійсних обставин справи та подвійної оплати за різними договорами на утримання автомобільних доріг, укладеними з різними контрагентами за рахунок коштів Державного бюджету України.

Підсумовуючи викладені у апеляційній скарзі обставини Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області наголошує на необхідності призначення у справі комплексної (будівельно-технічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов, експертизи документів бухгалтерського обліку) судової експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.02.2024 апеляційна скарга Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області у справі № 911/515/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Хімія Парк" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційних скарг ТОВ "Хімія Парк" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 призначено на раніше визначені дату та час: 20.03.2024.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулось й ТОВ "Спец Комплект Постач", в якій апелянт-3 просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 повністю та ухвалити нову, якою призначити у справі № 911/515/23 комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апелянт-3 просить поставити експерту питання, які є аналогічними за змістом, що викладені апелянтом-2 у апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 12.12.2023 третьою особою через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі № 911/515/23. Відповідно до даного клопотання третя особа просила призначити у справі № 911/515/23 комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертам дев`ять питань. Відповідач підтримував та підтримує клопотання третьої особи щодо необхідності призначення та проведення судової експертизи за усіма дев`ятьма питаннями. Водночас судом в оскаржуваній ухвалі поставлено меншу кількість (п`ять) питань.

ТОВ "Спец Комплект Постач" переконане, що з метою отримання доказів на підтвердження або спростування позовних вимог, тобто забезпечення принципу змагальності, у даній справі необхідно вирішити питання щодо призначення експертизи за усіма питаннями, викладеними Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області у клопотанні від 12.12.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.02.2024 апеляційна скарга ТОВ "Спец Комплект Постач" у справі № 911/515/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 - задоволено; поновлено ТОВ "Спец Комплект Постач" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спец Комплект Постач" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Хімія Парк", Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та ТОВ "Спец Комплект Постач" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційних скарг ТОВ "Хімія Парк", Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та ТОВ "Спец Комплект Постач" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 призначено на раніше визначені дату та час: 20.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 клопотання представників ТОВ "Хімія Парк" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали викладені в своїх апеляційних скаргах доводи та вимоги.

Згідно ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених апелянтами доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2020 між ТОВ «Спец Комплект Постач» (надалі - Генеральний підрядник) та ТОВ «Хімія Парк» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області (Договір; Договір субпідряду).

За умовами п. 1.1. Договору Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та засобами на власний ризик надати послуги з Експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 269,1 км (надалі по тексту послуги/роботи) в обсягах, визначених Генеральним підрядником у завданні, та в обумовлений цим Договором термін. Генеральний підрядник зобов`язується прийняти надалі згідно із завданням Генерального підрядника, цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Рівненській області на його рахунок (Замовник).

З урахуванням умов п. 1.2. Договору субпідряду, обсяг надання послуг - згідно визначених лімітів оплати наданих послуг/виконаних робіт (надалі по тексту - ліміти), щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів Генерального підрядника, що складаються з урахуванням фактичного фінансування Генерального підрядника Замовником.

Згідно із п. 1.3. Договору місце надання послуг - автомобільні дороги загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 269,1 км (Додаток № 1).

Відповідно до п. 1.6. Договору Субпідрядник приймає від Генерального підрядника на експлуатаційне утримання автомобільні дороги, зазначені в п. 1.3. Договору з їх елементами, що знаходяться на оперативному управлінні Замовника, та бере на себе зобов`язання здійснювати експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг Загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 269,1 км, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про дорожній рух».

Крім послуг передбачених вище, Субпідрядник за завданням Генерального підрядника надає послуги: з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Генерального підрядника; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.

Зазначені непередбачувані послуги мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Генерального підрядника на виконання окремих конкретних послуг (п. 1.7 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору субпідряду Субпідрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Генеральному підряднику, якість яких відповідає умовам «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», вимогам виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Субпідрядник.

Згідно з п. 3.1. Договору його ціна визначатиметься сумою наданих послуг (виконаних робіт), які підтверджуються підписаними Сторонами Актами наданих послуг (виконаних робіт) в межах визначених лімітів, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів Генерального підрядника.

Вартість послуг (робіт) визначається як фактична вартість наданих Субпідрядником послуг (робіт) і прийнятих Генеральним підрядником послуг (робіт) в межах визначених лімітів, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів Генерального підрядника (п. 3.2. Договору).

За умовами п. 4.1. Договору фінансові та платіжні зобов`язання у Генерального підрядника перед Субпідрядником за цим Договором виникають по факту надання послуг (виконання робіт) Субпідрядником, що підтверджується Сторонами формами № КБ-2В та № КБ-3, а також у разі наявності та в межах фактичного надходження коштів Генеральному підряднику від Замовника - Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Розрахунки проводяться Генеральним підрядником Субпідряднику протягом 10-ти робочих днів після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ та надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Рівненській області (п. 4.2. Договору).

Згідно з п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. Договору субпідряду Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складаються Субпідрядником і подаються для підписання Генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Генеральний підрядник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Представники Генерального підрядника за участю представників Субпідрядника протягом п`яти робочих днів перевіряють надання послуг згідно представленого Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і візують його в частині фактично наданих послуг в межах визначених та доведених Генеральним підрядком лімітів, об`ємів, видів послуг/робіт, згідно із щомісячними планами-завдань та/або дефектними актами, або обґрунтовують причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання, візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) відповідальними працівниками Генерального підрядника здійснюється до подання актів на підписання Генеральному підряднику та не підтверджує факту прийняття послуг Генеральним підрядником.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата послуг проводиться в межах визначених Генеральним підрядником лімітів та виділеного фінансування Замовником по фактичних виконаних обсягах робіт (наданих послуг) згідно форми № КБ-2в та форми № КБ-3 по мірі надходження коштів від Замовника на рахунок Генерального підрядника.

Відповідно до п. 4.7. Договору субпідряду Генеральний підрядник має право затримувати платежі за послуги, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення Субпідрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у Договорі і не можуть бути усунені Субпідрядником або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (наданих послуг).

Розділом 6 Договору субпідряду встановлено зобов`язання Генерального підрядника, серед яких своєчасна та в повному обсязі оплата належним чином наданих послуг/виконаних робіт (п. 6.1.1.), приймання наданих послуг згідно з Актом прийняття виконаних робіт (форма № КБ-2в) в межах визначених лімітів та щомісячних планів-завдань, дефектних актів (п. 6.1.2.), видання Субпідряднику відповідного припису у випадку виявлення відхилень від діючих норм при виконанні Субпідрядником послуг, та неприйняття таких послуг (п. 6.1.3.).

Пунктом 5.1. Договору субпідряду погоджено термін надання послуг - з моменту підписання Договору до 31.12.2021.

Пунктом 5.6. Договору обумовлено, що укладення Договору не створює будь-яких правових відносин (зобов`язань) між Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Субпідрядником.

Між Сторонами узгоджено та підписано Додаток № 1 до Договору субпідряду «Перелік доріг», який згідно п. 1.3. Договору є його невід`ємною частиною.

03.10.2020 сторонами Договору узгоджено та підписано Додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду, яка є невід`ємною частиною Договору, та у відповідності до п. 1. якої Сторони внесли зміни до Договору в частині місця надання послуг, а саме: автомобільні дороги загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 281,9 км (Додаток № 1).

З підстав не оплати відповідачем наданих позивачем послуг з експлуатаційного утримання доріг за період січень-березень 2021 року за Договором, ТОВ "Хімія Парк" звернулось до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Спец Комплект Постач" заборгованість з оплати послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг за Договором субпідряду за період з січня по березень 2021 року в загальній сумі 7 900 504,80 грн.

В ході розгляду спору позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у зв`язку з донарахуванням сум пені, річних та інфляційних за фактичні періоди прострочення протягом перебування справи в суді. Так, позивач просить стягнути з відповідача окрім 7 900 504,80 грн. основного боргу, також 1 119 382,24 грн. пені, 2 713 669,71 грн. інфляційних втрат та 436 874,00 грн. 3% річних.

В свою чергу, згідно пояснень відповідача, позивачем не було надано належного та повного обсягу первинних документів, що унеможливило здійснення якісної та належної перевірки фактичного виконання ТОВ «Хімія Парк» зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за січень, лютий та березень 2021 року обсягів робіт.

Відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі № 918/642/21 визнано недійсними надані ТОВ «Хімія Парк» Акти виконаних робіт за січень-березень 2021 року на суму 7 900 504,80 грн., обсяги та вартість робіт яких є предметом позовних вимог у справі № 911/515/23.

Поряд із цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 918/642/21 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі № 918/642/21. Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

За цих обставин ТОВ "Хімія Парк" подано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі № 911/515/23 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 01.01.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення документальної підтвердженості обсягу фактично виконаних робіт, місцевий господарський суд зауважив, що на момент перегляду рішення суду у справі № 911/515/23 за нововиявленими обставинами Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за виконані у січні-березні 2021 року роботи/послуги не вважаються недійсними, в той же час, такі Акти підписані в односторонньому порядку позивачем і не підписані Генеральним підрядником (відповідачем) у зв`язку з запереченням відображеного в них фактичного обсягу робіт.

Таким чином під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з дійсності Актів виконаних робіт, однак у зв`язку з тим, що у справі існує спір з приводу обсягів належно виконаних робіт по договору субпідряду № 2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області від 02.10.2020, укладеного між ТОВ «Спец Комплект Постач» (Генеральний підрядник, відповідач) та ТОВ «Хімія Парк» (Субпідрядник, позивач), суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у справі № 911/515/23 судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження обсягу фактично виконаних робіт.

Остаточне коло питань визначено судом виходячи з необхідності визначення документальної підтвердженості обсягу фактично виконаних робіт.

Щодо заперечень відповідача та третьої особи проти якості виконаних робіт, суд першої інстанції зазначив, що роботи полягали в обслуговуванні доріг, тобто були спожиті в процесі їх надання без створення стійкого матеріального результату, який існує в часі, тому перевірити якість послуг в періодах їх надання не можливо за допомогою експертних досліджень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Дані положення Закону «Про експертизу» корелюються з приписами «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно яких експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Пунктом 5.1 розд. ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (п. 5.1.3.).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Спір у даній справі виник через наявність у відповідача перед позивачем заборгованості з оплати послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг за Договором субпідряду за період з січня по березень 2021 року. При цьому, предмет дослідження у справі охоплює питання, зокрема: виконання ТОВ «Хімія Парк» вимог умов Договору в частині надання всіх доказів та даних в підтвердження обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів (ресурсів).

Заперечуючи проти призначення в цій справі судової експертизи, позивач, за акцентів про обґрунтованість та доведеність розміру позовних вимог, наголошує на відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування при розгляді даного спору.

Так, сутнісні аргументи апелянта-1, що обґрунтовуються неприйняттям відповідачем робіт за Договором та фактично зводяться до заперечень проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки у цьому випадку призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду першої інстанції виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмета доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги необхідність встановлення реальних обсягів фактично виконаних робіт за Договором, судом першої інстанції призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

За переконанням апеляційного суду, у цьому питанні суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що акти підписані в односторонньому порядку позивачем і не підписані відповідачем у зв`язку з запереченням відображеного в них фактичного обсягу робіт, не є належними та допустимими доказами, відтак є правові підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В частині доводів ТОВ «Хімія Парк» про те, що клопотання про призначення у справі судової експертизи фактично не розглядалось, а думка щодо призначення судової експертизи, змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, вибору експертної установи у учасників справи не з`ясовувалась, у зв`язку із чим позивач був позбавлений процесуальної можливості надати свої доводи, міркування, пояснення щодо призначення експертизи, визначення кола питань та вибору експертної установи, то колегією суддів вказується, що у судовому засіданні 30.11.2023 Господарський суд Київської області дійшов обґрунтованого висновку щодо доцільності призначення у справі № 911/515/23 судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження обсягу фактично виконаних робіт, з підстав чого оголошувалась перерва до 14.12.2023 для надання сторонам часу для подання до суду переліку питань на розгляд експертів.

В межах оголошеної перерви до канцелярії Господарського суду Київської області 13.12.2023 від третьої особи надійшло клопотання б/н від 12.12.2023 про призначення комплексної судової експертизи, а 14.12.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи б/н від 13.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 розгляд справи № 911/515/23 перенесено на 11.01.2024.

За таких обставин, аргументи позивача щодо відсутності у нього процесуальної можливості надати свої доводи, міркування, пояснення щодо призначення експертизи, визначення кола питань та вибору експертної установи апеляційним судом відхиляються.

Отже, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, враховуючи заперечення відповідача проти позову і твердження третьої особи в частині непогодження з реальним обсягом виконаних робіт за Договором, а також оскільки висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, суд першої інстанції, за висновками колегії суддів, дійшов мотивованого висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи щодо обсягів фактично виконаних робіт за Договором субпідряду.

За висновком апеляційного суду, запропоновані третьою особою та відповідачем в апеляційних скаргах питання, які необхідно поставити на вирішення комплексної судової експертизи, остаточно визначені судом при призначенні саме судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з необхідності встановлення документального підтвердження реального обсягу фактично виконаних робіт за Договором субпідряду.

Як вже зазначалось колегією суддів, до повноважень судового експерта відноситься подання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) клопотання щодо уточнення поставлених експертові питань у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення. Експертне дослідження буде проводитись в межах наданої судовому експерту договірної документації (договорів підряду та додатків до них, додаткових угод тощо), а також проектно-кошторисної та первинної звітної і виробничої документації (форм КБ-2в, КБ-3, відомостей списання матеріалів, журналів виконання робіт, актів огляду прихованих робіт, актів випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

З вказаних підстав колегією суддів відхиляються твердження третьої особи та відповідача в частині безпідставності не включення судом першої інстанції питання щодо обсягів виконаних робіт по Договору які містяться у звітах GPS-моніторингу (подані до матеріалів справи третьою особою у паперовому вигляді та на USB флеш-накопичувачу), які містять протилежну інформацію щодо понесених позивачем витрат при наданні послуг за Договором субпідряду, а також про необхідність призначення у справі комплексної (будівельно-технічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов, експертизи документів бухгалтерського обліку) судової експертизи з включенням до неї відповідних додаткових питань.

Окрім того, твердження третьої особи та відповідача в тій частині, що не включення до переліку питань, поставлених експертній установі, такі як: «Чи підтверджують звіти GPS-моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ «Хімія Парк» обсяги робіт та витрати зазначені у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми № КБ-2в, № КБ-3) за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?» у подальшому приведе до викривлення дійсних обставин справи та подвійної оплати за різними договорами на утримання автомобільних доріг, укладеними з різними контрагентами за рахунок коштів Державного бюджету України, - оцінюються критично колегією суддів, як необґрунтовані, позаяк доцільність призначення у цій справі судової експертизи зумовлена встановленням документальної підтвердженості реального обсягу фактично виконаних робіт конкретно за Договором субпідряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, викладені апелянтами в апеляційних скаргах доводи щодо відсутності підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначення судової комплексної експертизи та розширення переліку питань за такою судовою експертизою є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оскільки підстави для скасування оскаржуваної ухвали у справі та задоволення апеляційних скарг відсутні, судовий збір за подання апеляційних скарг слід покласти на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 про призначення експертизи та зупинення провадження - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 про призначення експертизи та зупинення провадження - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

4. Справу № 911/515/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак