Постанова

від 25.03.2024 по справі 925/1158/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 925/1158/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мицько Н.М.

від відповідача: Не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (правонаступник - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023, повний текст якого складено та підписано 30.11.2023

у справі № 925/1158/23 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»

до Фізичної особи-підприємця Совгирі Володимира Васильовича

про стягнення 473 670,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Совгирі Володимира Васильовича про стягнення, на підставі договору поставки № 20/05/13 від 01.12.2022 року, 124 650 грн пені та відшкодування судових витрат.

04.09.2023 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. №14417/23, а.с. 51-54), в якій останній просив стягнути з відповідача, на підставі договору поставки № 20/05/13 від 01.12.2022 року, 124650 грн пені, 349020 грн. штрафу, що разом складає 473670 грн., та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року прийнято до провадження заяву позивача (вх. № 14417/23 від 04.09.2023 року), яка по суті є заявою про зміну предмету позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором поставки щодо строків передачі товару покупцю, що є підставою для стягнення неустойки у вигляді пені, що передбачено п. 7.2 укладеного між сторонами договору. В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач вказав додатково на невиконання відповідачем зобов`язань п. 5.8. договору поставки №20/05/13 від 01.12.2022 року в частині передачі товару без повного комплекту належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, у зв`язку з чим заявлено вимогу і про стягнення штрафу обумовленого п. 7.5. договору.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач у своєму відзиві з позовом не погодився, посилаючись на те, що поставка продукції відбулась в межах граничного строку, погодженого сторонами у договорі, прострочення відбулось внаслідок дії воєнного стану, підтвердженого листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, що виключає застосування до нього спірних видів відповідальності (вх. № 14723/23, а.с.72-78).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі №925/1158/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Совгирі Володимира Васильовича на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» - 62 325,00 грн пені, 174 510,00 грн штрафу, 7105, 05 грн судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем свого зобов`язання з поставки продукції у строк до 15.05.2023 року, тому у позивача виникло право вимагати на підставі п. 7.2. Договору пені у розмірі 0,1% вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення. Також суд першої інстанції визнав обґрунтованою вимогу позивача про стягнення 7% штрафу у розмірі 349020 грн. на підставі п. 7.5. Договору. Водночас, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, з посиланням на принципи добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, зменшив розмір неустойки (штрафу, пені), на 50% від первісно заявлених позивачем.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також стягнуто понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 7105 грн. 05 коп. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач в апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 62 325 грн пені, 174510 грн штрафу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що:

- суд неповно дослідив обставини справи, які стосуються наявності підстав для зменшення розміру неустойки в частині врахування інтересів позивача щодо належного виконання відповідачем умов договору у визначені строки;

- щодо принципу пропорційності не врахував, що сума заявлених штрафних санкцій становить менше 10% від ціни позову;

- суд не врахував інтереси позивача, який неодноразово йшов на зустріч відповідачу в частині зміни строків поставки;

- щодо посилання відповідача на воєнний стан, суд не врахував, що договір укладений сторонами коли воєнний стан вже був введений, а сторони не перебували на територіях, де ведуться бойові дії та знаходилися в рівних умовах;

- відповідачем не надано первинних документів фінансової звітності на підтвердження тяжкого фінансового становища та наявність для відповідача негативних наслідків.

Короткий зміст заперечень відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач виконав всі умови договору, добровільно усунув порушення, на які звернув увагу позивач, в свою чергу позивач не довів наявність у нього збитків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1158/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

04.01.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 постановлено відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі №925/1158/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.02.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.02.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.02.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 25.03.2024.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

23.01.2024 через систему "Електронний суд" на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на його правонаступника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 це клопотання задоволено та замінено відповідача у справі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661).

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановив, що сторонами був укладений договір № 20/05/13 від 01.12.2022 року щодо поставки відповідачем, як постачальником, комплекса для зварювання кільцевих швівAS-305-1JS в кількості 1 шт. за ціною 4986000 грн. з обумовленням строку поставки до 15.05.2023 року (з урахуванням умов додаткової угоди №3 від 30.03.2023 року), але не пізніше дня припинення чи скасування воєнного стану (п.п. 1.1., 3.1., 5.1., 5.5. Договору).

Щодо стягнення пені

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строків поставки продукції, визначених п. 5.1., 5.5., 5.6. цього договору, та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що фактична поставка продукції здійснена відповідачем 10.06.2023 згідно даних видаткової накладної № 3, яка погоджена обома сторонами.

Отже, порушення відповідачем строку поставки товару за видатковою накладною № 3 від 10.06.2023 позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, строк порушення складає 25 днів.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем свого зобов`язання з поставки продукції у строк до 15.05.2023, тому у позивача виникло право вимагати на підставі п. 7.2. Договору пені у розмірі 0,1% вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

Щодо стягнення штрафу

Згідно п. 5.8. Договору сторонами погоджено, що продукція, що постачається, повинна супроводжуватись наступними документами:

- видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною (зазначається залежно від умов поставки);

- у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації;

- документом про якість;

- рахунком;

- документація згідно з додатком №1 до цього договору.

Вказані документи повинні бути складені українською мовою, в іншому випадку постачальник зобов`язаний падати разом з документами їх автентичні переклади українською мовою.

У випадку непередачі зазначених документів разом з продукцією, що постачається та/або виявлення у наданих документах невідповідностей встановленим вимогам, відсутні документи повинні бути надані покупцю, а невідповідності в документах - усунуті протягом визначеного покупцем строку. Якщо такий строк покупцем не визначений, відсутні документи повинні бути надані протягом 10 днів з моменту отримання останнім продукції, а невідповідності в документах повинні бути усунуті протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення покупця, направленого в порядку, передбаченому пунктом 5.2. договору. Якщо документи не будуть передані та/або не будуть усунуті невідповідності в наданих документах в зазначений строк, покупець мас право відмовитися від договору та повернути продукцію постачальнику та/або вимагати від постачальника сплати штрафу відповідно до її.7.5. Договору.

Суд першої інстанції встановив, що позивач 21.06.2023 довідкою про виявлені невідповідності №Д 1-019-43- 27/3, при проведенні вхідного контролю отриманої 10.06.2023 року за Договором від відповідача продукції, зафіксував невідповідності, а саме: відсутній паспорт на джерело живлення з деклараціями безпеки; відсутня декларація на відповідність технічним регламентам; відсутній комплект роликів; маркування на упаковці для транспортування КНР, потрібне підтвердження факту виготовлення - Туреччина; відсутня інформація щодо розташування на території України сервісних центрів.

Листом №2609/14 від 28.06.2023 року позивач повідомив відповідача про наявні недоліки за результатами розгляду якого відповідачем усунуто вказані недоліки, про що зазначено у запереченні від 20.10.2023 року, однак відповідних доказів суду не надано та не підтверджено позивачем.

Відповідно до п. 7.5. Договору сторони обумовили, що у разі ненадання із продукцією або відповідною партією продукції повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів згідно з пунктом 5.8. цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не надані або надані не в повному обсязі та/або не відповідають встановленим вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 7% штрафу у розмірі 349020 грн на підставі п. 7.5. Договору також є обґрунтованою та доведеною.

Розрахунок позивача, покладений в основу вимог про стягнення пені, штрафу відповідає приписами статей 549-552, 610-612, 614 ЦК України, статтями 216-218, 229 - 232, 234 ГК України, умовам відповідальності сторін за порушення своїх зобов`язань, передбачених п. 7.2, 7.5. Договору, та перевірений судом апеляційної інстанції.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Як вже зазначено у постанов, апелянт не погоджується з судовим рішення в частині зменшенням розміру неустойки на 50 % посилаючись на відсутність підстав для такого зменшення.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Право на зменшення розміру неустойки є дискреційним правом суду.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд першої інстанції, у своєму рішення зазначив, що приймає до уваги майновий стан сторін, наслідки спірного порушення зобов`язання для них, відповідно до норм ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 233 ГК України, ст. 529, ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені та штрафу який підлягає до стягнення на 50%, що становить 236 835 грн (473 670 грн х 50%).

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує такі обставини:

- ступінь вини боржника та невеликий строк прострочення основного зобов`язання (25 днів);

- несприятливі економічні умови, складність виконання зобов`язання з урахуванням воєнного стану. В контексті цього колегія суддів звертає увагу що сторони обумовили строк поставки до 15.05.2023 року (з урахуванням умов додаткової угоди №3 від 30.03.2023 року), але не пізніше дня припинення чи скасування воєнного стану (п.п. 1.1., 3.1., 5.1., 5.5. Договору);

- добровільне виконання боржником зобов`язання;

- добросовісну поведінку відповідача, який добровільно, в короткий термін, усунув порушення умов договору, за які передбачено нарахування штрафу;

- позивачем не доведено наявність реальних збитків, у зв`язку із прострочкою відповідача на 25 днів.

Суд апеляційної інстанції оцінив всі обставини справи у їх сукупності та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки враховуючи вище перелічені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір неустойки на 50 %.

При розгляді цієї справи, суд першої інстанції не зменшив розмір неустойки до такої міри, щоб вона стала нікчемною, а дотримався принципів справедливості, розумності та пропорційності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі №925/1158/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 05.04.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова