Постанова

від 27.03.2024 по справі 904/5598/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5598/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Колесова О.Е. (поза межами суду) - адвокат

Від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 (повний текст ухвали складено 01.02.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/5598/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд", м.Дніпро

про стягнення 3 037 374, 74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі-Позивач) 23.10.2023 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3 037 374 (три мільйони тридцять сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 74 коп., з яких: 966 000 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - попередня оплата в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року за № 22/2068 від 07 липня 2022 року; 460 828 (чотириста шістдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 65 коп. - нарахована пеня згідно пункту 6.2 Договору в рамках специфікацій № № 1, 4, 6, 7, 9, 10; 1 583 400 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - штраф - 5 % від суми Специфікації №СП/4 від 21 липня 2022 року, передбачений умовами специфікації; 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 50 коп. - інфляційні втрати в рамках Специфікації №СП/6 від 16 серпня 2022 року; 17 705 (сімнадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 59 коп. - 3 відсотки річних в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року та судові витрати у розмірі 47 290 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто) грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" про стягнення 3 037 374, 74 грн залишено без розгляду. Судові витрати покладено на Позивача. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з Державного бюджету України 1729,73 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять грн 73 коп.) грн надмірно сплачений судовий збір, за платіжною інструкцією №14767 від 12.10.2023, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Оскільки, позивач в судове засідання призначене на 01.02.2024 не з`явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи та/або заяву про розгляду справи без його участі не подав.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області при прийняті судового рішення порушені норми матеріального та процесуального права, а також існує невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Так, 23 жовтня 2023 року ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 12 жовтня 2023 року за вихідним № 698, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - Замовник/Позивач) просило суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" (далі - Виконавець/Відповідач) на свою користь 3 037 374 (три мільйони тридцять сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 74 коп., з яких: 966 000 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - попередня оплата в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року за № 22/2068 від 07 липня 2022 року; 460 828 (чотириста шістдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 65 коп. - нарахована пеня згідно пункту 6.2 Договору в рамках специфікацій № №1,4, 6, 7, 9, 10; 1 583 400 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - штраф - 5 % від суми Специфікації №СП/4 від 21 липня 2022 року, передбачений умовами специфікації; 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 50 коп. - інфляційні втрати в рамках Специфікації №СП/6 від 16 серпня 2022 року; 17 705 (сімнадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 59 коп. - 3 відсотки річних в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року та судові витрати у розмірі 47 290 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто) грн. 35 коп.

Ухвалою від 30 жовтня 2023 року Господарського суд (суддя - Кеся Н.Б.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 листопада 2023 року об 10:30 годині.

02 листопада 2023 року ухвалою суд у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовив.

В зв`язку з чим, на першому підготовчому засіданні, яке було призначене на 23 листопада 2023 року фізично був присутній представник позивача.

23 листопада 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 12 грудня

2022 року о 11:00 годині.

Позивач в судове засідання 12 грудня 2023 року не з`явився, але 11 грудня 2023 року через «Електронний суд» направив клопотання щодо перенесення слухання справи на іншу дату.

12 грудня 2023 року ухвалою Господарський суд відклав підготовче засідання на 21 грудня 2023 року об 11:30 годині.

Ухвалою від 21 грудня 2023 року суд відклав підготовче засідання на 16 січня 2024 року об 11:00 годині.

Господарський суд ухвалою від 16 січня 2024 року закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25 січня 2024 року о 11:00 годині.

25 січня 2024 року ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" в зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні через «Електронний суд» направило клопотання, в якому підтримало свої позовні вимоги та просило перенести засідання призначене 25 січня 2024 року о 11:00 год на іншу дату.

Скаржник наголошує, що 31 січня 2024 року в другій половині дня на електронну адресу представника позивача надійшло повідомлення від Господарського суду Дніпропетровської області про перенесення слухання справи по суті на 01 лютого 2024 року, тобто на наступний день.

31 січня 2024 року ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" о 15:06 годині через «Електронний суд» направило клопотання, в якому підтримало свої позовні вимоги та просило провести засідання призначене на 01 лютого 2024 року без участі представника позивача.

Апелянт наполягає, що в клопотанні від 31 січня 2024 року, позивач як раз в повідомив про поважність причини своєї неявки, та знову ж таки, просив провести засідання призначене на 01 лютого 2024 року без участі представника позивача.

Відповідно до скріншоту з екрану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.qov.ua/ де зазначено, що ухвала від 25 січня 2024 року про перенесення слухання справи по суті на 01 лютого 2024 року була надіслана судом 31.01.2024, зареєстрована 01.02.2024 та оприлюднена лише 02.02.2024. Відтак, суд аж ніяк не міг заздалегідь надіслати ухвалу суду від 25.01.2024 представнику позивача, оскільки даний документ тільки взагалі був створений 31.01.2024 року.

Також, на думку позивача/скаржника, суд першої інстанції повинен був повернути судовий збір сплачений при подані позовної заяви, оскільки жодна з підстав зазначених в пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не стосується ситуації, щодо ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", тобто нема повторного неприбуття, нема залишення судового засіданні, нема неподання матеріалів, тощо).

Поважність свого не прибуття та прохання провести засідання призначеного на 01 лютого 2024 року без участі представника позивача мають своє відображення в поданих клопотаннях через «Електронний суд» в ЄСІТС.

Додатково апелянт звертає увагу на те, що з 04 березня 2022 року в наслідок повномасштабного вторгнення в Україну Російської Федерації, місто Енергодар та Запорізька АЕС були взяті під контроль військами противника, тобто відбулася часткова окупація Запорізької області.

Місто Нікополь географічно розташоване на протилежному боці від міста Енергодару через Каховське водосховище, відстань по поверхні води складає від 4 до 7 кілометрів.

ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" розташоване та зареєстроване в місті Нікополь, в якому розташована дирекція заводу та основні виробничі потужності підприємства.

З червня 2022 року місто Нікополь зазнає масованих обстрілів з протилежного боку водосховища. Місто та підприємство зазнає масштабних руйнувань.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 169 від 23 липня 2022 року було доповнено Перелік територій та громад, які розташовані в районі проведення воєнних дій, куди була включена Нікопольська міська територіальна громада, тобто Нікополь увійшов до переліку територій, де ведуться бойові Дії.

А наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року Дніпропетровську область включено у перелік територій на котрих також ведуться бойові дії.

Тому, повідомлення Господарським судом Дніпропетровської області напередодні Позивача, про перенесення слухання справи по суті на 01 лютого 2024 року є складним процесом, який залежить від багатьох складових (замовлення відрядження, замовлення автомобільного транспорту, наявність повітряної тривоги та загрози артилерійських обстрілів).

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 08.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5598/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5598/23.

16.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/5598/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 27.03.2024 о 09 год. 40 хв. Заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про участь представника позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів -задоволено.

01.03.2024 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд першої інстанції, апеляційний суд під час війни фізично проводить свої засідання в м. Дніпро, який систематично піддається обстрілам. ТОВ «Техмаштрейд» під час війни фізично виконував та виконав свої зобов`язання перед позивачем в м. Дніпро, який систематично піддається обстрілам, та забезпечував фізичну явку свого представника в судових засіданнях по справі.

Акти звірки взаємних розрахунків, що підписані головним бухгалтером позивача, було отримано Відповідачем із двох місць: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56 - юридичної та фактичної адреси Позивача, та: 49081, м. Дніпро, вул. Столетова, б. 21 - одного із центрів прийняття рішень групи компаній «ІНТЕРПАЙП». Тому доводи Позивача про те, що він не зміг забезпечити явку свого представника, є безпідставними та необгрунтованими.

01 лютого 2024 відповідач направив на дві вказані вище адреси позивача листи із пропозицію конструктивного вирішення виниклого конфлікту по суті. Проте до справжнього часу відповідь на нього не отримана.

Відмова суду першої інстанції в поверненні судового збору є наслідком нехтування позивачем своїми процесуальними обов`язками та зловживання правами.

З огляду на вищенаведене просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

27.03.2024 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Ухвалу від 21.02.2024, якою зокрема, відкрито апеляційне провадження - доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 21.02.2024 згідно до довідки ЦАГС.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 27.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі-Позивач) 23.10.2023 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3 037 374 (три мільйони тридцять сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 74 коп., з яких: 966 000 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - попередня оплата в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року за № 22/2068 від 07 липня 2022 року; 460 828 (чотириста шістдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 65 коп. - нарахована пеня згідно пункту 6.2 Договору в рамках специфікацій № № 1, 4, 6, 7, 9, 10; 1 583 400 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - штраф - 5 % від суми Специфікації №СП/4 від 21 липня 2022 року, передбачений умовами специфікації; 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 50 коп. - інфляційні втрати в рамках Специфікації №СП/6 від 16 серпня 2022 року; 17 705 (сімнадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 59 коп. - 3 відсотки річних в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року та судові витрати у розмірі 47 290 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто) грн. 35 коп.

23.10.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.10.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.11.2023 о 10:30год.

23.11.2023 в засіданні оголошено перерву до 12.12.2023 о 11:00 год.

02.11.2023 року через "Електронний суд" Позивач звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.11.2023 ухвалою суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовив.

17.11.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позов (арк.с. 119-128 т.1), в якому відповідач просить суд зменшити розмір пені/неустойки, що підлягає стягненню по даній справі, на 90% від заявлених вимог. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

23.11.2023 відповідач подав до суду клопотання (арк.с. 195-196 т.1), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви про залік (арк.с. 198-199 т.1), а також визнати поважним пропуск строку на долучення заяви про залік та прийняти її до розгляду/оцінки, а також надати додатковий строк для долучення доказів отримання даної заяви позивачем.

Позивач в судове засідання 12.12.2023 не з`явився, 11.12.2023 через "Електронний суд" направив клопотання щодо перенесення слухання справи на іншу дату (арк.с. 207 т.1).

12.12.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.12.2023 об 11:30 год.

21.12.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 214 т.1), в якому вдповідач просить суд долучити до матеріалів справи рекомендоване повідомлення від 14.11.2023 про вручення заяви про залік (вих.№13/11/23 від 13.11.2023) директору позивача.

Ухвалою від 21.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 16.01.2024 об 11:00 год.

11.01.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання відповідача (арк.с. 223 т.1), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копії документів первинного обліку, що підтверджують / обґрунтовують заяву про залік зустрічних вимог між ТОВ "Техмарштрейд" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за договором №22/2068 про надання послуг від 07 липня 2022.

16.01.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання відповідача (арк.с. 1 т.2), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію Акту звірки між ТОВ "Техмарштрейд" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" та поштових конвертів, якими вони були отримані, а також просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу доказів як пропущений з підстав, що не залежать від Відповідача.

Позивач в судове засідання 16.01.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином в електронному вигляді, що підтверджується доставкою електронного листа (арк.с. 222 т.1).

У судовому засіданні 16.01.2024 представник відповідача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

16.01.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.01.2024 о 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2024 не з`явився, 25.01.2024 через "Електронний суд" Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та перенесення судового засідання на іншу дату (арк.с. 11 т.2).

25.01.2024 ухвалою суд розгляд справи по суті відклав на 01.02.2024 р. о 10:30 год.

Ухвала суду від 25.01.2024 була направлені судом на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зазначена ним в позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 17, 18 Т.2), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" про стягнення 3 037 374, 74 грн залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, з чим колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Питання процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання було предметом дослідження об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/16978/19 та № 916/3616/15 постановами від 05.06.2020 та від 13.09.2019 у яких викладено наступну правову позицію:

- положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності;

- аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

- при цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи;

- що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Отже неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, при цьому норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

З матеріалів справи слідує, що розгляд цієї справи № 904/5598/23 здійснюється судом за правилами загального позовного провадження, на 25.01.2024 призначено судове засідання в межах розгляду справи по суті.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що:

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3);

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4);

- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа - документ, в електронному вигляді «Ухвала, що не оскаржується» від 25.01.2024 по справі № №904/5598/23, доставлено до електронної скриньки ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" - 31.01.2024. (а.с. 18 т. 2)

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги п. 4 ст 120 ГПК України щодо завчасного вручення ухвали господарського суду.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, залишення позовної заяви з формальних підстав без розгляду унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

При цьому, хоча позивач, відповідно до приписів чинного законодавства, не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно, вказане призведе до понесення ним додаткових витрат, що, за обставин, які викладені вище, не може бути визнано справедливим.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність позивача унеможливлює вирішення спору по суті, оскільки судом першої інстанції явка позивача не визнавалась обов`язковою.

З огляду на вказані обставини, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадку, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/5598/23 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/5598/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/5598/23 скасувати.

Справу № 904/5598/23 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.04.2024.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв