Рішення

від 28.03.2024 по справі 902/135/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2024 р.Cправа № 902/135/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" (вул. Праведників світу, буд. 4, офіс 516, м. Вінниця, 21036)

про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" про визнання трудових відносин припиненими.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказує, що перебував у трудових відносинах з ТОВ "Максес Драйв" на посаді генерального директора, при цьому з 05.05.2020 позивач фактично припинив такі трудові відносини на підставі поданої 21.04.2020 заяви про звільнення.

Однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України не виконана, уповноважений орган ТОВ "Максес Драйв" з моменту направлення заяви про звільнення не вчинив будь-яких дій зі створення нового виконавчого органу Товариства та дій щодо внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ про звільнення позивача.

Ухвалою суду від 12.02.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/135/24 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 07.03.2024.

Під час підготовчого провадження учасникам справи забезпечено можливість реалізації прав, наданих Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, на подання заяв по суті спору. Однак учасники справи таким правом не скористалися.

Так, за результатами слухання справи 07.03.2024 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.03.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 28.03.2024 повідомлені належним чином учасники справи (шляхом направлення ухвали від 07.03.2024 рекомендованою поштовою кореспонденцією) не з`явилися.

Вказану ухвалу вручено позивачу 19.03.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням. Водночас ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява (вх. №01-34/1345/24 від 06.02.2024).

Ухвала від 28.03.2024, як і ухвала про відкриття провадження у справі, направлені на адресу відповідача згідно із відомостями ЄДРЮОФОПГФ, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (позиція сформована в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 та підтримана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023).

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/135/24 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" прийнято рішення про створення вказаного Товариства, призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_1 з моменту його державної реєстрації. Таке рішення оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" №1 від 28.08.2019.

Цим же протоколом затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв", відповідно до п. 9.19. Статуту якого виконавчим органом Товариства є Генеральний директор, що обирається Загальними зборами Учасників.

До складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" належать Товариство з обмеженою відповідальністю "Максес Груп" (частка у статутному капіталі Товариства 60%) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі Товариства 40%).

Як підтверджується отриманим судом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 64-66), 30.08.2019 вчинено державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" та внесено до ЄДРЮОФОПГФ відомості щодо керівника Товариства - ОСОБА_1 .

Згідно із наказом № 1 від 02.09.2019 ОСОБА_1 (позивач) приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" з 02.09.2019.

ОСОБА_1 оформив заяву від 21.04.2020 про звільнення з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (КзпП України) з 05.05.2020. Така заява адресована ОСОБА_2 та засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Груп" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Листом вих. №б/н від 05.08.2021, додатком до якої є заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 05.08.2021, позивач просив здійснити необхідні реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо виключення його з вказаного реєстру як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв".

За змістом зазначеного листа ОСОБА_1 повідомляє, що заяву про звільнення 21.04.2020 було особисто вручено під підпис ОСОБА_2 (на копії наявної у матеріалах справи заяви про звільнення міститься відповідна відмітка про отримання та підпис від імені ОСОБА_2 ).

Лист вих. №б/н від 05.08.2021 та копію заяви про звільнення від 21.04.2020 було направлено 06.08.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами направлення, зокрема, копіями описів вкладень до листа (а.с. 39-46).

13.10.2021 ОСОБА_2 ініційовано скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв", про що Товариству з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.10.2021 було направлено відповідну вимогу (а.с. 47-53). У вимозі про скликання загальних зборів від 13.10.2021 зазначено про проведення зборів 23.11.2021 о 14:00 год. за місцезнаходженням Товариства та висвітлено порядок денний:

1. Про звільнення Генерального директора Товариства.

2. Про призначення нового Генерального директора Товариства.

3. Про повноваження осіб на проведення державної реєстрації змін відомостей про Товариство в ЄДРПОУ.

Як стверджує ОСОБА_1 , з 05.05.2020 він не виконував обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" та фактично припинив трудові відносини і вказаним Товариством. Однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України не виконана, уповноважений орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" з моменту направлення заяви про звільнення не вчинив будь-яких дій щодо її розгляду чи щодо створення нового виконавчого органу Товариства, а також дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора. Наведене слугувало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду про визнання трудових відносин припиненими.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Частиною тринадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (Закон № 2275-VIII) передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що за змістом пункту 1 частини другої статті 36 Закону № 2275-VIII рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.

Статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону № 2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" (п. 9.8.) передбачено, що Загальні збори Учасників скликаються у таких випадках:

- з ініціативи Генерального директора;

- на вимогу Учасника або Учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства.

Поряд з цим за змістом положень частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Згідно із п. 9.19. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" виконавчим органом Товариства є Генеральний директор, що обирається Загальними зборами Учасників.

Відповідно до пп. 9.17.2. п. 9.17. Статуту саме Генеральний директор Товариства скликає Загальні збори Учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному Учаснику Товариства. Водночас за змістом пп. 9.17.3.- 9.17.11. на Генерального директора покладено обов`язки дотримання законодавчо визначеної процедури скликання Загальних зборів.

Таким чином, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" передбачено можливість скликання Загальних зборів Учасників як з ініціативи Генерального директора, так і на вимогу Учасника або Учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства.

Однак, дотримання законодавчо визначеної процедури скликання Загальних зборів покладено саме на Генерального директора Товариства.

Отже, саме генеральний директор ОСОБА_1 для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту).

При цьому генеральний директор ОСОБА_1 мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Аналогічні висновки щодо процедури припинення правовідносин з управління, які існують між директором і товариством, викладено у постанові Великої Палати ВС від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20. В цій же постанові Велика Палата ВС здійснила відступ від ряду позицій КЦС ВС про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема ст. 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18, від 17 березня 2021 року у справі № 761/40378/18 та від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В даному ж спірному випадку процедуру припинення повноважень генерального директора Товариства не було дотримано, оскільки саме позивач для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства, а не учасник товариства ОСОБА_2 . Водночас підпунктом 9.17.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" лише передбачено автоматичне включення до порядку денного Загальних зборів Учасників пропозиції Учасника або учасників Товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства.

Поряд з цим направлення повідомлення про скликання Загальних зборів мало здійснюватися кожному з учасників Товариства, тобто, ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Максес Груп".

З наявних матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Максес Груп" не було належним чином повідомлено про проведення Загальних зборів учасників ТОВ із зазначенням порядку денного, у зв`язку з чим порушено його право як учасника ТОВ на участь у таких зборах (направлення повідомлення мало здійснюватися саме юридичній особі, а не засновникам (учасникам) такого товариства). При цьому відповідне повідомлення мало направлятися від імені позивача як генерального директора.

В свою чергу, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства, а отже й на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Відповідне повідомлення про скликання Загальних зборів від імені ОСОБА_1 мало направлятися і ОСОБА_2 як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв".

Обставини отримання ОСОБА_2 заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв" за власним бажанням не спростовують обов`язку дотримання позивачем як генеральним директором Товариства та як одноосібного виконавчого органу законодавчо визначеної процедури припинення своїх повноважень шляхом скликання Загальних зборів та включення до порядку денного питання про обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків.

Крім того, відповідно до положень п. 9.9-9.15 Статуту та ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" реалізації права учасника щодо скликання за його ініціативою загальних зборів передує процедура його звернення із цим питанням до товариства і саме на директора (виконавчий орган) знову ж таки покладено обов`язок їх організувати. Лише у разі ігнорування товариством в особі виконавчого органу ініціативи учасників щодо скликання загальних зборів протягом 10 днів, учасники товариства можуть самостійно скликати загальні збори.

Натомість матеріали справи також не містять доказів у повній мірі дотримання ОСОБА_2 як учасником товариства вимог Статуту та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у процедурі скликання загальних зборів за ініціативи учасника. Зокрема, ним хоч і надіслано вимогу про скликання загальних зборів товариству (а.с.47), при цьому така вимоги була проігнорована, оскільки зворотних доказів матеріали справи не містять. Разом із тим ним не завершено процедуру скликання, тобто з власної ініціативи на підставі положень п. 9.9-9.15 Статуту та ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" після завершення 10 денного терміну отримання вимоги юридичною особою самостійно не скликано загальні збори.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т. ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем не дотримано законодавчо визначеної процедури припинення своїх повноважень як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максес Драйв".

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 08 квітня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Озерна, буд. 33, м. Глухів, 41400;

3 - відповідачу - вул. Праведників світу, буд. 4, офіс 516, м. Вінниця, 21036.