Рішення

від 03.04.2024 по справі 906/1657/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1657/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ваховська К.А. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся"

про стягнення 136 000,00грн.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся" про стягнення 136 000,00грн, з яких: 68 000,00грн штрафу та 68 000,00грн пені, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 04.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2024.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.

15.02.2024 на поштову адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 04.01.2024 про відкриття провадження у справі, яка направлялася відповідачу, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач повноважного представника у судове засідання 01.03.2024 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на юридичну адресу відповідача копії ухвали суду від 05.02.2024 про відкладення підготовчого провадження на 01.03.2023. Крім того, про дату час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

26.02.2024 на поштову адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 05.02.2024, яка направлялася відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 01.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2024 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 03.04.2024 не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 26.03.2024 на поштову адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 01.03.2024, яка направлялася відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, про дату час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

За викладеного, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №60/22-р/к у справі №56-3.5/21-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано дії Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся" ("Інформація, доступ до якої обмежено") та Фізичної особи-підприємця Томаха Олександра Валентиновича ("Інформація, доступ до якої обмежено") під час участі у процедурі закупівлі "Дрова паливні (ДК 021:2015:03410000-7-Деревина)", яка проводилась Лугинською селищною радою у системі електронних державних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-01-04-001183-с, порушенням, яке передбачене пунктом І статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Пунктом 2 зазначеного рішення на Приватне підприємство "Торгсервіс Полісся" (відповідача) накладено штраф у розмірі 68 000,00грн за вчинення порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стосуються спотворення результатів торгів у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій (а.с.7-13).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що накладений на відповідача згідно рішення №60/22-р/к від 30.03.2023 у справі №56-3.5/21-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", штраф у розмірі 68 000,00грн останнім не сплачено у строк, визначений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим позивач просить стягнути його на користь позивача, а також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 68 000,00грн за прострочення сплати штрафу.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.2ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач супровідним листом від 05.04.2023 №60-02/1620 надіслав витяг з рішення №60/22-р/к від 30.03.2023 у справі №56-3.5/21-2019 на адресу відповідача, що зазначена у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. М. Грушевського, 8-Б, смт. Лугини, Коростенський р-н, Житомирська область, 11301 (а.с.14-15).

Водночас, зазначений вище супровідний лист з копією рішення №60/22-р/к від 30.03.2023 у справі №56-3.5/21-2019 не було вручено адресату та повернуто відправнику з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.65-66).

Як передбачено абз. 2 ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації),

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з неврученням відповідачу рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/22-р/к від 30.03.2023 у справі №56-3.5/21-2019, інформація про таке рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №123 (7521) від 21.06.2023 (а.с.16 (на звороті) - 17).

Таким чином, зазначене вище рішення вважається врученим відповідачу 03.07.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ч.3ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, за приписами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", кінцевий термін сплати відповідачем штрафу - 03.09.2023.

Суд враховує, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №60/22-р/к у справі №56-3.5/21-2019 до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, тому з врахуванням приписів ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказане рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідач накладений на нього позивачем штраф у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" термін не сплатив.

За викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00грн є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00грн за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до п.1 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення сплати штрафу - 72 дні, складає 73 440,00грн (68 000,00грн х 1,5 % х 72).

Натомість, ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), не може становити більше 68 000,00грн, оскільки сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії, становить 68 000,00 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч.9ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідач рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №60/22-р/к у справі №56-3.5/21-2019 не оспорив, доказів сплати пені не подав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі68 000,00грн є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся" (вул. Михайла Грушевського, 8-Б, смт. Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301, код ЄДРПОУ 35865312) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 37976485, отримувач: Коростенський район/Коростень, ГУК у Жит. обл./Коростен. район:

- штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок,

- пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся" (вул. Михайла Грушевського, 8-Б, смт. Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301, код ЄДРПОУ 35865312) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, код ЄДРПОУ 21602826):

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.04.24

Суддя Кравець С.Г.

1 - до справи,

2 - позивачу (ЄДРПОУ 21602826) (рек.)

3 - відповідачу (ЄДРПОУ 35865312) (11301, Житомирська область, Лугинський район, смт.Лугини, вулиця Карла Маркса, будинок 8б) (рек.з пов.)