Ухвала

від 08.04.2024 по справі 910/3948/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/3948/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Північне Шосе, будинок 69А)

до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13/24)

про визнання недійсними рішень та контрактів

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" з вимогами до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" про визнання недійними рішень про визначення переможця закупівлі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем окремих положень Закону України "Про оборонні закупівлі" та Закону України"Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим рішення відповідача про визнання учасників переможцями за спірними закупівлями та укладені державні контракти за такими закупівлями підлягають визнанню недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

1) визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) за Лотом 1, про намір укласти договір, яке оформлене Протоколом уповноваженої особи № 22.02.24-6 від 22.02.2024;

2) визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) за Лотом 2, про намір укласти договір, яке оформлене Протоколом уповноваженої особи № 22.02.24-7 від 22.02.2024;

3) визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) за Лотом 2, про намір укласти договір, яке оформлене Протоколом уповноваженої особи № 22.02.24-10 від 22.02.2024;

4) визнання недійсним Державний контракт (договір) на закупівлю № 41/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант";

5) визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім Текс" переможцем закупівлі навушники спеціальні (вид 1-4, тип 1-2, комплектність КШББ) (35810000-5: індивідуальне обмундирування) Лот 3, процедура закупівлі UA-2024-02-06-014872-a, про намір укласти договір, яке оформлене Протоколом уповноваженої особи № 22.02.24-8 від 22.02.2024,

6) визнання недійсним Державний контракт (договір) на закупівлю № 47/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім Текс";

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з позовної заяви, в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних незалежних між собою договорах, які укладені відповідачем з різними контрагентами, а саме:

- Державний контракт (договір) на закупівлю № 41/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант";

- Державний контракт (договір) на закупівлю № 47/02-24-РМ від 29.02.2024, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім-Текс";

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як підставою їх виникнення є два окремих договори, укладені замовником з різними юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім-Текс"; аукціони, за результатом яких укладені договори, здійснювалась окремо один від одного за різними лотами.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки вищевказані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами на закупівлю.

Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з договорів.

Підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" з вимогами до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" про визнання недійними рішень про визначення переможця закупівлі та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька