Рішення

від 28.03.2024 по справі 910/20094/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/20094/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

За участю:

від прокурора - Винник О.О.;

від позивача - Буханистий О.В.;

від відповідача - Кірюшин Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2023 Київська міська прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «ІНТЕРТОРГ-2009», отримавши земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення площею 53,9 кв.м, порушивши умови договору оренди земельної ділянки, побудувало семиповерхову будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями без згоди орендодавця - Київської міської ради, що стало підставою розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення землі.

Разом з позовом Київською міською прокуратурою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання рішенням законної сили:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117).

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

02.01.2024 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 03.01.2024 заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839023380000).

Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.24 о 10:00 год.

08.01.2023 через канцелярію суду від представника Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 заяву Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

09.01.2023 через канцелярію суду від представника Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову. Призначено розгляд заяви на 11.01.2024 о 12:30 год.

11.01.2024 Київська міська прокуратура подала до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 заяву Приватного підприємства «ІНТЕРТОРГ-2009» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 03.01.2024 у справі №910/20094/23.

18.01.2024 Київська міська рада подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначала, що згідно з наданими повноваженнями Київська міська рада прийняла рішення від 30.07.2020 №294/9373 «Про передачу Приватному підприємству «ІНТЕРТОРГ-2009» в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва», яке прийнято відповідно до статей 9, 83, 93, 116, 120, 123, 124, 186 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та заяву ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» від 20.11.2019 №50062-004521596-031-03. Відповідно до матеріалів проєкту землеустрою на земельній ділянці розташована нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 53,9 кв.м, яка перебуває у приватній власності ПП «ІНТЕРТОРГ-2009», що враховувалось Київською міською радою при наданні спірної земельної ділянки в оренду. Враховуючи оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою, наявність дозвільної документації у сфері містобудування, Київська міська рада не вбачає у діях відповідача порушень умов договору, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а отже підстав для задоволення позову. Про таку свою позицію Київська міська рада неодноразово повідомляла прокуратуру листами від 26.12.2023 №225-КР-4647, від 05.01.2024 №225-КР-96, у яких зазначала, що не вбачає підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки.

23.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що як на підставу розірвання договору оренди прокуратура посилається на нібито недотримання відповідачем прав землекористувача та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, проте як вбачається з документації з землеустрою, вид цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:061:0117 - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. Вказана документація має всі необхідні погодження у відповідних департаментах Київської державної адміністрації. Згідно інформації, зазначеної у Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №232947028 від 17.11.2020, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Зазначає, що реконструкцію будівлі на земельній ділянці здійснено у повній відповідності до цільового призначення земельної ділянки. При цьому ані договором оренди, ані жодним нормативно-правовим актом не передбачено вимоги щодо отримання згоди орендодавця на реконструкцію будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці. Тим паче, земельна ділянка надана для експлуатації та обслуговування такої нежитлової будівлі. Також зазначає, що нова будівля виробничого чи невиробничого призначення в даному випадку не зводилась, про що помилково зазначає прокуратура, а відбувалась реконструкція введеної в експлуатацію будівлі, що перебувала у власності відповідача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114351737 від 16.02.2018.

29.01.2024 прокуратура подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначала, що рішенням Київської міської ради від 30.07.2020 №294/9373 підприємству надано в оренду земельну ділянку площею 0,0650 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва, а не для будівництва. Також сторони договору погодили, що на підставі рішення Київської міської ради від 30.07.2020 №294/9373 земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови. Отже, Київська міська рада надала ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» згоду на експлуатацію та обслуговування вже збудованої нерухомості, а саме нежитлової будівлі загальною площею 53,9 кв.м, яка розташована на спірній земельній ділянці. При цьому відповідач, отримавши спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі площею 53,9 кв.м, без погодження орендодавця Київської міської ради здійснило самочинне будівництво семиповерхової будівлі торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями загальною площею 3 258,2 кв. м. Вважає, що відповідач здійснив самочинне нове будівництво, внаслідок чого порушив умови п. п. 5.1, 8.3, 8.4 договору оренди та ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» в частині зобовязання використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та отримання письмової згоди орендодавця на зведення будівель та споруд. Також зазначає, що Київська міська рада усунулася від здійснення повноважень на захист інтересів держави та, у свою чергу, фактично сприяє порушенню умов договору оренди та, легалізуючи самочинне будівництво, діє в інтересах ПП «ІНТЕРТОРГ-2009», а не в інтересах територіальної громади. Вказана бездіяльність Київської міської ради стала підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також зазначає, що земельна ділянка розташовується у Центральному історичному ареалі міста.

Також 29.01.2024 прокуратура подала пояснення до суду, в яких також зазначала, що незважаючи на факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зокрема, видом використання, та у порушення умов договору оренди земельної ділянки, Київською міською радою жодних заходів, у тому числі позовного характеру не вжито, що свідчить про невиконання останньою як уповноваженим органом покладених на неї функцій по захисту інтересів держави.

Судове засідання, призначене на 30.01.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 підготовче засідання відкладено на 22.02.2024.

06.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначав, що ані з текстової, ані з графічної частини Генерального плану міста Києва не можна встановити, що земельна ділянка знаходиться в межах Центрального історичного ареалу міста Києва. В Генеральному плані міста Києва взагалі відсутнє визначення та/або позначення Центрального історичного ареалу міста Києва. Наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 02.08.2021 №599 «Про затвердження меж та режимів використання території історичних ареалів м. Києва» не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України та необхідні процедури його публікації, а тому він вважається таким, що не набрав чинності, у зв`язку з чим не підлягає застосуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №910/20094/23 та призначено справу до розгляду по суті на 12.03.2024.

У судових засіданнях 12.03.2024 та 21.03.2024 судом оголошувалась перерва, востаннє до 28.03.2024.

У судове засідання 28.03.2024 з`явився представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор посилався на те, що Київською міською прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави при використанні комунальної земельної ділянки площею 0,0650 га по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва.

А саме, відповідно до п. 1, 2 рішення Київської міської ради від 30.07.2020 № 294/9373 «Про передачу Приватному підприємству «ІНТЕРТОРГ-2009» в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «ІНТЕРТОРГ-2009» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ -03.10, заява ДЦ від 20.11.2019 №50062-004521596-031-03, справа №383978524). Передано Приватному підприємству «ІНТЕРТОРГ-2009», за умови виконання п. 3 цього рішення, в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,0650 га (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000994542019) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови (код КВЦПЗ 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.02.2018 №114351737).

Як вбачається із п. 2 рішення Київської міської ради № 294/9373 та розділу 5 пояснювальної записки до нього, земельна ділянка передана в оренду приватному підприємству у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, на земельній ділянці розташована нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 53,9 кв., яка перебуває у приватній власності підприємства.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.9, 3.10, 3.11 рішення Київської міської ради № 294/9373 приватному підприємству необхідно виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України, а також виконувати умови забудови земельної ділянки згідно з містобудівними умовами і обмеженнями щодо забудови земельної ділянки та документами, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, одержаними в установленому законодавством порядку. У разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектної документації вирішувати в порядку, визначеному законодавством України. Земельну ділянку в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 4 рішення Київради попереджено землекористувача, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог статей 141, 143 Земельного кодексу України.

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством «ІНТЕРТОРГ-2009» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 17.11.2020 № 4610, право на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

Вказаний договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4610.

За умовами п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договору об`єктом оренди є земельна ділянка комунальної форми власності площею 0,0650 га з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва з видом використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

За умова п. 3.1 договір укладено на 25 років.

Пунктом 5.1 договору оренди земельної ділянки передбачено умови збереження стану об`єкта оренди, а саме, на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.

Відповідно до п. 8.1 договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором, дострокового розірвання цього договору.

Як передбачено п.8.3 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

Згідно з п. 8.4 договору орендар зобов`язаний, зокрема, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

За змістом п. 11.4 договору оренди він може бути розірваний за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця в разі, коли орендар використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 11.5 договору він може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у п.п. 5.1 та 8.4 цього договору.

Згідно з даними Державного земельного кадастру та пункту 2.1 договору цільове призначення спірної земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. Вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови.

Прокурор зазначає, що всупереч умовам договору орендарем без згоди орендодавця на земельній ділянці здійснено будівництво семиповерхової будівлі торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями, чим допущено порушення умов договору оренду земельної ділянки та її нецільове використання.

Зазначає, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) 04.07.2023 проведено перевірку законності надання Департаментом містобудування та архітектури КМДА містобудівний умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торговельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва.

Зокрема, як зазначено в акті перевірки ДІАМ від 04.07.2023 відповідно до Детального плану території на земельній ділянці за вказаною адресою позначено розташування магазину, який знаходиться за межами червоної лінії на території житлової забудови багатоповерхової. Крім того, вбачається невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до норм ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, як вбачається із проектної документації, відомостей щодо дозволу на виконання будівельних робіт, Містобудівних умов та обмежень, дані про які містяться на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) видом будівництва є «Реконструкція», а назвою об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями за адресою вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва».

Також прокурор зазначає, що відповідно до проектної документації «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями за адресою вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва», дані про яку містяться на Порталі (ЄДЕССБ), площа забудови становить 380 кв.м, загальна площа будівлі 3258,2 кв.м, що свідчить про те, що це самочинне нове будівництво, а не реконструкція наявного на ділянці майна (нежитлової будівлі) площею 53,9 кв.м.

Відповідно до даних, які містяться в Експертизі проекту від 20.10.2021 № 31/21 на цьому ж порталі (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ:8488-0574-3847-1494), на ділянці запроектована 7-ми поверхова громадська будівля. Під частиною будівлі розташовано підвальний поверх, на першому поверсі запроектовано кафе на 30 посадкових місць, магазин непродовольчих товарів, сходово-ліфтовий хол. З 2-го по 7-й поверхи розміщуються офісні приміщення, до складу яких входять робочі приміщення, санвузли, кімнати відпочинку.

Також встановлено, що на спірній земельній ділянці здійснено будівництво семиповерхової будівлі торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями.

За даними Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 24.10.2023 підприємством отримано Акт готовності об`єкта до експлуатації АС01:0330-4513-9508-5815, а також Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА) 08.11.2023 видано Сертифікат № КВ122231025772 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження готовності до експлуатації.

Згідно протоколу огляду від 02.10.2023 земельної ділянки за адресою вул. Академіка Філатова, 5 у м.Києві, проведеного в межах кримінального провадження №42021100060000128, встановлено, що на спірній земельній ділянці розташована семиповерхова будівля засклена панорамними вікнами з ознаками незавершеного будівництва, яка огороджена зеленим парканом, що також підтверджується фотографіями, долученими до протоколу. На паркані закріплена роздруківка паспорту об`єкту із зазначенням адреси: м.Київ, вул. Академіка Філатова, 5 з кадастровим номером земельної ділянки - 8000000000:79:061:0117.

Прокурор зазначає, що самочинна забудова земельної ділянки підтверджується також інформаційними матеріалами щодо супутникового ретроспективного моніторингу вищевказаної земельної ділянки, наданими Національним центром управління та випробувань космічних засобів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» 28.11.2023 зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт: нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у Печерському районі м.Києва.

В той час за даними, які містяться у технічному паспорті на нежитлову будівлю на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м.Києва, під експлуатацію якої надавалася земельна ділянка, будівля має площу 53,9 кв. м та є одноповерховою.

Відповідно до відповіді Київської міської ради від 26.12.2023 № 225-КР-4647 дозвіл орендодавця на зведення на земельній ділянці будівель та споруд ПП «Інтерторг-2009» не отримувало.

З огляду на вказане прокурор вважає, що ПП «Інтерторг-2009», отримавши спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі площею 53,9 кв.м., без погодження орендодавця - Київської міської ради, здійснило самочинне будівництво нової семиповерхової будівлі торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями загальною площею 3 258,2 кв.м., внаслідок чого порушило умови пунктів 5.1, 8.3, 8.4 договору оренди та ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» в частині зобов`язання використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та отримання письмової згоди орендодавця на зведення будівель та споруд.

Таким чином, враховуючи порушення умов договору оренди та нецільове використання приватним підприємством земельної ділянки, наявні підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Заперечуючи проти позову, Київська міська рада зазначає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва розроблений ТОВ «Земля-2000» відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України на підставі договору на розроблення проекту землеустрою від 24.06.2019 №0624-2019-К та завдання на виконання робіт із землеустрою.

Вказаний проєкт землеустрою має всі необхідні погодження, визначені ст. 186-1 ЗК України.

Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період по 2020 рік, затвердженого рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117, яка розташована на вул. Академіка Філатова, 5 в Печерському районі м. Києва за функціональним призначенням належить переважно до території багатоповерхової житлової забудови та частково до території вулиць та доріг. Частина земельної ділянки розташована в межах червоних ліній.

За даними Міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,0650 га на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:79:061:0117) на підставі рішення Київської міської ради від 30.07.2020 №294/9373 передана в оренду на 25 років ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі для супутніх потреб житлової забудови у зв`язку з набуттям ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» права власності на нерухоме майно (договір оренди земельної ділянки від 17.11.2020 № 4610, термін дії договору оренди земельної ділянки до 17.11.2045).

Відповідно до даних Державного земельного кадастру та Договору оренди цільове призначення земельної ділянки визначено наступним чином: 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутки категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар земельної ділянки має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Порядок надання письмової згоди Київської міської ради, як орендодавця, зі вищевказаного питання окремим нормативним актом не врегульований.

Водночас, отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва та документів, які надають право виконувати підготовчі будівельні роботи, врегульовано Законам України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Так, відповідно до даних електронної бази документообігу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), даними Міської інформаційно-аналітичної системні забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр Києва» (МІАС ЗМД) та Реєстру будівельної діяльності замовнику будівництва ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:061:0117), затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури від 05.05.2021 № 494, реєстраційний номер електронної системи MU01:2384-6866-010 і -2738.

Згідно з даними Порталу державної електронної системи у сфері будівництва Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва» від 12.11.2021 № КВ 012211109630.

Враховуючи оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою, наявність дозвільної документації у сфері містобудування, Київська міська рада не вбачає у діях відповідача порушень умов договору, використання земельної діяльності не за цільовим призначенням, а отже підстав для задоволення позову прокуратури немає, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

Також зазначає, що про таку свою правову позицію Київська міська рада неодноразово повідомляла прокуратуру листами, зокрема листом від 26.12.2023 № 225-КР-4647, а також листом від 05.01.2024 № 225- КР-96. У вказаних листах Київська міська рада зазначала, що не вбачає підстав для вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, щодо розірвання Договору оренди земельної ділянки.

Також, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що реконструкцію будівлі на земельній ділянці здійснено у повній відповідності до цільового призначення земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.

При цьому всі можливі органи, включаючи позивача Київську міську раду, спростовують доводи прокуратури щодо нецільового використання земельної ділянки та вказують на законність отримання відповідачем земельної ділянки в оренду та здійснення реконструкції на ній на підставі всіх необхідних дозвільних документів та у повній відповідності до законодавства.

Зазначає, що в межах категорії земель житлової та громадської забудови дозволяється розміщення громадських будівель і споруд, що прямо підтверджується видом цільового використання, тому здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці відповідає приписам статті 71 ЗК України та не свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Реконструкція об`єкта на земельній ділянці здійснювалася у повній відповідності до Містобудівних умов та обмежень, на підставі отриманого Дозволу на виконання будівельних робіт КВ012211109630 від 12.11.2021.

Крім того, 08.11.2023 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано відповідачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів КВ 1222310257712.

Також зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №320/28419/23 адміністративний позов приватного підприємства «Інтерторг-2009» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № б/н від 05 липня 2023 року про зупинення дії (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738), прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Попело Марією Юріївною. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України вилучити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Суд враховує, що Київська міська рада, в інтересах якої подано позов Київською міською прокуратурою, не підтримує позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У пункті 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Вказаний висновок підтриманий і у постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 922/1394/21.

З огляду на вказане, враховуючи, що прокурор підтримує позов, суд розглядає вказаний позов по суті.

За змістом статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Склад земель визначено статтею 18 Земельного кодексу України, за приписами частин першої, другої якої до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Частинами першою, третьою статті 19 Земельного кодексу України встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень (ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно з підп. 10 п. 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, до Державного земельного кадастру вносяться такі відомості про земельні ділянки, як зокрема, цільове призначення (категорія земель, вид цільового призначення земельної ділянки в межах певної категорії земель): категорія земель згідно з пп. 6 п. 22 цього Порядку, цільове призначення згідно з документацією із землеустрою; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель згідно із ч. п`ятою ст. 20 Земельного кодексу України.

Віднесення земельних ділянок до певних категорії та виду цільового призначення земельних ділянок має відповідати класифікатору та правилам, зазначеним в абзаці першому цієї частини.

Наслідки порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель визначено статтею 21 Земельного кодексу України, за змістом якої порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для:

а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;

б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок;

в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною;

г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування (ст. 38 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, що затверджена наказом № 548 від 23.07.2010 Державного комітету України із земельних ресурсів, код 03.10 - Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Згідно інформації, зазначеної у Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 232947028 від 17.11.2020, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Аналогічне цільове призначення зазначено в актуальній Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361036502 від 05.01.2024, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Так, в даному випадку відбулося будівництво (у вигляді реконструкції) будівлі ринкової інфраструктури (будівлі торгівельного призначення), що використовуватиметься для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку, що повністю відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

Як зазначено в витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9900360002024 від 05.01.2024, земельна ділянка належить до категорії земель: землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. Аналогічне призначення земельної ділянки зазначено у витязі, наявному в матеріалах справи.

Зазначений вид цільового призначення зазначено також і в п. 2 Рішення Київської міської ради від 30.07.2020 № 294/9373, яким прийнято рішення передати земельну ділянку в оренду відповідачу.

Аналогічне цільове призначення вказано в п. 2.1. договору оренди земельної ділянки від 17.11.2020.

Таке ж призначення вказане в документах про погодження проекту землеустрою, а також в документах, що надавалися у відповідь на запити Прокуратури.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що здійснення будівельних робіт із реконструкції будівлі на вказаній земельній ділянці відповідає приписам ст. 38 Земельного кодексу України та не свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про відсутність у даному випадку передбачених статтею 376 Цивільного кодексу України ознак, за яких будівельні роботи по реконструкції спірної будівлі могли б бути визнані самочинним будівництвом.

Судом було встановлено, що на спірній земельній ділянці, на момент укладання договору оренди землі від 17.11.2020, було розміщено нерухоме майно, а саме нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 53,9 кв., яка перебуває у приватній власності підприємства.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

06.05.2021 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:2384-6866-0101-2738.

08.11.2023 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано відповідачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів КВ122231025772.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач отримав необхідні проектні та дозвільні документи відповідних органів, в тому числі згоду позивача - Київської міської ради (в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради) на здійснення будівельних робіт, а саме реконструкції будівлі.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 910/13854/17 та від 20.07.2021 у справі №914/1755/19.

Так, постановою Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/13854/17 колегія суддів касаційної інстанції залишила в силі судові рішення першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено у задоволенні позову прокурора про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, зокрема, з огляду на відсутність підстав вважати, що земельна ділянка яка віднесена до категорій земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення та має цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, на якій відповідачем здійснювались будівельні роботи із реконструкції будівлі в автозаправну станцію не свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

При цьому, Верховний Суд у зазначеній постанові навів такі правові висновки:

« 25. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2). Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4).

26. Таким чином, підставою для визнання об`єкту нерухомого майна самочинним будівництвом і, як наслідок, зобов`язання особи, яка здійснила або здійснює таке будівництво знести його, є встановлення того, що об`єкт нерухомого майна збудований або будується: (1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому законом порядку; (2) за відсутності належного дозволу чи затвердженого проекту для будівництва; або (3) із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

30. За приписами ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

31. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень (ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України).

32. Згідно ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою».

Щодо першої ознаки (будівництво/реконструкція майна на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети) колегія суддів у справі №910/13854/17 зазначила, що види використанні земельної ділянки в межах певної категорії земель визначаються її власником або користувачем самостійно, відповідно, використання земельної ділянки в межах певної категорії земель без зміни цільового призначення не може свідчити про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. При цьому, Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці відповідає приписам статті 71 ЗК України та не свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 925/929/19 (яка ухвалена після прийняття оскаржуваних судових рішень і подання касаційної скарги у цій справі, і до вирішення якої Касаційним господарським судом зупинялось провадження у даній справі) відступила від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду України від 05.03.2013 у справі № 21-417а12, від 08.04.2015 у справі № 6-32цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 712/10864/16-а та постановах Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 701/902/17-ц, від 03.06.2019 у справі № 708/933/17, від 24.02.2020 у справі № 701/473/17, про те, що зміна виду використання землі (навіть щодо земель сільськогосподарського призначення) в межах її цільового призначення повинна проводитися в порядку, встановленому для зміни цільового призначення такої землі.

Разом з тим, щодо другої ознаки (відсутність належного дозволу чи затвердженого проєкту для будівництва) Верховний Суд у справі №910/13854/17 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач отримав необхідні проєктні та дозвільні документи відповідних органів, в тому числі згоду Київської міської ради на здійснення будівельних робіт.

При цьому у постанові від 20.07.2021 у справі № 914/1755/19 Верховний Суд зазначав, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при наданні відповідачу відповідних дозволів на будівництво та подальше їх скасування не можуть бути безумовною підставою для висновку щодо неправомірності дій відповідача з будівництва об`єкту на який останній у свій час отримав усі необхідні дозволи, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого відповідача.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 922/623/20.

Щодо доводів прокурора про те, що земельна ділянка розташовується у Центральному історичному ареалі міста, суд враховує, що Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року справа № 826/5755/17 зроблено висновок про те, що межі історичного ареалу міста Києва не затверджено Міністерством культури України відповідно до вимог статті 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та Порядку № 318.

Зазначений висновок в подальшому підтверджений у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 640/21505/18, від 14 серпня 2020 року у справі № 640/13331/19, від 14 серпня 2020 року у справі № 640/13331/19, від 22 вересня 2021 року у справі №640/3418/20.

Також, відхиляючи доводи прокуратури, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №640/23893/19 викладено правий висновок, відповідно до якого часткове визначення функціонального призначення території не забороняє будівництво об`єкту.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище у сукупності, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд звертає увагу, що положеннями ст.ст. 13, 74 ГПК України саме на сторони справи покладено обов`язок надати докази на підтвердження їх доводів та заперечень, а суд не наділений повноваженнями збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому саме по собі посилання на норми права, їх довільне тлумачення кожною із сторін не може вважатись безумовною підставою для прийняття судового рішення на користь сторони без надання суду належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини та доводи кожної із сторін справи.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позивних вимог.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ