Рішення

від 08.04.2024 по справі 910/1156/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/1156/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг Системз"

про стягнення 415 238,40 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг Системз" (далі - відповідач) про стягнення 415 238,40 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем на виконання укладеного між сторонами 29.12.2021 року договору поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт механічних паркувальних систем № ВА291221.

Ухвалою від 05.02.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/1156/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі № 910/1156/24 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на час постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі), а саме: 02175, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 47, квартира 183.

Проте вищевказане відправлення з трек-номером 0600248198890 підприємством поштового зв`язку вручене відповідачу не було.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року № 1-5/45 в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг Системз" (підрядник) було укладено договір поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт механічних паркувальних систем № ВА291221 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації стадії "Робоча документація" та технічних характеристик, визначених у Технічних характеристиках (Додаток № 1 до Договору), поставити механічні паркувальні системи моделі Parklift 450-200 та 405-200 виробництва "Wцhr autoparksysteme GmbH", Німеччина (далі - Обладнання), і поставити його до місця монтажу, провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи (далі - Роботи) на умовах, викладених у цьому Договорі, а позивач зобов`язався провести прийом поставленого підрядником Обладнання, прийняти Роботи відповідно до умов цього Договору та сплатити підряднику вартість Обладнання та Робіт за ціною та в порядку, визначених цим Договором.

Місце поставки та монтажу Обладнання: об`єкт "Будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-а в Дніпровському районі м. Києва". Паркінг.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Обладнання, що поставляється за цим Договором та визначено у пункті 1.1 Договору, повинно відповідати технічним характеристикам, наведеним в Додатку № 1 до Договору (Технічні характеристики) та вимогам нормативних документів України, якість Обладнання має бути підтверджена підрядником європейським сертифікатом відповідності TUV і EN 14010.

Згідно з пунктом 1.4 цієї угоди виконання підрядником умов цього Договору здійснюється в 2 етапи:

- 1-й етап - поставка Обладнання, що оформлюється підписанням сторонами видаткових накладних;

- 2-й етап - виконання монтажних та пусконалагоджувальних Робіт, що оформлюються сторонами відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору загальна ціна Договору відповідно до Твердого кошторису (Додаток № 2 до Договору) включає в себе загальну вартість Обладнання, що визначена у пункті 2.2 цього Договору, та загальну вартість Робіт, що визначена у пункті 2.3 цього Договору, та з урахуванням умов цього Договору складає 256 320,00 євро, що за показником "Банківський курс" (продаж), що оприлюднюється на сайті НБУ https://minfin.com.ua/ua/currency/contracts/eur/, станом на 29.11.2021 року (1 євро = 30.77 гривень), складає еквівалент: разом з ПДВ 20 % - 7 886 966,00 грн., без ПДВ 20 % - 6 572 471,67 грн., крім того 20 % ПДВ - 1 314 494,33 грн.

Загальна ціна Договору включає в себе: вартість Обладнання, всі витрати з митного очищення Обладнання, вартість транспортування Обладнання на об`єкт на умовах DDP, вартість завантаження і розвантаження Обладнання, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт та вартість зняття будь-яких зауважень, що стосуються працездатності Обладнання.

Загальна вартість Обладнання, що постачається підрядником відповідно до умов цього Договору, складає 217 872,00 євро, що складає еквівалент: 6 703 921,44 грн., у тому числі ПДВ (20 %) 1 117 320,24 грн.

Загальна ціна Договору фіксована в євро та не підлягає зміні.

Оплата за Договором робиться в порядку, передбаченому пунктом 2.4 Договору, в гривні в перерахунку до еквівалента євро станом на останній банківський день, що передує даті платежу, за показником "Банківський курс" (продаж), що оприлюднюється на сайті НБУ https://minfin.com.ua/ua/currency/contracts/eur/. У разі відсутності вказаного показника на дату платежу, застосовується офіційний курс НБУ (продаж) на таку дату.

Замовник має здійснити оплату, передбачену пунктом 2.4.1 Договору, не пізніше 31.01.2022 року включно.

Замовник має здійснити оплату, передбачену пунктом 2.4.2 Договору, з 01.09.2022 року по 05.09.2022 року включно за умови, що замовником було отримане від підрядника письмове повідомлення про готовність Обладнання до відправки з заводу-виробника, у строки та в порядку, передбаченому пунктом 2.4.2 Договору.

Пунктом 2.4 наведеного правочину встановлено, що розрахунки за Договором здійснюються шляхом поетапної оплати в наступному порядку:

2.4.1. 5 % від загальної ціни Договору, що становить 12 816,00 євро, сплачуються замовником після підписання цього Договору сторонами та не пізніше 31.01.2022 року (включно).

2.4.2. 80 % від загальної ціни Договору, що становить 205 056,00 євро, сплачуються з 01.09.2022 року по 05.09.2022 року (включно) за умови письмового повідомлення підрядником про готовність Обладнання до відправки з заводу-виробника, що має бути отримано замовником (відповідно до пункту 15.5 Договору) до 20.08.2022 року.

2.4.3. 8 % від загальної ціни Договору, що становить 20 505,60 євро, сплачуються не пізніше п`яти банківських днів з дня розвантаження Обладнання на об`єкті та підписання сторонами видаткової накладної.

2.4.4. Остаточний розрахунок 7 % від загальної ціни Договору (пункт 2.1 Договору) сплачуються замовником не пізніше п`яти банківських днів з дня завершення усіх робіт, передбачених Договором, що підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт, за вирахуванням суми гарантійного фонду (пункт 2.7 Договору).

Згідно з пунктом 2.6 цієї угоди підставами до здійснення платежів за Договором є:

- за підпунктом 2.4.1 - укладений Договір;

- за підпунктом 2.4.2 - рахунок-фактура та/або лист-повідомлення від підрядника відповідно до пункту 15.5 Договору;

- за підпунктом 2.4.3 - рахунок-фактура та видаткова накладна;

- за підпунктом 2.4.4 - рахунок-фактура та акт виконаних робіт.

За умовами пункту 3.1 Договору підрядник зобов`язаний доставити Обладнання у розібраному вигляді на об`єкт до 14.10.2022 року.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що строк виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт: 90 робочих днів від планової дати початку виконання монтажних робіт. При цьому, замовник зобов`язаний повідомити підрядника про планову дату початку виконання монтажних робіт за 30 календарних днів, відповідно до пункту 15.5 Договору. Передача Обладнання по кількості, якості комплектності, тарі та упаковці здійснюється за видатковою накладною. Датою поставки Обладнання є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.4, 4.5 Договору поставка Обладнання здійснюється автомобільним транспортом підрядника. Передача Обладнання по кількості, якості комплектності, тарі та упаковці здійснюється за пакувальним листом та видатковою накладною. Датою поставки Обладнання є дата підписання видаткової накладної. Право власності на Обладнання, а з ним і ризик випадкового знищення або пошкодження Обладнання переходить від підрядника до замовника в момент фактичної передачі Обладнання, який визначається датою підписання замовником видаткової накладної.

Підпунктами 7.1.1, 7.1.3, 7.1.6 Договору на підрядника покладено обов`язки поставити комплектне Обладнання відповідно до технічних характеристик, наведених у Додатку № 1 до цього Договору; прийняти від замовника обладнання в монтаж (шляхом підписання сторонами відповідного акту передачі-приймання Обладнання в монтаж); письмово повідомити замовника про точну дату і час відвантаження Обладнання до місця монтажу не менш ніж за 3 календарні дні до такої дати, відповідно до пункту 15.5 Договору.

Обладнання, яке постачається підрядником замовнику, залишається власністю підрядника до моменту передачі його замовнику згідно з видатковою накладною (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 14.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, зокрема його пункту 2.4.1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" згідно з платіжним дорученням від 31.01.2022 року № 218 перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг Системз" грошові кошти у розмірі 415 238,40 грн. (що на день сплати становило еквівалент 12 816,00 євро, тобто 5 % від загальної ціни Договору) з призначенням платежу: "Оплата за поставки, викон. монт. та пусконалагодж. роб. мех. паркув. с-м по об. Паркінг, вул. Воскресенська, 2-а зг. дог. № ВА291221 від 29.12.21, в т.ч. 20 % ПДВ 69206,40".

Проте, судом встановлено, що в порушення умов Договору відповідач у встановлений, зокрема, пунктом 3.1 Договору строк не поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" погоджене сторонами Обладнання.

Судом також враховано відсутність у матеріалах справи передбаченого умовами Договором письмового повідомлення підрядника про готовність Обладнання до відправки з заводу-виробника, що мало бути отримано замовником (відповідно до пункту 15.5 Договору) до 20.08.2022 року, отримання якого є необхідною умовою для виникнення у позивача передбаченого пунктом 2.4.1 Договору обов`язку зі сплати на користь відповідача 80 % від загальної ціни Договору, що становить 205 056,00 євро.

Листом від 05.09.2023 року № 05-09/28 позивач звернувся до відповідача з вимогою-повідомленням, в якій у порядку пунктів 14.3, 14.4 Договору повідомив підрядника про відмову від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку, у зв`язку з порушенням відповідачем умов цієї угоди, а також вимагав повернути отримані відповідачем кошти у розмірі 415 238,40 грн. не пізніше 10.09.2023 року.

Оскільки означена вимога-повідомлення була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопарк Системз" без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" вирішило звернулося до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Разом із тим, відповідно до приписів частини 2 цієї статті сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі змісту укладеного між сторонами Договору вбачається, що за своєю правовою природою цей правочин містить елементи різних договорів, а саме: договору поставки (в частині умов, порядку і строків поставки Обладнання) та договору підряду (в частині умов, порядку і строків виконання Робіт).

Водночас, спірні у даній справі правовідносини, згідно з обґрунтуваннями позивача, виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору в частині своєчасної поставки попередньо оплаченого позивачем Обладнання, а відтак до вказаних правовідносин застосуванню підлягають положення Глави 54 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту цієї норми вбачається, що договором на покупця може покладатися обов`язок здійснення попередньої оплати товару, тобто оплати до його передання продавцем. Шляхом попередньої оплати може бути оплачено повну вартість товару або її частину. Розмір попередньої оплати та строки її оплати встановлюються договором.

Непередання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 року в справі № 909/524/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого припис частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення відповідної вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Як було зазначено вище, факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів у сумі 415 238,40 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 31.01.2022 року № 218 на суму 415 238,40 грн.

При цьому, судом визначено правову природу сплаченої суми коштів саме як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

Правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не змінюється і залишається такою до моменту, коли сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Про належне виконання позивачем своїх грошових зобов`язань зі здійснення попередньої оплати за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення замовником своїх зобов`язань за Договором.

Проте судом встановлено, що відповідач у передбачений Договором строк, зокрема, не поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" погодженого сторонами Обладнання, попередньо сплачені позивачем грошові кошти в сумі 415 238,40 грн. замовнику не повернув.

Таким чином, зважаючи на виконання позивачем своїх зобов`язань з перерахування відповідачу попередньої оплати в сумі 415 238,40 грн., а також беручи до уваги нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг Системз", зокрема, поставки замовнику погодженого сторонами Обладнання (а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем будь-яких інших зобов`язань за Договором протягом тривалого часу), суд, з урахуванням обставин даної справи, дійшов висновку про те, що у позивача відповідно до частин 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати на вищевказану суму, яким він скористався, зокрема, звернувшись до суду з наведеним позовом.

Судом також враховано таке.

За змістом пункту 14.3 Договору замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом надіслання підряднику письмового повідомлення про розірвання Договору, за 15 календарних днів до запланованої дати розірвання Договору, у випадку, зокрема, якщо підрядник не виконує свої обов`язки за даним Договором та/або допускає прострочення строку виконання Робіт, на один місяць і більше, і якщо це не пов`язано з порушенням замовником своїх обов`язків по Договору.

В цьому випадку Договір вважається розірваним зі спливом 15 календарних днів з дати направлення підряднику відповідного повідомлення замовником.

Пунктом 14.4 Договору передбачено, що при достроковому розірванні Договору замовник оплачує виконані підрядником та прийняті замовником Роботи та Обладнання на дату розірвання Договору на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних робіт, з відрахуванням від сум, що підлягають до сплати, сум невикористаного авансу, штрафних санкцій, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України, витрат та збитків, спричинених замовнику невиконанням (неналежним виконанням) чи розірванням цього Договору з вини підрядника. При цьому, у разі, якщо при розірванні цього Договору у підрядника залишилися невикористані суми авансу, несплачені суми штрафних санкцій, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України, витрат та збитків, спричинених замовнику невиконанням (неналежним виконанням) чи розірванням цього Договору, такі суми підлягають сплаті на користь замовника протягом 3 календарних днів з дати пред`явлення відповідної вимоги замовником.

Суд також звертає увагу на приписи частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, за якими якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що, зважаючи на тривале прострочення відповідачем виконання його зобов`язань за Договором, листом від 05.09.2023 року № 05-09/28 позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг Системз" з вимогою-повідомленням, в якій у порядку пунктів 14.3, 14.4 Договору повідомив підрядника про відмову від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку, у зв`язку з порушенням відповідачем умов цієї угоди, а також вимагав повернути отримані відповідачем кошти у розмірі 415 238,40 грн. не пізніше 10.09.2023 року.

Судом встановлено, що вищенаведена вимога-повідомлення була направлена на адресу відповідача 06.09.2023 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями поштової накладної № 0101048137670, фіскального чека від 06.09.2023 року та опису вкладення у відповідний цінний лист.

Однак, на час розгляду спору відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження фактичного використання ним оплаченої позивачем спірної суми попередньої оплати, а також доказів поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" погодженого сторонами Обладнання (як і доказів фактичного виконання відповідачем інших умов Договору) чи доказів повернення позивачеві означеної суми грошових коштів у розмірі 415 238,40 грн. у добровільному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача, яка складає 415 238,40 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" до відповідача про стягнення вказаної суми грошових коштів, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг Системз" (69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160; код ЄДРПОУ 40777913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 8; код ЄДРПОУ 43063378) 415 238 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 40 коп. попередньої оплати, а також 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 08.04.2024 року.

Суддя В.С. Ломака