Рішення

від 08.04.2024 по справі 910/18941/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/18941/23

За позовомФізичної особи-підприємця Білого Степана ГригоровичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Мультимодал"простягнення 96514,80 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Білий Степан Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Мультимодал" про стягнення 96514,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.07.2023 в частині оплати виконаного позивачем перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білого Степана Григоровича було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 судом відкрито провадження у справі №910/18941/23; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; позивачу - строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 між Фізичною особою-підприємцем Білим Степаном Григоровичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ес-Мультимодал" (експедитор) було укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом (договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний за плату здійснити перевезення вантажу експедитора та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачеві). Експедитор виступає перед виконавцем та здійснює усі дії від свого імені та за рахунок клієнта. Виконавець може здійснювати перевезення як самостійно так і з залученням третіх осіб. Договір дійсний протягом одного календарного місяця, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.1.1).

Перевезення вантажу здійснюється на таких умовах:

- маршрут с.Антіпівка Черкаська обл. - м.Бремен (Німеччина);

- автомобіль ДАФ НОМЕР_1;

- дата і час завантаження: 07.08.2023;

- дата і час розвантаження: 15.08.2023 (п.1.2 договору).

Вартість перевезення 2400 євро. Плата за перевезення здійснюється протягом 10 банківських днів з дня отримання експедитором оригіналів виставлених рахунків, актів виконаних робіт та ТТН шляхом перерахування сум, передбачених п.2.1 договору, на рахунок виконавця (п.п.2.1, 2.2 договору).

Згідно умов зазначеного договору, позивач прийняв вантаж відправника до перевезення та доставив його одержувачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи CMR, на яких містяться підписи відповідальних осіб та печатки вантажовідправника, перевізника та вантажоодержувача.

Також позивачем був складений, підписаний та направлений на адресу відповідача для підписання акт №734 здачі-прийняття робіт від 14.08.2023 на суму 96514,80 грн та рахунок-фактура для оплати виконаного перевезення №734 від 14.08.2023 на вказану вище суму.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач за виконане позивачем перевезення не оплатив.

11.10.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.10.2023 про сплату заборгованості на суму 96514,80 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, вартість наданих позивачем послуг з перевезення вантажу в повному обсязі не оплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст.909 Цивільного кодексу України).

Стаття 307 Господарського кодексу України передбачає, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата( ч.1 ст.916 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

За висновками суду в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що позивачем були надані в повному обсязі послуги з перевезення вантажу, що підтверджується відповідною CMR, копія якої додана до матеріалів справи. Означена міжнародна товарно-транспортна накладна, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, містить відбитки печаток вантажовідправника, перевізника та вантажоодержувача, що свідчить про отримання вантажу та належне виконання позивачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами правочином. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем на виконання умов договору були складені та направлені відповідачу акт та рахунок, що відповідно є підставою для проведення кінцевих розрахунків за договором згідно положень п.2.2 зазначеного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були фактично надані відповідачу послуги на загальну суму 96514,80 грн, які відповідачем не сплачені.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги з перевезення вантажів є таким, що настав.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 96514,80 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Білого Степана Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Мультимодал" у повному обсязі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес-Мультимодал" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 8-В, ідентифікаційний код 43169366) на користь Фізичної особи-підприємця Білого Степана Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 96514 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 80 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М.Смирнова