Ухвала

від 08.04.2024 по справі 911/702/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/702/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Відбудова»простягнення 526824,19 грн.встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради (далі перший позивач), Управління соціальної політики Бучанської міської ради (далі другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Відбудова» (далі відповідач) про стягнення 526824,19 грн. збитків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами підряду від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521 щодо виконання будівельних робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресами: АДРЕСА_1 , вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча Київської області в обсягах та якості, визначених умовами укладених договорів та вимогами ДСТУ, що призводить до незабезпечення готовності до експлуатації укриттів. Вказане, за твердженнями прокурора, свідчить про порушення інтересів держави, порушення бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів та спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування та держави і є підставою для звернення з позовом до суду в інтересах держави щодо стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договорів.

Приписами частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Прокурор стверджує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань з виконання підрядних робіт, завдані збитки в розмірі заявленої до стягнення суми 526824,19 грн., яка дорівнює обсягу та вартості невиконаних або неякісно виконаних будівельних робіт за всіма об`єктами.

В той же час, прокурор не зазначає та не надає суду докази понесення заявлених до стягнення збитків в розмірі 526824,19 грн., не зазначає та не надає суду докази, що оплата невиконаних або неякісно виконаних відповідачем будівельних робіт здійснена замовниками таких робіт Бучанською міською радою, Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради, які діють в інтересах громади коштами з місцевого бюджету або докази, що за рахунок коштів місцевого бюджету здійснено усунення виявлених недоліків будівельних робіт тощо.

Таким чином, в порушення положень п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містити зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими прокорм обґрунтовує свої вимоги та до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Відбудова» про стягнення 526824,19 грн. збитків залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху пояснення, в яких зазначити докази, що підтверджують виклад обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: зазначити та надати докази понесення заявлених до стягнення збитків в розмірі 526824,19 грн., докази, що оплата невиконаних або неякісно виконаних відповідачем будівельних робіт здійснена замовниками таких робіт Бучанською міською радою, Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради, які діють в інтересах громади коштами з місцевого бюджету або докази, що за рахунок коштів місцевого бюджету здійснено усунення виявлених недоліків будівельних робіт тощо.

3. Попередити прокурора, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк