Рішення

від 26.03.2024 по справі 922/3369/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024м. ХарківСправа № 922/3369/19 (922/3067/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 51 387,22 грн., що розглядається в межах провадження у справі № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" за участю :

представника позивача - Ярошенко Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3067/23 від 11.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (скорочена назва ТОВ ЦПТБ ТА РАД), код ЄДРПОУ 43311566, про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з грудня 2021 року по березень 2023 року в розмірі 51387,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі № 922/3067/23 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 замінено первісного відповідача належним відповідачем у справі № 922/3067/23, а саме: замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг (скорочена назва ТОВ ЦПТБ ТА РАД, код ЄДРПОУ 43311566, адреса: 61066, м.Харків, вул. Велозаводська, буд. 1) належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (код ЄДРПОУ 30883206, адреса: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1); матеріали справи № 922/3067/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (код ЄДРПОУ 30883206, адреса: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1) про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 51387,22 грн, передано до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (код ЄДРПОУ 30883206, адреса: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 справу передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою від 04.10.2023 суд (суддя Яризько В.О.) прийняв справу №922/3067/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в межах справи №922/3369/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановив відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Докази надіслання відзиву іншій стороні надати суду.

Встановив позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду.

Встановив відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

18.10.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати, тобто ті витрати, які вже були понесені позивачем за виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2. В свою чергу, позивачем не було додано до матеріалів справи належним чином завірених копій квитанцій або інших фінансових документів, які б підтверджували факт здійснення операцій відповідача по виплаті чи доставці пенсій. Відповідач стверджує, що до матеріалів справи додано лише розрахунки, які не є фінансовими документами та не містять інформації про здійсненні фінансові операції, а тому дана обставина унеможливлює встановлення розміру "фактичних" витрат позивача по виплаті та доставці пенсій, а тому позовна заява повинна бути залишена без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Крім того, відповідач зауважує, що відповідно до переліку пенсіонерів № 2, ОСОБА_1 досягнув пенсійного віку лише з 15.03.2023, а УПФУ включає його в списки з грудня 2021 року.

Ухвалою від 04.12.2023 суд вирішив перейти до розгляду справи № 922/3067/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання, встановивши сторонами строки на подачу відзиву на позовну заяву та заперечень на відзив.

18.12.2023 відповідач надав через систему Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення, які дублюють пояснення раніше викладені в попередніх відзивах, що надавались до суду.

01.02.2024 на електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли заперечення на відзив відповідача, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні заяви та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Додатково суд звертає увагу на те, що тричі було реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка представника ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а відповідачем реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду по суті справи в цьому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" зареєстроване, як платник відповідних внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області.

Відповідачем підтверджено своїм працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на призначення пільгової пенсії за списком № 2, відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за роботу із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до положень п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

На даний час порядок відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (по списку № 2), передбачений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (по списку № 2) в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до приписів вищезгаданого п. 6 Інструкції, відповідачу були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставки пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з грудня 2021 року по листопад 2022 року та з листопада 2022 по березень 2023.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вказує, що позивач не надав фінансових документів, які підтверджували факт здійснення операцій по виплаті чи доставці пенсій за вказаний період.

Проте, як свідчать матеріали справи з грудня 2021 року позивачем були нараховані саме пільгові пенсії, зокрема:

1. ОСОБА_1 , який працював на підприємстві відповідача з 01.07.2000 машиністом з пневматичних насосів у цеху з виробництва дрібних бетонних виробів. Вказана посада пов`язана зі шкідливими та важкими умовами праці на виробництві та згідно з постановою КМУ № 461 від 24.06.2016 року, належить до Списку 2. На підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 35, виписки з наказу № 231 від 25.10.2004, яким проведена атестація робочих місць, підтверджуючих право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком 2, 16.03.2019 останньому була призначена пільгова пенсія, яка виплачувалась до 15.03.2023 року.

Згідно заяви ОСОБА_4 пільгова пенсія перераховувалася Управлінням на його рахунок, який відкритий у АТ "Приватбанк". За умовами договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Приватбанк", комісійну винагороду за перерахунок пільгових пенсій позивач банківській установі не сплачує. У розрахунках, наданих суду, відповідачу, представнику відповідачу за період з грудня 2021 по листопад 2023 року у графі 11 (фактичні витрати на доставку пенсій) нічого не зазначено. Тобто, позивач вимагає відшкодування тільки пенсії, бо витрат на перерахунок та доставку її пенсіонеру управління не несе.

2. ОСОБА_5 з 12.06.2012 працював електрогазозварювальником (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 3 від 24.01.2017). 13.01.2017 йому призначена пільгова пенсія, яка виплачувалась до 12.01.202. Згідно заяви ОСОБА_5 пільгова пенсія перераховується Управлінням на його рахунок, який відкритий у ПАТ "Ощадбанк". Згідно умов договору, укладеного між позивачем та АТ "Ощадбанк", комісійну винагороду за перерахунок пільгової пенсії ОСОБА_5 позивач банківській установі не сплачує. Пенсія сплачувалась до січня 2022 року у розрахунку у графі 11 (фактичні витрати на доставку пенсій) нічого не зазначено. Отже, позивач нараховує тільки розмір пільгової пенсії, ніяких додаткових витрат позивач відшкодовувати не вимагає.

3. ОСОБА_3 з 08.01.2004 працював у відповідача дозувальником-змішувачем на шлаках, у підрозділі "Виробництво цементу" (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначенім пенсії № 39). 31.03.2017 призначена пільгова пенсія за Списком 2, яка виплачувалась до 30.03.2022. За заявою ОСОБА_3 пільгова пенсія перераховується Управлінням на його рахунок, який відкритий у ПАТ "Приватбанк". Згідно умов договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Приватбанк", комісійну винагороду за перерахунок коштів позивач банківській установі не сплачує. У розрахунках у графі 11 (фактичні витрати на доставку пенсій) нічого не зазначено. Тобто, стосовно цього працівника позивач також нараховує тільки розмір фактично виплаченої пільгової пенсії.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Проте, відповідачем добровільно не відшкодовано заборгованість за вказаний період у сумі 51 387,22 грн витрат саме на виплату пільгових пенсій за списком № 2, заявлені позовні вимоги позивача не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 2 684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 232, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти справу № 922/3369/19 (922/3067/23) до провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, код 30883206) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, під`їзд 3, 2 поверх, рахунок НОМЕР_1 в ХОУ AT "Ощадбанк" МФО 351823, код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з грудня 2021 року по березень 2023 року в сумі 51387,22 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, код 30883206) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, під`їзд 3, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) 2684,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "05" квітня 2024 р.

СуддяО.В. Кононова