Ухвала

від 08.04.2024 по справі 922/326/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/326/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву адвоката Шаповал Б. А. (вх. № 9140/24 від 05.04.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (03115, місто Київ, пр. Берестейський, буд. 107-А, код ЄДРПОУ 21677333)

до першого відповідача - Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С." (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14, код ЄДРПОУ 31465149)

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14, код ЄДРПОУ 25182344)

третього відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

четвертого відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 8 232 968,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С.", другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С", третього відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , четвертого відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 8 232 968,02 грн., розгляд справи призначено судом на 08.04.2024.

05.04.2024 (вх. № 9140/24) на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Шаповал Б. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву суд виходить з наступного.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (ЄСІТС). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.

Суд також зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість подання адвокатом документів до суду, зокрема, шляхом подання через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, що перший та другий відповідачі мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте заява адвоката Шаповал Б. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана до суду електронною поштою в порушення абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України з посиланням на неможливість подання заяви через систему Електронний суд через технічний збій.

Суд зазначає, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Шаповал Б. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. При цьому жодних документальних доказів того, що у системі Електронний суд був технічний збій, представником не подано.

Водночас, як зазначалось вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, не позбавлена права на подання документів до суду в паперовій формі.

Беручи до уваги те, що заява адвоката Шаповал Б. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана в електронній формі на електронну пошту господарського суду, в наявності правові підстави для повернення без розгляду вказаної заяви адвоката. При цьому оскільки заява було подана засобами електронної пошти та роздрукована судом, заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Проте, як вбачається із заяви адвоката Шаповал Б. А., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції подана представником лише 05.04.2024, тобто за 2 дні до судового засідання, яке позивач просить проводити в режимі відеконференції.

Крім того, до клопотання не подано жодних належних документальних доказів на представництво адвокатом Шаповал Б. А. першого або другого відповідача, адже в матеріалах справи є ордер на представництво Дочірнього підприємства "ГРИКАР-А.П.С" адвокатом Шаповал Б. А., проте заява вх. № 9140/24 від 05.04.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана від імені представника ТОВ "ГРИКАР-А.П.С". При цьому першим та другим відповідачами у справі є Дочірнє підприємство "ГРИКАР-А.П.С" та Товариство з обмеженою відповідальністю "А.П.С".

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 169, 170, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шаповал Б. А. (вх. № 9140/24 від 05.04.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2024.

СуддяН.А. Новікова