Рішення

від 13.10.2010 по справі 11/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 11/66.

За позовом Глибоцького сільського споживчого товар иства смт.Глибока Чернівецьк ої області

До приватного підприєм ця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення боргу та збитків - 10543,14 грн.

Суддя Гуши лик С.М.

За участю представник ів:

Від позивача: Корня В.Т. - представник (дов. від 17.09.2010р.)

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Глибоць ке сільське споживче товарис тво звернулось з позовом до п риватного підприємця ОСОБ А_1 про стягнення боргу та з битків в сумі 10543,14 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 07.12.2009 року між сторонами було укладено договір операційно ї оренди нежитлових приміщен ь № 19 (далі - договір), на підста ві якого позивач передає у ти мчасове платне користування відповідача основні засоби, а саме: частину будівлі магаз ину № 217, яке знаходиться за адр есою АДРЕСА_2, загальною п лощею 92,1 кв.м., а останній зобов ' язується здійснювати орендні платежі в терміни пе редбачені договором. Поз ивач умови договору виконав передав відповідачу приміще ння, що підтверджено актом пр ийому-передачі, а відповідач в порушення умов договору ор ендну плату проводив несвоєч асно та в неповному обсязі, не здійснював оплату за спожит у електричну енергію, що приз вело до виникнення заборгова ності в сумі 9900 грн. за орендну та 206,64 грн. за спожиту електрое нергію. Крім того, в порушення умов договору, відповідач до строково звільнив приміщенн я, при цьому недостача обладн ання в магазині сягнула 436,50 грн . Також позивач просить стягн ути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 650 грн .

Ухвалою суду від 21.08.2010 року по рушено провадження у справі та призначено судове засідан ня на 08.09.2010 року.

Ухвалами суду від 08.09.2010 року т а 29.09.2010 року слухання справи бул о відкладено.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть у судовому засіданні та п редставлення відзиву Згідно довідки з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців при ватний підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрова на за адресою: АДРЕСА_1 і з р еєстру не виключена, повідом лення про судове засідання б ули направлені їй за цією адр есою, що є доказом того, що від повідач була повідомлена про час і місце слухання справи н алежним чином. При цьому неяв ка відповідача не перешкоджа є розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення його повн оваженого представника, з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року між Глибоцьким сі льським споживчим товариств ом та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір о пераційної оренди нежитлови х приміщень № 19 (далі - догові р), за яким позивач передав неж итлові приміщення, які належ ать йому на праві власності, а відповідач прийняв у строко ве платне користування части ну будівлі магазину № 217за адр есою: АДРЕСА_2, загальною п лощею 92,1 кв.м.

Докази визнання договору у встановленому законом поряд ку недійсним відсутні.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орендна плата в становлюється згідно додатк у №1 до договору в слідуючому р озмірі за грудень 2009р. - 1560 грн., за січень-лютий 2010р. по 2000 грн. щомі сяця, за березень-листопад 2010р . щомісяця по 2800 грн.

Згідно пункту 3.2.1 орендні пла тежі здійснюються щомісячно попередньою оплатою не пізн іше 5-го числа поточного місяц я, шляхом перерахування цих п латежів на розрахунковий рах унок орендодавця.

Вищезазначений договір бу ло укладено сторонами на стр ок з 07.12.2009 року по 07.12.2010 року. (п.5.1 дог овору).

Доказом про передачу примі щень позивача в оренду відпо відачу є акт приймання-перед ачі об' єкта оренди (користу вання) від 07.12.2009 року, підписани й обома сторонами (а.с. 13).

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

Відповідно до ст.762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (оренди). Плата за користування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вст ановлено договором.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів пози вач взяті на себе зобов' яза ння виконав добросовісно, ма йно передав у користування в ідповідачу, а останній в пору шення умов договору, оплату п роводив несвоєчасно та в неп овному обсязі, а саме: згідно р озрахунку поданого позиваче м відповідач за період з груд ня 2009 року по червень 2010 року вні с в касу ССТ 6860 грн. тоді як мав с платити, згідно додатку № 1 до договору, за цей період 16670 грн. , що спричинило заборгованіс ть за період з лютого по черве нь 2010 року в сумі 9900 грн.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства.

Таким чином, оскільки в судо вому засіданні позивачем дов едено невиконання відповіда чем договірного зобов' язан ня по сплаті орендної плати, п озовні вимоги в цій частині п ідлягають задоволенню, а сам е стягненню підлягає заборго ваність по орендній платі за період з лютого по червень 2010 р оку в сумі 9900 грн.

На рахунок заявлених позов них вимог в частині стягненн я заборгованості за спожиту електроенергію та понесених збитків внаслідок нестачі о бладнання, слід відмовити з н аступних підстав.

Згідно з п.3.3 договору оренда р здійснює по окремих рахунк ах, які надаються орендодавц ем, компенсацію витрат на ком унальні послуги (електропост ачання, вивіз сміття, тощо) на протязі 5-ти днів з дня одер жання рахунку. Розмір комп енсації визначається згідно з встановленими тарифами, аб о Орендар самостійно від сво го імені укладає із спеціалі зованими підприємствами дог овори на надання комунальних послуг та проводить їх оплат у безпосередньо зазначеним о рганізаціям.

Доказів надіслання відпов ідачу рахунку на оплату кому нальних послуг позивачем не надано, а тому у орендаря не ви никло зобов' язання сплачув ати вказані послуги, а відтак у суду не має підстав для їх с тягнення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, а позивач не довів факту спожи вання відповідачем електрое нергії на суму 206,64 грн.

Як зазначалося вище догові р був укладений сторонами у с трок до 07.12.2010 року, тобто на день звернення з позовом договір є діючим, доказів про його при пинення не має, а тому у позива ча відсутні були підстави дл я проведення інвентаризації в орендованому приміщенні д о закінчення договору оренди та нарахування збитків за не стачу майна.

Доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом , з підстав, що наведені вище.

Що ж стосується питання про стягнення з відповідача адв окатських витрат, суд дійшов висновку що позивачу слід ві дмовити, виходячи з наступно го.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові витр ати з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місяці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката, витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інших вит рат, пов' язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають стягненню лише в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, якій ці послу ги надавалися і ця сплата під тверджується фінансовими до кументами.

Договір про надання правов ої допомоги від 18.08.2010 року уклад ений між адвокатом ОСОБА_2 та Глибоцьким сільським спо живчим товариством, згідно я кого останньому надавалися п ослуги, оплата цих послуг зді йснювалась саме адвокату, до ручення на представництво в суді видане громадянину ОС ОБА_2 - як представнику, а не а двокату, крім того позивач не надав обґрунтований розраху нок витрат на правову допомо гу та акт виконаних робіт.

За таких обставин та врахо вуючи вище викладене суд дій шов висновку, що позов підляг ає задоволенню частково.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1, (код НОМЕР_1) на Гли боцького сільського споживч ого товариства смт.Глибока Ч ернівецької області, вул. Цен тральна, 99, (код 01707256) - 9900 грн. борг у, 99 грн. державного мита, 221,60 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В частині стягнення б оргу в сумі 206,64 грн. та збитків в сумі 436,50 грн. відмовити за безп ідставністю.

4. В частині стягнення адвокатських витрат відмови ти.

Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку, передбаченого для оскарженн я, а у разі подання апеляційно ї скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик