Рішення

від 29.09.2010 по справі 4/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р. Справа № 4/84.

За позовом Прокурора Хотинського району Чернівец ької області в інтересах

держави в о собі Хотинської районної рад и

до відповідача 1. Малого пр иватного підприємства “Акиз ум-фарм”

2. Приватног о підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним дог овору оренди нежитлового при міщення та його звільнення

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Панченко Б.С., Жейкова О.Б.

Від відповідачів - не з' я вився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Х отинського району Чернівець кої області в інтересах держави в особі Х отинської районної ради звер нувся з позовом до Малого при ватного підприємця “Акизум-ф арм” та Приватного підприємц я ОСОБА_1 про визнання нед ійсним договору оренди нежит лового приміщення та його зв ільнення.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недій сності укладеного договору є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу. У відповідності до но рм частини 1 статті 761 ЦК Україн и право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належить майнові права. П рокурор зазначає, що МПП “Аки зум-фарм” в особі директора ОСОБА_1 не мав такого права п ередання майна у найм, оскіль ки відповідно до постанови В ищого адміністративного суд у України від 11.09.2008 року у справ і № 12/149, не є власником вказаног о нежилого приміщення. Право власності на приміщення ДЮФ СК з врахуванням приміщення, площею 32 кв. м., яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, нал ежить Хотинській районній ра ді, що підтверджується Свідо цтвом про право власності на нерухоме майно, видане викон авчим комітетом Хотинської м іської ради 12.01.2009 року. За таких обставин, МПП “Акизум-фарм” н е мало права укладати догові р оренди, оскільки не було вла сником приміщення на день ук ладення оскаржуваного догов ору та не є власником даного м айна і на даний час. Далі проку рор вказує, що згідно частини 4 статті 203 ЦК України вчинення правочину у формі, встановле ній законом, є необхідною умо вою набрання ним чинності. Зо крема, частиною 2 статті 793 ЦК Ук раїни встановлено, що догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини), строком на три роки і більше підлягає нотаріальн ому посвідченню. Однак, у пору шення вказаних вимог закону, договір оренди № 1-3 від 19 серпн я 2004 року, укладений строком на п'ятнадцять років, нотаріаль но посвідчений не був. Також, п рокурор стверджує, що сторон ами при укладенні вказаного договору оренди не було врах овано низку істотних умов пе редбачених Цивільним кодекс ом України. Зокрема, у договор і вказано, що орендна плата бе зкоштовна, що суперечить вим огам Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”. Окрім того, частино ю 1 статті 795 ЦК України передб ачено порядок передачі оренд ованого майна, а саме - передан ня наймачеві будівлі оформля ється відповідним документо м (актом), який підписується ст оронами договору та є його не від'ємною частиною. Однак, як в бачається з тексту укладеног о договору, такий акт сторона ми не складався, а відповідно , і майно за актом не передавал ось.

З урахуванням вищевиклад еного прокурор вважає, що оск аржуваний договір оренди є н едійсним, у зв' язку з чим від повідач безпідставно корист ується приміщенням.

Відповідачі відзиву на поз овну заяву не надали, явку пов новажених представників вко тре у судове засідання не заб езпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і м ісце засідання суду.

Не з' явлення у судове засі дання представників відпові дачів та не надання відзиву н а позовну заяву не перешкодж ає вирішення спору по суті за наявними в справі матері алами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п рокурора та представників по зивача, оцінивши наявні в мат еріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази , суд встановив:

19 серпня 2004 року між МПП “Акиз ум-фарм” та П.П. ОСОБА_1 укла дено договір оренди № 1-3 згідн о якого, орендодавець (відпов ідач 1.) здає орендарю ( відповідач 2.) нежиле приміще ння під торгівельно-підприєм ницьку діяльність в АДРЕСА _1. Пунктом 2 договору передба чено, вступ відповідача 2. У во лодіння і користування майно м настає із підписанням стор онами договору.

Згідно рішення № 173/9/03 від 19 гру дня 2003 року ІХ сесії ХХІV склика ння, будівля та майно дитячо-ю нацького фізкультурно-спорт ивного комплексу в АДРЕСА_1 є об' єктом спільної власн ості територіальних громад с іл та міста району.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерух оме майно від 12.01.2009 року власник ом приміщення в АДРЕСА_1, в ласником майна є Територіаль на громада сіл та міста район у в особі Хотинської районно ї ради.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 20.04.2010 року по справі № 6/15, залишен им без змін постановою Львів ського апеляційного господа рського суду від 25 серпня 2010 ро ку, відмовлено у задоволенні позову МПП “Акизум-Фарм” до Х отинської районної ради та Х отинської міської ради про в изнання права власності на п риміщення площею 32.2 кв.м. за адр есою АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 761 Цивільно го кодексу України встановле но, що право передання майна у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава.

Оскільки, відповідач 1. не яв ляється власником частини пр иміщення за адресою АДРЕСА _1, тому відсутні правові під стави укладання договору оре нди та передачі означеного п риміщення.

Частиною 1 статті 215 ЦК Україн и визначено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами ) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити цьому кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки, оспорюваний дого вір оренди укладений відпові дачем 1., як орендодавцем не бу дучи власником приміщення, о значений правочин суперечит ь вимогам статті 761 Цивільног о кодексу України, у зв' язку з чим, суд дійшов висновку виз нати недійсним договір оренд и від 19 серпня 2004 року.

Згідно статті 387 ЦК України, в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Отже, враховуючи відсутніс ть правових підстав у відпов ідача 2. щодо користування при міщенням площею 32.2 кв.м. за адре сою за адресою АДРЕСА_1, пі дприємець зобов' язаний зві льнити вищевказане приміщен ня.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84 , 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати недійсним до говір оренди №1-3 від 19 серпня 2004 року укладений між Малим при ватним підприємством “Акизу м-фарм” та Приватним підприє мцем ОСОБА_1.

3. Приватному підприєм цю ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) у місячний строк звільнити пр иміщення адресою за адресою АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Малого при ватного підприємства “Акизу м-фарм”, вул. Шевченка, 59-Б/19 м. Хо тин, код 21441062:

- в доход Державног о бюджету України - 85,00 грн. дер жавного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернів ецької області, МФО 856135, код 23246436, р /р № 31114095700002 “За розгляд справ у Го сподарському суді Чернівець кої області за кодом класифі кації доходів 22090200, символ звіт ності банку 095”).;

- до спеціального фо нду Державного бюджету Украї ни - оплату витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гр н. (Отримувач УДК у м. Чернівці , Банк ГУДКУ Чернівецької обл асті, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 “О плата за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у Господарському суді Ч ернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, сим вол звітності банку 095”).

5. Стягнути з Приватно го підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_2, код НОМЕР_1:

- в доход Державног о бюджету України - 85,00 грн. дер жавного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернів ецької області, МФО 856135, код 23246436, р /р № 31114095700002 “За розгляд справ у Го сподарському суді Чернівець кої області за кодом класифі кації доходів 22090200, символ звіт ності банку 095”).;

- до спеціального фо нду Державного бюджету Украї ни - оплату витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гр н. (Отримувач УДК у м. Чернівці , Банк ГУДКУ Чернівецької обл асті, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 “О плата за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у Господарському суді Ч ернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, сим вол звітності банку 095”).

Суддя .

Повне рішення складено 1 жовтня 2010 року.