Рішення

від 05.04.2024 по справі 234/15969/16-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/15969/16-ц

Провадження № 2/202/1861/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особівиробничої одиниці«Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості занадану тепловуенергію обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення в тому числі для квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані та мешкають відповідачі. Внаслідок неналежної оплати вказаних послуг, за відповідачем утворилась заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 6677,52 грн. Просив стягнути зазначену заборгованість, а також втрати від інфляційних процесів в сумі 5186,22 грн., 3% річних в сумі 505,45 грн., судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплоенерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послугу з постачання теплової енергії задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 26221744) заборгованість за опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 6677,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (розрахунковий рахунок 26001300371579 в ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 05540936) витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн. з кожного, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Краматорськогоміського суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року заочне рішеннямКраматорського міськогосуду Донецькоїобласті від14березня 2017рокускасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України"Просудоустрій істатус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 22 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку позовної давності.

29.02.2024року відвідповідача ОСОБА_2 надійшло клопотанняпро оголошенняперерви посправі довідновлення роботиКраматорського міськогосуду Донецькоїобласті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви, яка наявна в матеріалах справи просили суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247ч.2ЦПК України фіксуваннясудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу нездійснювалось.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки з місця мешкання, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 відповідно з 14.11.2000 року та 13.04.2012 року. Квартира приватизована та особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1 .

Як вбачається з Актів на включення опалення за 2013 - 2015 роки з жовтня місяця відповідного року здійснено включення опалення в будинку АДРЕСА_3 .

Тобто, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а саме Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» надає відповідачам послуги з постачання теплової енергії, а відповідач, в свою чергу, має оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів.

Як зазначає позивач та відповідно до довідки про заборгованість по особовому рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованість за опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року складає 6677,52 грн., втрати від інфляційних процесів складають 5186,22 грн., 3% річних 505,45 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормою ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 5 ч. 3 ст.20Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» передбачено обов`язок споживача послуг оплачувати такі у строки, встановлені договором або законом.

У пункті 10 Постанови КабінетуМіністрів України№ 630від 21липня 2005року «Про затвердженняПравил наданняпослуг зцентралізованого опалення,постачання холодноїта гарячоїводи іводовідведення татипового договорупро наданняпослуг зцентралізованого опалення,постачання холодноїта гарячоїводи іводовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Щодо застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності то суд виходить з наступного.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання виникла з квітня жовтня 2013 року по квітень 2016 року. Позовна заява позивачем подана жовтні 2016 року в межах стоку позовної давності, тому суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що заявлені вимоги про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за надані за послуги теплопостачання в підлягають задоволенню в повному розмірі та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року в розмірі 6677 грн.52 коп..

Щодо солідарного стягнення з відповідачів інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 5186 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 505 грн.45 коп., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Верховний суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку інфляційні та 3% річних нараховуюся на суму заборгованості, а тому суд доходить висновку про задоволення вимог та стягнення інфляційних збитків та 3% річних в повному розмірі. Відповідно з відповідачів підлягає стягненню солідарно інфляційні збитки в сумі 5186 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 505 грн. 45 коп.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про не проживання в зазначеній квартирі з 2013 року, оскільки жодних доказів відповідачем суду не надано, а наявність розписок щодо оплати за комунальні платежі співвідповідачу ОСОБА_1 не є належними доказами по справі.

Згідно зі статтею 13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню, оскільки відповідачі отримували послуги з теплопостачання, але не сплачували належним чином за надані послуги з теплопостачання.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується приписами ст.141ЦПК України та вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі по 689 грн. з кожного

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525,526,598,625ЦК України, Постановою КабінетуМіністрів України№ 630від 21липня 2005року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,Законом України«Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 4, 12, 13, 14, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» ( 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний,2, ЄДРПОУ:03337119) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (розрахунковий рахунок 26006962494214 філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 26221744) суму боргу за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року в розмірі 6677 грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користьОбласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особіВиробничої одиниці«Краматорськміжрайтепломережа» (розрахунковий рахунок 26001300371579 в ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 05540936) інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 5186 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 505 грн.45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (розрахунковий рахунок 26001300371579 в ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 05540936) витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 05.04.2024 року

Суддя Л.П. Слюсар