Ухвала

від 08.04.2024 по справі 212/3138/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/3138/24

1-кп/212/382/24

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про внесення виправлень у судовому рішенні, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730000313 від 01.03.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, повністю задоволено цивільний позов Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради матеріальну шкоду у розмірі 7121.28 гривень.

Як вбачається із вироку суду від 08.04.2024 року, судом була допущена описка, а саме, в мотивувальній частині вироку суду при формулюванні обвинувачення за епізодом від 06.03.2024 року, яке визнано судом доведеним, не зазначено кваліфікуючу ознаку повторність.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Так, ОСОБА_3 08 квітня 2024 року засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Також було задоволено повністю цивільний позов Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради матеріальну шкоду у розмірі 7121.28 гривень.

Під час ухвалення вироку суду 08 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, судом допущена технічна описка, а саме в мотивувальній частині вироку суду при формулюванні обвинувачення за епізодом від 06.03.2024 року, яке визнано судом доведеним, не зазначено кваліфікуючу ознаку повторність.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити вказану описку, допущену у вироку суду від 08 квітня 2024 року, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Таким чином, у вироку суду від 08 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, необхідно виправити допущену описку при формулюванні обвинувачення, яке визнано судом доведеним, за епізодом від 06.03.2024 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

За власною ініціативою виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року.

Внести виправлення в мотивувальну частину вироку суду від 08 квітня 2024 року, виклавши епізод від 06.03.2024 року в наступній редакції:

«Крім того, 06.03.2024 о 12:15 годині, ОСОБА_3 , прийшов до приміщення ТОВ «РУШ» магазин «Єва-66» розташованого за адресою: вулиця Едуарда Фукса, 65/2 в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «РУШ».

Того ж дня, о 12:32 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, підійшов до відділу з косметичними засобами по догляду за обличчям в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з вітрини вказаного відділу, належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: крем для обличчя з пептидами «Mizon Peptide Ampoule Cream», 50 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1036 від 19.03.2024 становить 582,33 гривень.»

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1