Ухвала

від 03.04.2024 по справі 952/826/23

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №952/826/23

Номер провадження №2/952/32/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддіЯценка Є.І.,

за участю секретаря судового засіданняНіколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ВЕРА» Красноградського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 952/826/23 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ВЕРА» Красноградського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 28.11.2023 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Остропілець В.Р. підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі вказавши, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві здійснюється кримінальне провадження № 62020100000001594 від 11.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України. В ухвалі Печерського районного суду м. Києва № 757/15438/21-к від 25.03.2021 зазначено, що в ході досудового розслідування установлено, що службовими особами Головних управлінь Держгеокадастрів в областях в порушення норм законодавства винесено накази про безоплатну передачу у власність одним і тим же особам дві та більше земельних ділянок з одним цільовим призначенням, зокрема Головним управлінням у Харківській області винесено накази про безоплатну передачу у власність ряду земельних ділянок, також враховуючи зміст позовної заяви вважає, що вирок у кримінальному провадженні № 62020100000001594 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України буде мати правовий зв`язок із даною цивільною справою, тому повний, всебічний розгляд справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області можливий за отримання результатів кримінального провадження щодо посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Харківській області які винесли відповідні накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, таким чином наявність вини посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Харківській області буде свідчити саме про порушення які допущено з боку позивача по справі.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що безпосереднім предметом розгляду справи є саме незаконність вибуття земельної ділянки із державної власності та повернення її попередньому власнику, крім того даних про те, що кримінальна справа за № 62020100000001594 розглядається в порядку кримінального судочинства перебуває на розгляді в суді представником відповідачки не надано, тому вважає що надані до позовної заяви докази у сукупності дозволяють провести повний та всебічний розгляд справи та винести рішення по вказаній справі, тому просив суд клопотання представника відповідачки залишити без задоволення та продовжити розгляд даної справи.

Треті особи: ОСОБА_2 , та представник ТОВ «ВЕРА» у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями ч.1ст. 252 ЦПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставин у справі, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Даних про те, що кримінальна справа за № 62020100000001594 розглядається в порядку кримінального судочинства, перебуває на розгляді в суді представником відповідачки адвокатом Остропілець В.Р. не надано.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі, оскільки у відповідності п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України представником відповідачки не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи тому зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставини, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст.ст.253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Остропілець Василя Романовича про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ВЕРА» Красноградського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Яценко