Ухвала

від 08.04.2024 по справі 486/1967/23

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1967/23

Провадження № 2/486/287/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послух міста Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послух міста Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Южноукраїнського міськогосуду Миколаївськоїобласті від 08.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін.

29.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду про заміну первісного відповідача у даній справі з Центру надання адміністративних послух міста Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області на належного відповідача територіальну громаду міста Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до клопотання начальника Центру надання адміністративних послух м.Южноукраїнськ Вороніної О. вих.№246 від 05.02.2024 року, дане управління не є самостійною юридичною особою, а відноситься до структури Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. У зв`язку з цим, Центр надання адміністративних послух міста Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області не є належним відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У відповідності до вимог частини 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи та врахувавши викладені обставити та вимоги Цивільного процесуального законодавства, вважає що клопотання позивача про заміну первісного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послух міста Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Центр надання адміністративних послух міста Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області на належного відповідача територіальну громаду міста Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденнийстрок з дня вручення даної ухвали та позову для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслатиіншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судове засідання призначене на 09:00 год. 17.04.2024 року, про що повідомити відповідача та направити йому копію позовної заяви, додані до неї документи, копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін