Рішення

від 07.10.2010 по справі 15/125 -15/126 (9/70/13-9/74)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.10.10

Україна

Господарський суд Черн ігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-44-62

Іменем Україн и

Р І Ш Е Н Н Я

06.10.10.Ж С мСправа №15/125-15/126 ( 9/70/13-9/74).

За первісним позовом Дочірнього підприємства "Ук рСіверБуд" Закритого акціон ерного товариства „ДСК", вул. Попова, 8-А, м. Чернігів,

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "ДКД”, вул. І нструментальна, 4, кімн. 4 , м.Чер нігів, 14037.

Третя особа 1 яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а за первісним позовом - Від діл капітального будівництв а УМВС України в Чернігівськ ій області, 14000, м. Чернігів, пр. П еремоги,74.

Третя особа 2 яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча за первісним позовом - Пу нкт тимчасового перебування іноземців та осіб без громад янства, які незаконно перебу вають в Україні УМВС України в Чернігівській області, 15044, с .Розсудів Ріпкинського район у Чернігівської області.

Предмет спору: про стя гнення 147523,20 грн.

За зустрічним позово м Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "ДКД”, вул. Інструментальна , 4, кімн. 4 , м.Чернігів, 14037

до Відповідача:Дочірнь ого підприємства "УкрСіверБу д" Закритого акціонерного то вариства „ДСК", код ЄДРПОУ 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягн ення 70885,50 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Городнича Т.В. - представник ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК” (дов . №08 від 11.01.10) Молчанов Ю.І. - предст авник ТОВ „ТД "ДКД”( дов. № 3 від 04.01.10.)

Треті особи: 1.Кривов Б.Є., дов . від 14.09.10 №257. 2. Губар І.О., дов. від 13.0 9.10 №01.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення винесено після пе рерви згідно до ч. 3 ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України.

Дочірнім підприємст вом "УкрСіверБуд" Закритого а кціонерного товариства „ДСК " (надалі- ДП "УкрСіверБуд") под ано позов про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "ДКД" (н адалі-ТОВ "ДКД") 124254грн. збитків , пов"язаних з невиконанням ві дповідачем умов договору суб підряду від 23.10.07р. № 76. Письмовою заявою від 08.08.08р. збільшено по зовні вимоги на 38269,20грн., в т. ч. 23269 ,20грн. збитків, пов”язаних з до датково понесеними витратам и по виконанню робіт з усунен ня недоліків виконаних підря дних робіт та 15000грн. сплачени х коштів за послуги адвоката . В додаткових поясненнях по с праві від 14.09.10 ДП "УкрСіверБуд" до складу збитків віднесено витрати по усуненню недолік ів на суму 5 019,60 грн. за актом при ймання виконаних підрядних р обіт за травень 2010 р.

Відповідач за перві сним позовом - ТОВ "ДКД" перв існий позов не визнає з пос иланням на те, що при укладе нні договору не було визна чено чіткого переліку робі т, проектно-кошторисна докум ентація йому не надавалась, а тому посилання ДП "УкрСіве рБуд" на невиконання перед бачених договором об"ємів робіт вважає необгрунтова ним, акти виконаних робіт бул и підписані ДП "УкрСіверБуд " без застережень.

Після порушення пров адження у справі ТОВ "ДКД" по дало зустрічний позов про стягнення з ДП "УкрСіверБуд " 54068,94 грн. заборгованості по оплаті робіт, стосовно яки х сторонами складено акти прийняття виконаних робіт , 8 434,70 грн. витрат від інфляції, 2 177,60 грн.- 3% річних та 6 204,30 грн. пені.

ДП "УкрСіверБуд" зу стрічний позов заперечуєть ся з посиланням на те, що ТО В "ДКД" не здало робіт згід но чинного законодавства, виконало роботи неякісно т а частково, не у повному об сязі, з порушеннями будів ельних норм та правил.

Ухвалою господарського с уду від 29.07.10 до участі у справі з алучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча за первісним позовом Відд іл капітального будівництва УМВС України в Чернігівські й області та Пункт тимчасово го перебування іноземців та осіб без громадянства, які не законно перебувають в Україн і, УМВС України в Чернігівськ ій області.

В ході розгляду справи трет і особи підтвердили неякісне виконання підрядних робіт Т ОВ "ДКД".

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, третіх осіб, суд встановив таке.

04.10.07 між Відділом капітально го будівництва УМВС України в Чернігівській області (Зам овник) та ДП "УкрСіверБуд" (Підрядник) укладено договір підряду №27/343-5 за яким останній зобов»язався виконати робот и по реконструкції будівлі в ійськового містечка під пунк т тимчасового перебування ін оземців та осіб без громадян ства у с.Розсудів Ріпкинсько го району Чернігівської обла сті: 2-га черга 1-го пускового ко мплексу.

Розділом 6 вказаного догово ру було передбачено порядок залучення до виконання робіт субпідрядників.

23.10.07 між ТОВ «ДКД»(Субпідрядн ик) та ДП "УкрСіверБуд" (Генп ідрядник) укладено договір с убпідряду №76 на реконструкці ю (далі-Договір субпідряду) за умовами якого Субпідрядник, в межах прийнятого до викона ння замовлення, виконує влас ними та залученими силами і з асобами всі передбачені замо вленням роботи «під ключ»на об»єкті: реконструкція будів лі військового містечка під пункт тимчасового перебуван ня іноземців та осіб без гром адянства у с.Розсудів Ріпкин ського району Чернігівської області: 2-га черга 1-го пусково го комплексу-об»єкт житлово- цивільного призначення їдал ьня.

У Договорі субпідряду стор онами погоджено, що договірн а ціна робіт по договору разо м з обладнанням становить 1 200 т ис. грн. Договірна ціна тверда . Термін закінчення робіт - 20 грудня 2007 р.

05.02.08 сторонами укладено дода ткову угоду №1 до Договору суб підряду якою внесено зміни д о договору в частині договір ної ціни робіт - 760 078 грн., та те рмінів закінчення робіт - 07.02 .08.

На виконання умов Договору субпідряду ТОВ «ДКД»виконан о підрядні роботи на суму 760 068,94 грн., які прийняті без зауваже нь ДП "УкрСіверБуд".

Вказане підтверджується а ктами виконаних робіт Ф-2 та до відками про вартість виконан их підрядних робіт форми КБ-3 ( т.1 а.с.153-177).

Виконання ТОВ «ДКД»робіт н а суму 760 068,94 грн. за Договором су бпідряду підтверджено також і висновком №366-ц додаткової б удівельно-технічної експерт изи від 18.09.09, яку проведено експ ертами Чернігівського відді лення Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз.

26.01.08 представниками ДП "УкрС іверБуд", замовника та експлу атуючої організації складен о акт недоліків і недовикона них робіт по об»єкту їдальня .

Представниками цих же ст орін підписано перелік заува жень до робіт ТОВ «ДКД», дефек тний акт усування недоліків робіт, виконаних ТОВ«ДКД»(т.1 а .с.24-29).

Листами від 13.03.08 та від 18.04.08 (т.1 а .с.11-14) ДП "УкрСіверБуд" повідоми в ТОВ «ДКД»про недоліки у вик онаній роботі, а листами від 28 .07.08 та від 05.08.08 запропонував напр авити відповідального предс тавника для проведення контр ольного обміру (т.1 а.с.82-84).

13.06.08 представниками замовни ка, експлуатуючої організаці ї та ДП «УкрСіверБуд»складен о та підписано акт у якому заз начено, що підвісна стеля у ку хні-їдільні виконана з поруш еннями правил і підлягає нег айному усуненню недоліків.

За висновком проведеної по справі будівельно-технічної експертизи №1093-ц від 23.02.09 експер тами виявлені наступні не на лежним чином та неякісно вик онані відповідачем роботи: у лаштування покриття підлоги з керамічної плитки на основ і «Церезит»у варочному цеху; обладнання витяжної вентиля ції приміщення їдальні (прац ює в зворотньому напрямку, як приточна).

Крім цього, Генпідрядником перероблені неякісно викона ні роботи по улаштуванню під вісної стелі у обідньому зал і з усім комплексом робіт (акт на ці роботи Генпідрядником не підписаний), що потребувал о перевлаштування підвісної стелі з попереднім її демонт ажем.

Загальна вартість перероб лення і виправлення робіт, пе релік яких зазначено в актах за листопад, грудень 2007 р. та лю тий 2008 р., становить 63 027 грн., в том у числі 23 769 грн. по актах підпис аних Генпідрядником, та 39 258 гр н. по актах не підписаних Генп ідрядником.

Вартість робіт по переробл енню підвісної стелі - 39 258 грн .

На даний час переробленню т а виправленню підлягають роб оти по перекладанню підлоги у варочному цеху на суму 22 303 гр н., роботи по влаштуванню вент иляції на суму 1 466 грн.

За висновком №366 ц додатково ї будівельно-технічної експе ртизи від 18.09.09 ДП "УкрСіверБуд" виконувалися роботи по усун енню недоліків, допущених ТО В «ДКД», перелік яких зазначе но в акті №1 приймання виконан их підрядних робіт за травен ь 2008 р., акті №1 приймання викона них підрядних робіт за черве нь 2008 р. та акті б/н приймання ви конаних робіт за липень 2008 р., п ідписаних між Позивачем та З амовником на суму 147 523,20 грн., з ни х недоліків на загальну суму 25 888 грн.

Також ДП "УкрСіверБуд" нада но затверджений 25.03.10 дефектний акт на ліквідацію браку і нед оробок, виконаних ТОВ «ДКД»в приміщенні їдальні на об»єк ті реконструкція будівлі вій ськового містечка під пункт тимчасового перебування іно земців та осіб без громадянс тва у с.Розсудів Ріпкинськог о району Чернігівської облас ті. Акт підписано представни ками Замовника, Генпідрядник а, технагляду.

За актом приймання виконан их підрядних робіт за травен ь 2010 р. ДП "УкрСіверБуд" останні м виконано робіт по усуненню браку і недоробок, виконаних ТОВ «ДКД»в приміщенні їдаль ні на об»єкті реконструкція будівлі військового містечк а під пункт тимчасового пере бування іноземців та осіб бе з громадянства у с.Розсудів Р іпкинського району Чернігів ської області на загальну су му 5 019,60 грн.

В пункті 10.2 Договору субпідр яду сторони встановили, що пр и наявності дефектів, що вияв ленні в процесі здачі-прийма ння, акт здачі не підписуєтьс я, а на дефекти складається ак т з визначенням строків їх ус унення. Виконані роботи не оп лачуються до усунення всіх д ефектів.

Відповідно до ч.1 ст.837, ч.1 ст.838 Ц ивільного кодексу України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов»язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов»язується прийняти т а оплатити виконану роботу. П ідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, за лучати до виконання робіт ін ших осіб (субпідрядників), зал ишаючись відповідальним пер ед замовником за результат ї хньої роботи. У цьому разі під рядник виступає перед замовн иком як генеральний підрядни к, а перед субпідрядником-як з амовник.

Відповідно до ч.1 ст.852 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник відступив від умов д оговору підряду, що погіршил о роботу, або допустив інші не доліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимаг ати безоплатного виправленн я цих недоліків у розумний ст рок або виправити їх за свій р ахунок з правом на відшкодув ання своїх витрат на виправл ення недоліків чи відповідно го зменшення плати за роботу , якщо інше не встановлено дог овором.

Як встановлено по справі ТО В «ДКД»неякісно виконані роб оти по обладнанню підвісної стелі, ці роботи не були прийн яті ДП "УкрСіверБуд", недолік и не були усунуті ТОВ «ДКД», не доліки були усунуті ДП "УкрСі верБуд" на що затрачено 39 258 грн .

А тому ДП "УкрСіверБуд" пра вомірно заявлені вимоги про відшкодування своїх витрат п о усуненню недоліків ТОВ «ДК Д».

Відповідно до ч.1-4 ст.853 Цивіль ного кодексу України Замовни к зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися н а ці відступи від умов дого вору або недоліки у виконані й роботі.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному с пособі її прийняття (явні нед оліки).

Якщо після прийнятт я роботи замовник виявив від ступи від умов договору підр яду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недолі ки), у тому числі такі, що б ули умисно приховані підря дником, він зобов'язаний н егайно повідомити про це п ідрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником с пору з приводу недоліків ви конаної роботи або їх прич ин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експе ртиза.

Недоліки у виконаній робо ті ТОВ «ДКД»встановлені акта м комісії, дефектними актами , підтверджені висновками пр оведених по справі судових е кспертиз.

Відповідно до ст.610, 611 п.4 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов»язання є його нев иконання або виконання з пор ушеням умов, визначених зміс том зобов»язання (неналежне виконання). У разі порушення з обов»язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема і в ідшкодування збитків.

Відповідно до ст.614 ч.1 та 2 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов»язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом .

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов»язанн я.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов»язання.

За загальним принципом цив ільного права цивільно-право ва відповідальність настає з а наявності таких умов: проти правної поведінки (дії чи без діяльності особи); шкідливог о результату такої поведінки (шкоди); причинного зв»язку мі ж протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподі яла шкоду.

Протиправність поведінки ТОВ «ДКД»полягає в порушенні Договору субпідряду та зако ну щодо якості виконаних роб іт (п.8.1, п.11.1 Договору субпідряду -Субпідрядник виконує роботи згідно будівельних норм і пр авил; Субпідрядник гарантує можливість безперервної і но рмальної експлуатації об»єк ту з моменту підписання акту здачі об»єкта в експлуатаці ю на протязі одного року. Ст.857 Ц ивільного кодексу України: р обота, виконана підрядником, має відповідати умовам дого вору підряду, а в разі їх відсу тності або неповноти-вимогам , що звичайно ставляться до ро боти відповідного характеру . Виконана робота має відпові дати якості, визначеній у дог оворі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на моме нт передання її замовникові. Результат роботи в межах роз умного строку має бути прида тним для використання відпов ідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру).

Оскільки недоліки у роботі не були усунуті Субпідрядни ком - ТОВ «ДКД»Генпідряднико м - ДП "УкрСіверБуд" понесено д одаткові витрати (вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів) для ві дновлення свого порушеного п рава.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господ арського кодексу України дод аткові витрати відносяться д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення.

Доведений ДП "УкрСіверБуд " розмір збитків 93 934,60 грн. ( 63 027 грн . вартості перероблення і вип равлення робіт за судовою ек спертизою №1093 ц від 23.02.09. + 25 888 грн. в артості робіт по усуненню не доліків за додатковою судово ю експертизою №366 ц від 18.09.09. + 5 19,60 г рн. за актом приймання викона них підрядних робіт за траве нь 2010 р.)

Протиправні дії Субпідряд ника - ТОВ «ДКД»є причиною, а з битки, які виникли у ДП "УкрСі верБуд", є наслідком протипра вної поведінки заподіювача.

У цивільному праві діє през умпція вини особи, яка вчинил а правопорушення. ТОВ «ДКД»н е доведено відсутність його вини у нанесених збитках.

Отже, в діях ТОВ «ДКД»наявни й повний склад цивільного пр авопорушення. На користь ДП " УкрСіверБуд" необхідно стягн ути 93 934,60 грн. збитків.

Вимоги по відшкодуванню ТО В «ДКД»не виконаних у строки передбачених договором робі т судом відхиляються, оскіль ки ДП "УкрСіверБуд" від Догов ору субпідряду не відмовляло сь, він не був розірваний, ці р оботи не виконувались іншими особами.

Заперечення первісного по зову ТОВ «ДКД»із тих підстав , що ДП "УкрСіверБуд" не було пе редано йому проектно-коштори сну документацію для виконан ня робіт судом до уваги не при ймається, оскільки у тексті Д оговору субпідряду на Генпід рядника не покладеного таког о обов»язку.

Крім того, якщо відсутність проектно-кошторисної докуме нтації загрожувала якості аб о придатності результату роб оти, ТОВ «ДКД»зобов»язаний б ув попередити про це ДП "УкрС іверБуд" відповідно до полож ень п.3 ч.1 ст.847 Цивільного кодек су України, але цього не зроби в.

Судові витрати по первісно му позову покладаються на ст орони пропорційно розміру за явлених позовних вимог.

А тому з ТОВ «ДКД»слід стягн ути 939,35 грн. державного мита, 75,14 в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 15 965,73 витрат за проведення судових експертиз (за провед ення експертиз ДП "УкрСіверБ уд" сплачено 25 074 грн.)

11.06.08 між ДП "УкрСіверБуд" (Замо вник) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець) укладено догові р №6/08 про надання юридичних по слуг за яким Виконавець прий няв на себе надання правової допомоги з складення процес уальних документів, юридично го консультування та іншого правового супроводження спр ави, про стягнення заборгова ності за договором субпідряд у №76 від 23.10.07 на реконструкцію з ТОВ «ДКД»на користь ДП "УкрС іверБуд".

У цьому договорі сторонами погоджено, що за надану право ву допомогу Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розм ірі 15 000 грн.

За платіжним дорученням №170 4 від 04.08.08 ДП "УкрСіверБуд" перер аховано на поточний рахунок СПД ОСОБА_1 15 000 грн. з призна ченням платежу: плата за нада ння юридичних послуг про стя гнення заборгованості за дог овором №76 від 23.10.07 з ТОВ «Торгов ий дім «ДКД»зг. дог. №6/08 від 11.06.08 б ез ПДВ.

Статтею 44 ГПК України до скл аду судових витрат віднесено і оплату послуг адвоката.

Як встановлено в ході судов ого розгляду справи адвокат ОСОБА_1 і СПД ОСОБА_2.є о днією фізичною особою, перер ахування коштів здійснено за надані юридичні послуги за д оговором про надання юридичн их послуг, який укладено з адв окатом, законодавством для а двокатів не встановлено обме жень для зайняття підприємни цькою діяльністю.

Вказані докази підтверджу ють понесені ДП "УкрСіверБуд " судові витрати у вигляді опл ати послуг адвоката, а тому з Т ОВ «ДКД»слід стягнути 9 551,17 грн . витрат за послуги адвоката.

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з ог ляду на таке.

ДП "УкрСіверБуд" прийнято р оботи за Договором субпідряд у на загальну суму 760 068,94 грн., які частково оплачені у сумі 706 000 г рн.

22.05.08 ТОВ «ДКД»направлено пре тензію ДП "УкрСіверБуд" з вим огою оплатито борг, яку отрим ано останнім 27.05.08.

ДП "УкрСіверБуд»претензію відхилено з посиланням на ст .852 Цивільного кодексу України , якою замовнику надано право вимагати за своїм вибором бе зоплатного виправлення недо ліків в роботі або виправити їх за свій рахунок з правом ві дшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи від повідно зменшення плати за р оботу.

Такі ж права надано замовни ку і ст.858 Цивільного кодексу У країни.

Як вбачається із матеріалі в справи ДП "УкрСіверБуд»вип равило недоліки у роботі за с вій рахунок і вимагає від ТОВ «ДКД»відшкодувати ці витрат и, а тому ДП "УкрСіверБуд»не м оже одночасно зменшувати пла ту за прийняту ним роботу, як у виконано ТОВ «ДКД».

Відповідно до п.2.2, 4.1, 4.3 Договор у субпідряду розрахунки за в иконані роботи відбуваються за фактично виконаний обсяг робіт на підставі актів прий мання виконаних робіт, що скл адаються Субпідрядником і пі дписуються Генпідрядником; Г енпідрядник оплачує Субпідр яднику виконані роботи відпо відно з надходженням бюджетн их коштів на протязі 3 банківс ьких днів; розрахунки за обся ги виконаних робіт здійснюют ься по обсягам фактично вико наних робіт. Акти приймання г отує Субпідрядник і передає для підписання уповноважено му представнику Генпідрядни ка, який на протязі 3 днів пере віряє реальність акту і підп исує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Поетапне прийняття робіт п ідтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та довідками про їх вар тість.

Враховуючи ці умови Догово ру субпідряду ДП "УкрСіверБу д" зобов»язаний був оплатити виконані та прийняті роботи протягом 3 банківських днів.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов»язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов»язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Доказів про оплату прийнят их робіт на суму 54 068,94 грн. ДП "Ук рСіверБуд" не надано, а тому вк азана сума боргу підлягає ст ягненню на користь ТОВ «ДКД» .

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов»яз ання. Боржник, який прострочи й виконання грошового зобов» язання, на вимогу кредитора з обов»язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

В зв»язку із цим на користь ТОВ «ДКД»слід стягнути витра ти від інфляції в сумі 8 434,70 грн. та 3% річних у сумі 2 177,60 грн. за ро зрахований ним період з 05.06.08 по 05.10.09 (т.2 а.с.133).

ТОВ «ДКД»нараховано пеню в розмірі 6 204,30 грн. за період з 05.04.0 9 по 05.10.09.

Сплата пені Генпідряднико м (ДП "УкрСіверБуд") за несвоєч асне виконання обов»язків що до перерахування коштів за в иконані роботи встановлена п . 12.4 Договору субпідряду.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в»язання, якщо інше не встано влено договором або законом, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов»яза ння мало бути виконано.

Акти приймання виконаних п ідрядних робіт та довідки пр о їх вартість підписані стор онами в листопаді-грудні 2007 р. т а лютому 2008 р., роботи повинні б ули оплачені на протязі 3 банк івських днів, а тому нарахува ння пені за розрахований ТОВ «ДКД»період припинилось оск ільки пройшло більш ніж шіст ь місяців від дня, коли зобов» язання мало бути виконано.

В зв»язку із цим у позові пр о стягнення пені слід відмов ити.

Посилання ТОВ «ДКД»на поло ження ст.530 Цивільного кодексу України щодо зобов»язання б оржника виконати зобов»язан ня в 7 денний строк з дня пред» явлення вимоги, є помилковим і до уваги судом не приймаєть ся враховуючи те, що строк оп лати виконаних робіт встанов лено п.2.2, 4.1 Договору субпідряд у.

Судові витрати по зустрічн ому позову покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов зад овольнити частково і стягну ти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД" (код 35029678 , вул. Інструме нтальна, 4, кімн. 4 , м. Чернігів, 14037 , рахунок 260078549 в Райффайзен Б анк " Аваль" м. Чернігів, МФО 353348 ) на користь Дочірнього пі дприємства "УкрСіверБуд" Зак ритого акціонерного товари ства "ДСК" ( код 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001, рахунок 260 0701763259 в Укрексімбанку м. Черні гів, МФО 353649) 93 934,60 грн. збитків, 93 9,35 грн. державного мита, 75,14 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 9 551,17 грн. витрат по опла ті послуг адвоката та 15 965,73 грн . витрат по оплаті за судов у експертизу.

В решті первісного поз ову - відмовити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної сили

Зустрічний позов зад овольнити частково і стягнут и з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акц іонерного товариства "ДСК" ( к од 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Черні гів, 14001, рахунок 2600701763259 в Укрекс імбанку м. Чернігів, МФО 353649), н а користь з Товариства з обм еженою відповідальністю "То рговий дім "ДКД" (код 35029678 , вул. Ін струментальна, 4, кімн. 4 , м. Черн ігів, 14037, рахунок 260078549 в Райффа йзен Банк " Аваль" м. Чернігів, МФО 353348), 54 068,94 грн. боргу, 8 434,70 грн. ви трат від інфляції, 2 177,60 грн. про центів річних, 646,81 грн. державн ого мита та 215,34 грн. витрат на ів нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В решті зустрічного позов у - відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та під писане у повному обсязі 07.10.10.

Суддя Ю.В.Федоренко