Ухвала

від 08.04.2024 по справі 199/2574/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2574/24

(2/199/1779/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про визнання договорів іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Вивчивши матеріали позовної заяви разом з додатками, суддя, з урахуванням підстав та предмету позову, приходить до наступного.

Положеннями ст. 55 Конституції України гарантовано право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

За правилами ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, як це закріплено вимогами ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як дійшов висновку Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ч. 3 Постанови №3 від 03 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зобов`язані перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, дотримання позивачем вимог, передбачених відповідним процесуальним законодавством України, а також юрисдикційну підсудність.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а вимоги позивачів мають розглядатись в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України. Так, за ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналогічного висновку дійшла Верховна Палата Верховного Суду в постанові, прийнятій 25 червня 2019 року по справі № 904/1083/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення в порядку цивільного судочинства, у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією загальних судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Як вбачається зі змісту пред`явленого позову, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018 від 18.09.2018 року, Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №18092018/1 від 18.09.2018 року, відповідно до умов яких АТ «ВТБ БАНК» перейшло право вимоги, в тому числі за:

1) Договором №2007-75/DС відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року, укладений між первісним кредитором та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» із усіма змінами і доповненнями, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ»;

2) Договором іпотеки №75-2007/DС-4, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5896, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

3) Договором іпотеки№75-2007/ DС-2, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5892, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 .

У подальшому, 30.07.2021 року між АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» та АТ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги № 32-КБ за кредитними договорами та договорами поруки.

Згідно до Договору про відступлення права вимоги № 32-КБ від 30.07.2021 року та Додатків до даного Договору, новому кредитору було відступлено право вимоги за Договором №2007-75/DС відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року укладеного між ТОВ «БМ БАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ», за Договором іпотеки №75-2007/DC-4, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5896, укладеним між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 та Договором іпотеки №75-2007/DC-2, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5896, укладеним між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 .

Відповідно довищенаведеного АТ«ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛСХЕЛІАНТУС» єНовим кредиторомТОВ «АЛЬЯНСДМ» (Боржник)за Договором№2007-75/ DC відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року , Іпотекодержателем за Договором іпотеки укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та Договором іпотеки укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 .

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БМ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС ДМ» укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №2007-75/DС від 25 липня 2007 року.

Окрім того, 25.07.2007 року з метою належного виконання зобов`язань ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» за Кредитним договором між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5896, з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень.

Також, 25.07.2007 р. з метою належного виконання зобов`язань ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» за Кредитним договором між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5892, з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень.

У постановіВерховного Судувід 07.03.2023у справі№903/178/22викладений,з цьогоприводу,наступний правовийвисновок: законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені ст. 20 ГПК України.

Враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов 'язання, якщо сторонами цього основного зобов 'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2022 у справі № 904/2530/18 та від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18.

Таким чином, зазначені вище Договори іпотеки, укладені між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 , між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 були укладені з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, сторонами за яким були ТОВ «БМ БАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ», тобто правочин щодо основного зобов`язання було укладено між юридичними особами, а отже даний спір, у відповідності до п.1 ч, 1 ст. 20 ГПК України, має розглядатись за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суддя роз`яснює право на звернення з позовом до господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним позовом України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. кожним. За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачами судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 19, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Роз`яснити позивачам право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений 01.04.2024 року за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3561433415.1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений 01.04.2024 року за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3561436740.1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Руденко