Рішення

від 05.04.2024 по справі 212/2441/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2441/24

2/212/1630/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українибез участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування, третя особа: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів,-

встановив:

У березні 2024 адвокат Храмов М.П., що діє в інтересах позивача звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування" (далі ПрАТ СК Арсенал страхування),в якомупросив стягнутиз відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 697480 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 березня 2019 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ-КОМБІ (далі - ТОВ АСТ-КОМБІ) новий автомобіль 2019 року випуску, модель Skoda Karoq Style 1.5 TSI/110 KW 7DSG, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , білого кольору. 03 квітня 2019 року між ПАТ Державний ощадний банк та позивачем укладено договір про споживчий кредит № 354/0274 за умовами якого кредит надається у загальному розмірі 667800 грн. для придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу. 03 квітня 2019 року між позивачем та ПрАТ СК Арсенал страхування укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 412/19-ТЗ/Дп-07, за умовами якого загальна страхова сума складає 742000 грн, франшиза при пошкодження транспортного засобу складає 0 %. Відповідно до квитанції № 10 від 03 квітня 2019 року позивачем був сплачений страховий платіж за період страхування з 03 квітня 2019 року по 02 квітня 2020 року у розмірі 44445,80 грн. 31 березня 2020 року у нічний час доби ОСОБА_2 з метою надання допомоги своєму знайомому ОСОБА_3 , у якого зламався автомобіль марки Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав до лісосмуги поблизу будинку № 57 по вулиці В`ячеслава Чорновола в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу. Знаходячись у вказаній лісосмузі, ОСОБА_2 , свого знайомого ОСОБА_3 на місці не виявив, лише автомобіль марки Skoda Karoq реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля якого знаходились зняті чотири двері в зборі, в салоні відкрученні передні та задні сидіння, кермо, автомобільну магнітолу та блок живлення, тобто частково розукомплектований, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, проте відповідь отримана не була, проте відповідь не отримав, натомість 14 лютого 2024 року листом на ім`я начальника відділу стягнення Південно-Східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ Ощаббанк відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року, складеного експертом ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1048081,25 грн., ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 697480 грн. Позивачем були подані всі необхідні документи, перебачені договором страхування на підтвердження страхового випадку, натомість відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування безпідставно та не повідомив про це позивача і така відмову порушує права та інтереси позивача, передбачені Законом України Про страхування та ЦК України.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача ПрАТ СКАрсенал страхування надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 03 квітня 2019 між відповідачем та позивачем, вигодонабувач - АТ Ощаббанк, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №412/19-Тз/Дп/07, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням. користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_4 . 31 березня 2020 року позивач надав відповідачу Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та повідомив про факт пошкодження застрахованого транспортного засобу, а саме: викрадення складових частин/обладнання транспортного засобу Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_3 , яке було виявлено 31 березня 2020 року поряд з будинком АДРЕСА_1 . 28 липня 2020 року страховиком за наслідками заявленої події, керуючись умовами Договору було прийнято рішення про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки заявлена подія не є страховим випадком, враховуючи постанову від 24 червня 2020 року Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої кримінальне провадження № 12020040720000434 від 31 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В подальшому Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 постанову слідчого від 24 червня 2020 про закриття кримінального провадження було скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим страховиком було скасовано рішення від 28 липня 2020 та призупинено прийняття рішення за заявленим випадком до отримання документу, передбаченого п. 31.2.3.2. Договору. 22 грудня 2020 року позивачем було подано на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування і проаналізувавши надані страхувальником документи, страховиком було встановлено, що заявлена подія не підпадає під ознаки страхового ризику Збитки внаслідок інших подій, передбаченого п.п.25.1.3. п.25.1. Договору, а тому, в силу п.25.2. Договору, не може бути кваліфікована як страховий випадок та листом від 11 січня 2021 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленим випадком. 07 листопада 2023 року позивач втретє звернувся до страховика із заявою щодо перегляду рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування та додав вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 червня 2023 року у справі № 211/2936/23. Пунктом 31.3 Договору передбачений перелік документів, які необхідні для розрахунку розміру страхового відшкодування. Відповідно до п.31.3.1., 31.3.2 Договору страхування, для розрахунку розміру матеріального збитку є необхідним висновок автотоварознавчого дослідження про розмір матеріального збитку, який отримав страхувальник у зв`язку з настанням події та вартість придатних залишків, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми транспотрного засобу. Відповідно до п.32.9 Договору, під час визначення розміру збитку, враховується: страхова сума транспортного засобу; ціни на запасні частини та нормативи вартості витрат праці, які діють на ремонтних підприємствах України; розмір франшизи; вартість залишків ТЗ у випадку конструктивного знищення. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року, вартість відновлювального ремонту Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_3 становить 1048081,25 грн., ринкова вартість застрахованого ТЗ становить 697480 грн. Експертом встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяному власнику застрахованого транспортного засобу становить 697480 грн., що дорівнює ринкові вартості автомобіля і страховиком встановлено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ перевищує 70% страхової суми за Договором страхування. Згідно додатку № 6 до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість придатних залишків застрахованого Т3 становить 1577740,62 грн. З урахуванням того, що у будь-якому випадку розмір витрат на відновлення перевищує страхову суму, відповідно до умов Договору, розрахунок розміру страхового відшкодування визначається як різниця між страховою сумою, що діє на дату страхового випадку франшизою та вартістю залишків пошкодженого Т3 і розмір страхового відшкодування за заявленим випадком розраховано наступним чином: 742 000,00 грн. - 1 577 740,62 грн. - 0,00 грн. = - 835 740,62 грн. Враховуючи, що сума страхового відшкодування має негативне (від?ємне) значення, страховиком було повідомлено позивача, що за заявленим випадком страхове відшкодування виплаті не підлягає. Рішення страховика прийнято з дотриманням норм ЦК України та Закону України Про страхування, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача адвоката Храмова М.П. надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що відповідачем зазначається, що відповідно до висновку № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року вартість відновлювального ремонту становить 1048081,25 грн., ринкова вартість застрахованого ТЗ становить 697480,00 грн. Це не відповідає дійсності, оскільки на вирішення експерту було поставлено питання визначення яка сума матеріального збитку нанесеного власнику ТЗ. Відповідно експертом було зроблено висновок лише щодо суми матеріального збитку, який був визначений в сумі 697480,00 грн., а не як ринкова вартість застрахованого транспортного засобу. При цьому на вирішення експерту не ставилось питання про визначення вартості придатних залишків застрахованого ТЗ. Крім того, сума матеріального збитку розраховувалась в цінах на 30 березня 2020 року, а вартість залишків наявних складових проводився без зазначення їх вартості на певну дату. Виходячи з тексту відзиву відповідача та його листа від 21 листопада 2023 року страховиком було прийнято рішення про застосування п.32.12.2.2 договору страхування, згідно якого залишки Т3 залишаються у страхувальника; страховик не пред?являв вимоги щодо передачі йому залишків ТЗ. При цьому вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі автотоварознавчої експертизи або за письмовою згодою сторін (п.32.12.2.2.1 договору страхування), письмової згоди сторін щодо вартості залишків ТЗ досягнуто не було. Натомість висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 224/21 від 22 листопада 2021 року було визначено ринкову вартість T3 у розкомплектованому стані на момент дату проведення технічного огляду в сумі 136500,00 грн. Також, сторона позивача не погоджується з розрахунком суми страхового відшкодування, яке було визначено за формулою страхова сума-вартість залишків-франшиза-страхове відшкодування. Так відповідно до п.32.12.2.2 не визначено формули розрахунку страхового відшкодування, а лише зазначається, що виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми, що діє на дату страхового випадку, з урахуванням франшизи та вартості залишків пошкодженого ТЗ, при цьому не зазначено яким саме чином повинні бути врахована вартість залишків ТЗ. Страхове відшкодування та порядок його розрахунку не був визначений сторонами при укладенні договору за умови застосування п.32.12 договору страхування. Сума страхового відшкодування позивачем була визначена правомірно у відповідності до вимог закону, а доводи відповідача не відповідають вимогам закону, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування визначених ст.26 Закону України Про страхування та умовами договору не було і такі підстави відповідачем не застосовувались. Щодо конструкції правової вимоги третьої особи та віднесення такої вимоги, як самостійної вимоги третьої особи до відповідача у справі, позивач відносить розгляд даної вимоги на розсуд суду.

Від третьоїособи АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк України на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначили, що між ПАТ Державний ощадний банк та позивачем укладено договір про споживчий кредит № 354/0274 від 03 квітня 2019 року на суму 667800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту 03 квітня 2026 року на придбання транспортного засобу. На виконання умов кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем укладено договір застави № 354/0274/1, предметом якого є рухоме майно транспортний засіб Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_3 , який придбаний за договором купівлі-продажу № 31ВІА178582 від 29 березня 2019 року. Свої зобов`язання банк виконав своєчасно та сумлінно, було надано кредит шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ АСТ-КОМБІ у сумі 667800 грн. У зв`язку із неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором 07 грудня 2020 року банком було направлено вимогу про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором про споживчий кредит, яка залишена без належного реагування, заборгованість не погашено і станом на 05 жовтня 2023 року заборгованість позивача перед банком становить 735481,72 грн. Також, 03 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є транспортний засіб Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_3 , у період дії якого 31 березня 2020 року з транспортним засобом мала місце подія, яка містить ознаки кримінального правопорушення, та невстановленою особою здійснено крадіжку окремих частин вказаного транспортного засобу, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_1 . На запит АТ Ощадбанк відповідачем надано інформаційний лист за яким повідомлено, що страхувальнику по заявленому страховому випадку відшкодування не підлягає. Відповідно до п.3 договору страхування, сторони у договорі погодили, що вигодонабувачем по вказаному договорі є ПАТ Державний ощадний банк. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача на користь позивача, в інтересах вигодонабувача АТ Державний ощаднийбанк Українив особіфілії Дніпропетровськеобласне управлінняАТ Державнийощадний банкУкраїни шляхомперерахування коштівна погашеннязаборгованості позивачаза договоромпро споживчийкредит №354/0274,як страховевідшкодування задоговором страхування№ 412/19-Тз/Дп/07від 03квітня 2019року узагальному розмірі735481,72грн., з яких: 572334,90 грн. заборгованість за основним боргом, 69026,03 грн. заборгованість за процентами, 18270,35 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 2779 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 63032,76 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 10038,68 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що між ТОВ АСТ-КОМБІ та ОСОБА_1 29 березня 2019 року укладено договір № 31 ВІА 178582 купівлі-продажу автомобіля моделі Skoda Karoq Style 1.5 TSI/110 KW 7DSG, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , білого кольору (т. 1 а.с.5-6).

Загальна ціна автомобіля за цим договором становить 742000 грн., з яких: 123666,67 грн. ПДВ, 618333,33 грн. автомобіль без ПДВ. Покупець зобов`язаний сплатити загальну ціну автомобіля шляхом перерахування коштів згідно виставленого рахунку на поточний рахунок продавця у термін до 05 квітня 2019 року (п.3.2 договору купівлі-продажу автомобіля).

03 квітня 2019 року між ПАТ Державний ощадний банк та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 354/0274 (для придбання транспортного засобу) за умовами якого кредит надається у загальному розмірі 667800 грн. на строк 84 місяці з терміном остаточного повернення кредиту 02 квітня 2026 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору. (п.п.2.2-2.3 договору про споживчий кредит). За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) у розмірі 13,99 % річних. За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити банку комісійну винагороду у розмірі 10017 грн. (п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.5.1 договору про споживчий кредит). (т.1 а.с.10-16-17).

03 квітня 2019 року між ПрАТ СК Арсенал Страхування та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № № 412/19-Тз/Дп/07, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користування і розпорядженням транспортним засобом. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ Державний ощадний банк (т.1 а.с.19-23).

Страхувальник зобов`язаний сплатити страховий платіж, а страховик, у відповідності до Закону України Про страхування, Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та умов цього договору бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого цим договором, виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у п.3 цього договору страхове відшкодування у межах страхової суми та на умовах цього договору (п.п.4.1, 4.2).

Застрахований транспортний засіб за цим договором: Skoda Karoq, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (п.5 договору).

Страхова сума 742000 грн., франшиза 0 % (п.7, 9 договору).

Пунктом 25 договору добровільного страхування наземного транспорту передбачені страхові ризики та страховий випадок. Страховим ризиком за цим договором є певні подія, на випадок якоїпроводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме: викрадення незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбою пі дчас його знаходження і будь-якому місці в будь-який час; збитки внаслідок ДТП зокрема, будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших дій викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 11 цього договору), також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 11 цього договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених КК України.

Згідно квитанції № 10 від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 сплачено на користь ПАТ СК Арсенал Страхування страховий платіж за договором № 412/19-Тз/Дп/07 у сумі 44445,80 грн. за період з 03 квітня 2019 року по 02 квітня 2020 року (т.1 а.с.18).

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вирок суду набрав законної сили 20 липня 2023 року. З вказаного вироку встановлено, що 31 березня 2020 року в нічний час доби (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_2 з метою надання допомоги своєму знайомому ОСОБА_3 , у якого зламався автомобіль марки Skoda Karoq д/н НОМЕР_3 , приїхав до лісосмуги поблизу будинку № 57 по вулиці В`ячеслава Чорновола в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись у вказаній лісосмузі, ОСОБА_2 , свого знайомого ОСОБА_3 на місці не виявив, лише автомобіль марки Skoda Karoq реєстраційний номер НОМЕР_5 , біля якого знаходились зняті чотири двері в зборі, в салоні відкрученні передні та задні сидіння, кермо, автомобільну магнітолу та блок живлення, тобто частково розукомплектований, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_2 скориставшись відсутністю свідків і очевидців, перебуваючи в лісосмузі поблизу будинку АДРЕСА_1 , за допомогою автомобільних ключів, які мав при собі, шляхом вільного доступу демонтував частину запчастин з автомобіля марки Skoda Karoq 1.5і Тsі, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які в подальшому таємно викрав складові частини автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 583807,33 грн.(т.1 а.с. 53-59).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року з додатками, проведеного судовим експертом Чивчиш О.П. на підставі заяви від ПрАТ СК Арсенал Страхування, сума матеріального збитку, завдного з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , в цінах на дату 31 березня 2020 року складає 697480 грн. Вказана сума визначена як така, що дорівнює ринковій вартості автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1048081,25 грн., що перевищує його ринкову вартість, відповідно до п. 8.2 Методики (т.1 а.с.26-46).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач неодноразово звертався до ПрАТ СК Арсенал Страхування із заявами про прийняття рішення про виплату йому страхового відшкодування (т.1 а.с.24,60).

Листом Вих. № 140224-1186/к від 14 лютого 2024 року ПрАТ СК Арсенал Страхування повідомлено АТ Ощадбанк, що у зв`язку із тим, що сума страхового відшкодування має негативне (від`ємне) значення страховиком було повідомлено страхувальника, що за заявленим випадком страхове відшкодування виплаті не підлягає. З вказаного листа вбачається, що страховиком було залучено судового експерта та встановлено, що застрахований ТЗ зазнав конструктивного знищення і відповідно до умов укладеного договору, розмір страхового відшкодування за заявленим випадком розраховано наступним чином 742000 грн. (страхова сума) 1557740,62 грн. (вартість залишків ТЗ) 0,00 грн. (франшиза) = -835740,62 грн. (т.1 а.с.67).

Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 224/21 від 22 листопада 2021 з додатками, проведеного судовим експертом Рейнюк О.В. на підставі заяви від ОСОБА_1 утилізаційна вартість автомобіля Skoda Karoq 1.5i TSi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , на дату 15 листопада 2021 року складає 136500 грн. (т.2 а.с.17-36).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

У частинах першій, третійстатті 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей626,628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу,Закону України"Прострахування",інших законодавчихактів. Закономможе бутивстановлено обов`язокфізичної абоюридичної особиукласти договірстрахування (обов`язковестрахування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Предметом договорустрахування єпередача страхувальникомза платуризику,пов`язаного зоб`єктом страхування,страховику наумовах,визначених договоромстрахування абозаконодавством України. Об`єктомстрахування можутьбути: життя,здоров`я,працездатність та/абопенсійне забезпечення; майнона правіволодіння,користування ірозпорядження та/абоможливі збиткичи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (стаття 980 ЦК України).

Згідно ст.982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.54 ч.1 ст.1 Закону України Про страхування, страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.1 Закону України Про страхування, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

За приписамист.16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 26Закону УкраїниПро страхуванняпередбачено,що підставою длявідмови страховикау здійсненністрахових виплатабо страховоговідшкодування є: навмиснідії страхувальникаабо особи,на користьякої укладенодоговір страхування,спрямовані нанастання страховоговипадку.Зазначена нормане поширюєтьсяна дії,пов`язані звиконанням нимигромадянського числужбового обов`язку,в станінеобхідної оборони(безперевищення їїмеж)або захистумайна,життя,здоров`я,честі,гідності таділової репутації.Кваліфікація дійстрахувальника абоособи,на користьякої укладенодоговір страхування,встановлюється відповіднодо чинногозаконодавства України; вчиненнястрахувальником -фізичною особоюабо іншоюособою,на користьякої укладенодоговір страхування,умисного кримінальногоправопорушення,що призвівдо страховоговипадку; поданнястрахувальником свідомонеправдивих відомостейпро предметдоговору страхуванняабо профакт настаннястрахового випадку; отриманнястрахувальником повноговідшкодування збитківза майновимстрахуванням відособи,винної уїх заподіянні; несвоєчаснеповідомлення страхувальникомпро настаннястрахового випадкубез поважнихна цепричин абостворення страховиковіперешкод увизначенні обставин,характеру тарозміру збитків; іншівипадки,передбачені законом. Умовамидоговору страхуванняможуть бутипередбачені іншіпідстави длявідмови уздійсненні страховихвиплат,якщо цене суперечитьзакону. Рішенняпро відмовуу страховійвиплаті приймаєтьсястраховиком устрок небільший передбаченогоправилами страхуваннята повідомляєтьсястрахувальнику вписьмовій форміз обгрунтуваннямпричин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а решта умов договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховикові переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися окремо у кожному випадку. При цьому, слід враховувати, що закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не із наданням певних доказів страхувальником.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.11.2018 року у справі № 910/922/18.

Розділом 25 Договору добровільного страхування, що укладений сторонами по справі, визначено перелік страхових випадків та ризиків, за умови настання яких страховиком здійснюється страхове відшкодування і представником відповідача не заперечувалось настання страхової події, передбаченої п.25.1.3 Договору страхування, що підтверджено вироком суду з дотриманням умов п. 31.2.3.1 Договору.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача ПрАТ СК Арсенал Страхування посилався на те, що страховиком правомірно відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки визначена відповідно до умов договору страхова сума має негативне (від`ємне) значення, у зв`язку з тим, що вартість придатних залишків застрахованого Т3 становить 1577740,62 грн., відповідно до додатку № 6 висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року, в той час як страхова сума за договором є значно меншою і становить 742000 грн., при цьому розрахунок розміру страхового відшкодування визначається як різниця між страховою сумою, що діє на дату страхового випадку франшизою та вартістю залишків пошкодженого Т3 і розмір страхового відшкодування за заявленим випадком розраховано наступним чином: 742 000,00 грн. - 1 577 740,62 грн. - 0,00 грн. = - 835 740,62 грн.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування визначений розділом 32 Договору добровільного страхування. Так, відповідно до п.32.12.2 у випадку конструктивного знищення ТЗ (коли вартість вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на дату укладення Договору або на початок відповідного періоду страхування) Страховик на свій розсуд здійснює виплату страхового відшкодування за одним з двох варіантів:

-п.32.12.2.1 У розмірі витрат на відновлення ТЗ, але не більше страхової суми, що діє на дату страхового випадку, з урахуванням франшизи та вартості залишків пошкодженого ТЗ.

-п.32.12.2.2 У розмірі страхової суми, що діє на дату страхового випадку, з урахуванням франшизи та вартості залишків пошкодженого ТЗ. При цьому, залишки ТЗ залишаються у страховика.

Таки чином, суд відхиляє твердження позивача про те, що страхове відшкодування та порядок його розрахунку не був визначений сторонами при укладенні договору за умови застосування п.32.12 договору страхування, оскільки порядок застосування одного із двох варіантів розрахунку страхового відшкодування узгоджений сторонами як такий, що покладається на розсуд Страховика .

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, застрахований автомобіль позивача є конструктивно знищеним, при цьому його залишки залишились у володінні позивача і страховику не передавались.

Відповідно до п.32.12.2.2.1 Договору страхування, вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі автотоварознавчої експертизи або за письмовою згодою сторін.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, відповідач посилався на вартість придатних залишків застрахованого Т3, яка становить 1577740,62 грн. і вказана у додатку № 6 висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року.

Оцінюючи як доказ наведений Додаток № 6 до висновку експертного дослідження, суд не приймає його як належний та допустимий, оскільки як вбачається зі змісту вказаного висновку, перед експертом не ставилось питання визначення експериментальним шляхом вартості залишків ТЗ, натомість експертом у Додатку № 6 до висновку лише зазначено, що до нього 14.08.2020 року надійшов лист від ПрАТ СК Арсенал страхування з проханням про надання інформації про вартість залишків автомобіля «Skoda Karoq», аналіз якої провести на підставі листа офіційного дилера автомобілів марки «Skoda» компанії ТОВ з ІІ «АСТ-Комбі». Відповідно до наданого дилером Переліку наявних складових частин залишків ТЗ із зазначенням каталожних номерів та роздрібної вартості складників, загальна сума вартості складників визначена в розмірі 1577740,62 грн.

При цьому, відповідно до п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика), якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Відповідно до п.7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Відповіднодо п. 7.20 Методики, вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Відповідно до п.7.21 Методики, вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки.

Відповідно до п.7.22 Методики, до складників, що підлягають оцінці, у разі визначення утилізаційної вартості КТЗ, не включають ті, демонтування яких потребує робіт, пов`язаних із застосуванням газополуменевого чи електродугового різання, а також такі складники, що впливають на безпеку руху та не підлягають повторному використанню.

Як вбачається зі змісту додатку № 6 висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року, експертом не проводилась оцінка вартості технічно справних складників ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні за виключенням складників, визначених п.7.22 Методики.

Натомість, з долученого Переліку наявних складових частин залишків ТЗ, складеного офіційним дилером автомобілів марки «Skoda» компанії ТОВ з ІІ «АСТ-Комбі» вбачається, що до переліку залишків ТЗ було включено такі складники, які не підлягають повторному використанню, як то паси безпеки, які впливають на безпеку руху та інші, що суперечить п.7.22 Методики.

Таким чином, суд вважає, що у Додатку № 6 до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року експертом лише наведено інформацію про вартість залишків автомобіля, що в розумінні Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не є висновком експерта із вказаного питання.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що всупереч п.32.12.2.2.1 Договору страхування, вартість залишків пошкодженого ТЗ, яка прийнята відповідачем в розмірі 1577740,62 грн. не була погоджена між сторонами, про що свідчить відсутність письмової згоди сторін, а отже вартість залишків може визначатись лише на підставі автотоварознавчої експертизи.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано до суду висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 22.11.2021 року № 224/21 яким під час вирішення питання про ринкову вартість автомобіля, у відповідності до п.7.17, п.7.19 Методики експертом визначено утилізаційну вартість ТЗ в сумі 136500,00 грн.

Оцінюючи наданий висновок, суд приймає його до уваги як належний та допустимий доказ, який не спростований відповідачем, при цьому жодних клопотань про призначення будь-яких експертних досліджень відповідачем не заявлено, жодних заперечень проти розгляду справи в спрощеному проваджені без виклику (повідомлення) сторін також до суду не направлено.

Таким чином, оскільки залишки застрахованого ТЗ перебувають у володінні позивача і страховику не передавались, при цьому їх вартість, визначена на підставі висновку автотоварозновчої експертизи становить 136500 грн., суд вважає, що при визначенні розміру страхового відшкодування підлягає застосуванню п.32.12.2.1 Договору страхування, виходячи з розрахунку: розмір витрат на відновлення ТЗ (але не більше страхової суми, що діє на дату страхового випадку) за вирахуванням франшизи та вирахуванням вартості залишків пошкодженого ТЗ , що становитиме: 697480 грн. 0,00 грн. - 136500 грн. = 560980 грн.

При цьому, судом застосовується у розрахунку розмір витрат на відновлення ТЗ, який визначений експертним висновком № Д8/04/20 від 08 квітня 2020 року і складає 697480 грн., оскільки як позивачем, так і відповідачем не заперечувалась визначена експертом ринкова вартість ТЗ як фактичний розмір завданого матеріального збитку позивачу, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим слід стягнути з ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 560980 грн.

Оцінюючи наданіписьмові поясненняпредставника третьоїособи АТДержавний ощаднийбанк України,представник якоговказав упоясненнях провідсутність самостійнихвимог щодопредмету спору,при цьомуфактично врезолютивній частиніписьмових поясненьзаявлено вимогипро стягненняз ПрАТСК АрсеналСтрахування накористь позивачазаборгованості закредитним договором,заборгованості завідсотками, 3 % річних та витрат від інфляції, суд відхиляє їх як такі, що не відповідають вимогам ст.52 ЦПК України щодо порядку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки АТ Державний ощадний банк України не подано окремої позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, визначенням сторін, ціни позову та сплати судового збору.

При цьому суд також враховує, що 19 березня 2021 року АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у межах вказаної справи, ухвалою суду від 22 листопада 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ПрАТ СК Арсенал Страхування (т.1 а.с.47-52). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року зупинено провадження у вказаній цивільній справідо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 212/2441/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Арсенал страхування, третя особа: АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк України про захист прав споживачів.

Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до ст.141ЦПКУкраїни з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1% від суми задовлених позовних вимог, що дорівнює 5609,80 грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати на підставі ст.22 Закону України Про захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-5, 13, 19, 76-81, 89,133-141,258-259, 263, 265 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування, третя особа: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 560980 (п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства Страховакомпанія Арсеналстрахування на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 5609 (п,ять тисяч шістьсот дев,ять) гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування, код ЄДРПОУ 33908322, юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Третя особа: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, код ЄДРПОУ 09305480, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115.

Відповідно до ч.6ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 09 квітня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко