Рішення

від 18.10.2010 по справі 21/138-21/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черн ігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Мир у, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

15 жовтня 2010 р. Справа № 21/138-21/142

Позивач за первісним позо вом:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Промислова і нвестиційна компанія",

Лоцманський узвіз, 1, м. Дніпр опетровськ, 49000

Фактична адреса: вул. Донсь кого, 17/1, м. Дніпропетровськ, 49027

Відповідач за первісним п озовом:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Лосинівськи й маслосирзавод",

вул. Воровського 9, смт. Лосин івка, Ніжинський район, Черні гівська область, 16663

Предмет спору: про стягн ення 413 000,00 грн.

Позивач за зустрічним по зовом:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Лосинівськи й маслосирзавод",

вул. Воровського 9, смт. Лосин івка, Ніжинський район, Черні гівська область, 16663

Відповідач за зустрічним п озовом:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Промислова і нвестиційна компанія",

Лоцманський узвіз, 1, м. Дніпр опетровськ, 49000

Фактична адреса: вул. Донсь кого, 17/1, м. Дніпропетровськ, 49027

Предмет спору: про розі рвання договору поставки

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач за первісним поз овом (відповідач за зустрічн им позовом): Власов М.А., дов іреність № 269 від 17.09.2010 року, пред ставник.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом): Мельник М.П., дові реність № б/н, від 10.09.2010 року, пред ставник.

Присутній в судовому засі данні: ОСОБА_1

В судовому засіданні н а підставі ч. 3 ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошувались перерв и з 05.10.2010 року по 07.10.2010 року, з 07.10.2010 ро ку по 15.10.2010 року. Рішення прийма ється після оголошених перер в.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Промислов а інвестиційна компанія” под ано позов до Товариства з обм еженою відповідальністю "Лос инівський маслосирзавод" про стягнення 413 000,00 грн. штрафних с анкцій.

Представниками сторін под ано додаткові документи по с праві.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ло синівський маслосирзавод", з аперечив стосовно позовних в имог, 29 вересня 2010 року подав зу стрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Промислова інвестиційна к омпанія” про розірвання дого вору поставки, укладеного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Промислова інвестиційна компанія” та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Лосинівський ма слосирзавод".

Ухвалою господарського су ду від 30 вересня 2010 року прийня то зустрічну позовну заяву д о спільного розгляду по суті з первісним позовом по справ і № 21/138.

Представник позивача за п ервісним позовом в судовому засіданні 05 жовтня 2010 року викл ав позовні вимоги та просив з адовольнити позов в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна ко мпанія" 07 жовтня 2010 року подав в ідзив на зустрічний позов, в я кому проти зустрічного позов у заперечив.

14 жовтня 2010 року від позивача за зустрічним позовом надій шла заява про доповнення під стави зустрічного позову до якої додано висновок експерт ного дослідження експерта - економіста (додатковий) від 14 жовтня 2010 року.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників сторін, з' ясув авши фактичні обставини спра ви, дослідивши докази, які маю ть юридичне значення для вир ішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення д окументів до матеріалів спра ви підлягають задоволенню ві дповідно до ст. 22 ГПК України.

04 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Промислова інвестицій на компанія” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Лосинівський маслосирзаво д" було укладено договір пост авки № 04/06/10-з, згідно з яким Това риство з обмеженою відповіда льністю "Лосинівський маслос ирзавод" (відповідач за перві сним позовом) зобов' язалось передати у встановлений стр ок Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Промислова інвестиційна компанія” (поз ивач за первісним позовом) то вар (молочні продукти), а позив ач за первісним позовом зобо в' язався прийняти товар та оплатити вартість товару в п орядку передбаченому Догово ром.

Кількість товару, який підл ягає поставці, передбачено Д одатком № 1 від 04 червня 2010 року, Додатком № 2 від 16 червня 2010 року , Додатком № 3 від 07 липня 2010 року .

В порушення умов вищезазна ченого договору та додатків до нього, відповідач за перві сним позовом не виконав взят і на себе зобов' язання в пов ному обсязі, а саме, не здійсни в поставку продукції позивач у за первісним позовом в повн ому обсязі, вартістю 4130000,00 грн. Б удь-які документи, які б спрос товували зазначений факт від повідачем за первісним позов ом суду не надано. Крім того, в ідповідач за первісним позов ом, в своїй зустрічній позовн ій заяві /а.с. 31-36/, визнав недопос тавку позивачу за первісним позовом, товару на суму 4130000,00 гр н.

Відповідно до п. 8.3. вищезазна ченого договору, у випадку, як що відповідачем за первісним позовом не здійснено постав ку Товару в строки, визначені у Специфікаціях, відповідач зобов' язався виплачувати п озивачу штрафні санкції в ро змірі 10% від вартості Товару т а зобов' язався надати Товар протягом 5 (п' яти) робочих дн ів з дня отримання письмової вимоги позивача.

Вимога № 243 від 12 серпня 2010 року , направлена позивачем за пер вісним позовом на адресу від повідача за первісним позово м, залишена останнім без відп овіді та задоволення. Про нап равлення вимоги свідчать коп ії фіскального чеку, опису та повідомлення про вручення в матеріалах справи /а.с. 17-18/.

У відповідності зі ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання не допускається.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України, порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання з обов' язань за договором мож уть забезпечуватись неустой кою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України у разі нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), розмір як ої може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов' язання.

Враховуючи вищенаведене, в имога позивача за первісним позовом про стягнення з відп овідача за первісним позовом штрафної санкції в сумі 413000,00 гр н., є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Стосовно зустрічного поз ову Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Лосинівськ ий маслосирзавод" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Промислова інвестицій на компанія” про розірвання договору поставки № 04/06/10-з від 04 червня 2010 року, укладеного між ТОВ "Лосинівський маслосирз авод" до ТОВ „Промислова інве стиційна компанія”, суд дохо дить наступних висновків.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Промис лова інвестиційна компанія” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Лосинівськ ий маслосирзавод" 04 червня 2010 р оку було укладено договір по ставки № 04/06/10-з, згідно з яким То вариство з обмеженою відпові дальністю "Лосинівський масл осирзавод" (позивач за зустрі чним позовом) зобов' язалось передати у встановлений стр ок Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Промислова інвестиційна компанія” (від повідач за зустрічним позово м) товар (молочні продукти), а в ідповідач за зустрічним позо вом зобов' язався прийняти т овар та оплатити вартість то вару в порядку передбаченому Договором. Кількість товару , який підлягає поставці, пере дбачено Додатком № 1 від 04 черв ня 2010 року, Додатком № 2 від 16 чер вня 2010 року, Додатком № 3 від 07 ли пня 2010 року.

Позивач за зустрічним поз овом стверджує, що ним було по ставлено відповідачу за зуст річним позовом 100 тон сухого н езбираного молока на загальн у суму 2950000,00 грн. Недопоставку і ншої частини товару, позивач за первісним позовом обґрун товує істотною зміною обстав ин, а саме аномально високою т емпературою, підняттям цін н а молоко, зростанням кількос ті сировини на одну тону сухо го незбираного молока, зрост анням цін на природній газ (фо рс-мажорні обставини), які не з алежали від волі ТОВ «Лосині вський маслосирзавод». В док аз зміни обставин (форс - маж ору), які позивач за зустрічни м позовом вважає істотними, н им надано суду: довідку Черні гівського обласного центру з гідрометеорології від 25.08.2010 ро ку /а. с. 61-62/, висновок Чернігівсь кої регіональної торгово - п ромислової палати експертно го дослідження експерта - ек ономіста від 03 вересня 2010 року № ЧК-218 та висновок Чернігівсь кої регіональної торгово - п ромислової палати експертно го дослідження експерта - ек ономіста (додатковий) від 14 жо втня 2010 року.

Відповідно до пунктів 9.3., 9.5. - 9.8. Договору, при настанні обст авин форс мажору, сторона, яка опинилась під їх впливом, пов инна протягом 7 (семи) календар них днів в письмовій формі по відомити про це (разом з підтв ердженням Торгово - промисл ової палати про те, що форс маж орні обставини мають місце) і ншу сторону. Вищезазначені в исновки отримані в вересні т а в жовтні і не може прийматис ь судом, як докази відповідно до Договору.

Відповідно до листа директ ора ПАТ „Куликівське молоко” № 256 від 05 жовтня 2010 року, підвище ння температури повітря не б уло фактором та не спричинил о перешкод для реалізації су хого молока та отримання які сної сировини для його вигот овлення. У зв' язку з високою температурою повітря, якіст ь та кількість сировини не по гіршилась та не зменшилась. П ідняття рівня закупівельної ціни на молоко не було спричи нено підвищенням температур и.

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

У відповідності до ч . 1 та 2 ст. 180 Господарського коде ксу України, зміст господарс ького договору становлять ум ови договору, визначені угод ою його сторін, спрямованою н а встановлення, зміну або при пинення господарських зобов 'язань, як погоджені сторонам и, так і ті, що приймаються ним и як обов'язкові умови догово ру відповідно до законодавст ва. Господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

Чинним законодавством Ук раїни значно обмежено перелі к органів, уповноважених зас відчувати обставини непереб орної сили. Так, відповідно до Закону України “Про торгово -промислові палати в Україні ” правом на засвідчення форс -мажорних обставин наділено Торгово-промислову палату Ук раїни. Правом підтвердження форс-мажорних обставин наділ ені також державні органи, що видають нормативно-правові акти, а саме Верховна Рада Укр аїни, Кабінет Міністрів Укра їни, Президент України.

Отже, враховуючи те, що чинн им законодавством визначено виключний перелік органів, у повноважених підтверджуват и такі факти, висновок будь-як ого іншого органу не є легіти мним i не може бути використан ий як підтвердження форс-маж орних обставин.

Окрім цього, зі змісту статт і 11 Закону України “Про торгов о-промислові палати в Україн і”, яка визначає права регіон альних торгово-промислових п алат, вбачається, що вказані о рганізації, до складу яких вх одить Чернігівська регіонал ьна торгово-промислова палат а, не наділені повноваженням и щодо засвідчення обставин форс-мажору.

Наведене підтверджується також листом Торгово-промисл ової палати України від 11.11.2009р. за № 4012/05-5, з якого вбачається, що згідно чинного законодавств а України засвідчення форс-м ажорних обставин є правом То ргово-промислової палати Укр аїни, а не регіональних палат та Чернігівської регіональн ої торгово-промислової палат и, зокрема.

Законом розрізняються пов новаження та функції регіона льних торговельно-промислов их палат, створених у відпові дності до Закону, та Торговел ьно-промислової палати Украї ни.

Крім того, ч. 2 п. 3 статті 14 Зако ну чітко визначено, що Торгов о-промислова палата України засвідчує обставини форс-маж ору відповідно до умов зовні шньоторговельних угод і міжн ародних договорів України, а також торговельні та портов і звичаї, прийняті в Україні. В той же час статтею 11 Закону, як а визначає права регіональни х торгово-промислових палат, засвідчення обставин форс-м ажору не віднесено до повнов ажень вказаних торгово-проми слових палат.

Отже, експертний висновок Ч ернігівської регіональної Т оргово-промислової палати № ЧК-218 від 03.09.2010 року та висновок Ч ернігівської регіональної т оргово - промислової палати експертного дослідження екс перта - економіста (додатков ий) від 14 жовтня 2010 року, на які п осилається позивач за зустрі чним позовом, не є допустимим та належним доказом у даній с праві.

Твердження позивача за зус трічним позовом на аномально високу температуру, яку він в важає істотною зміною обстав ин, в чому посилається на дові дку Чернігівського обласног о центру з гідрометеорології від 25.08.2010 року, не є обґрунтован им та не може бути прийнятий с удом як належний доказ у спра ві.

Статтею 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. При цьому, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

На підставі вищезазначен ого, зважаючи на викладені об ставини та враховуючи припис и чинного законодавства, суд доходить висновку, що позива чем за зустрічним позовом не доведені обставини, викладе ні у зустрічній позовній зая ві, а тому зустрічний позов за доволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, з відповіда ча за первісним позовом, підл ягає стягненню на користь по зивача за первісним позовом держмито в сумі 4130,00 грн. та 236,00 гр н. витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 180, ст. 193, п. 1 с т. 230, п. 4 ст. 231 Господарського код ексу України, ст.ст. 6, 525, 526, 546, 549, 610, 626, 6 27 Цивільного кодексу України , ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ло синівський маслосирзавод" (в ул. Воровського 9, смт. Лосинів ка, Ніжинський район, Чернігі вська область, 16663, код ЄДРПОУ 2140 3660) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омислова інвестиційна компа нія” (вул. Лоцманський узвіз, 1 , м.Дніпропетровськ, 49000; Поштов а адреса: вул. Дмитра Донськог о, 17/1, код 32688569) 413000,00 грн. штрафних са нкцій, 4130,00 грн. державного мита , 236,00 грн. витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У зустрічному позові ві дмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

18.10.10