Рішення

від 18.10.2010 по справі 6/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 року Справа № 6/124

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю „Експерт Солюшен”,

вул. Горьк ого, 13, оф. 3, м. Київ, 01004

до відповідача: приватног о підприємства „Уком”,

вул. Пухов а, 115а/46, м. Чернігів, 14032,

про стягнення 44144,05 грн.

Суддя Блохін а Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Гальченк о О.Я. - директор,

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Експерт Со люшен” подано позов до прива тного підприємства „Уком” про стягнення 44144,05 грн., в то му числі 41716,50 грн. попередньої оплати за товар та 2427,55 грн. інфл яційних втрат.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на те, що відповідач не в иконав свого зобов' язання п о поставці товару, хоча отрим ав попередню оплату в сумі 41716,5 0 грн., а тому на підставі ст. 509, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу Укра їни просить позов задовольни ти.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я; про дату, час та місце прове дення судового засідання пов ідомлений належним чином, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення (ухвали суду від 21.09.2010р.). Відповідач не скориста вся своїм правом і не надав су ду відзив на позов та докумен ти, які б підтверджували викл адені у відзиві обставини.

Натомість, листом від 13.10.2010р. в .о. директора ПП „Уком” просит ь відкласти розгляд справи, о скільки представник підприє мства ОСОБА_1. знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Однак, з врахуванням того, щ о до клопотання відповідача, підписаного в.о. директора О.В . Несіним, не додано документу , що підтверджує його посадов е становище, а також доказів того, що ОСОБА_1. є предста вником відповідача, у суда ві дсутні правові підстави вваж ати, що причини неявки цієї ос оби є поважними, та з врахуван ням вимог ст. 77 ГПК України і ті єї обставини, що її неявка в за сідання суду не перешкоджає вирішенню спору в даному суд овому засіданні, в задоволен ні клопотання належить відмо вити.

Рішення приймається на під ставі ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними у справі матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з' ясув авши фактичні обставини, оці нивши докази, що мають юридич не значення для розгляду спр ави по суті, господарський су д

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009р. відповідач по спра ві, приватне підприємство „У ком”, виписав рахунок-фактур у №СФЦ-31/09909 на ім' я ТОВ „Експер т Солюшен” на оплату 41716,50 грн., в тому числі ПДВ 6952,75 грн., за това р монітор Aegis F151TA with MCR у кількості 7 шт.

Платіжними дорученнями №245 від 22.09.2009р. ТОВ „Експерт Солюшен ” перерахувало на рахунок ві дповідача 41716,50 грн.; в призначен ні платежу зазначено: оплата за товар згідно р/ф СФЦ 31/0909 від 03.08.2009р.

У листі від 23.09.2009р. №2309/1 позивач просить відповідача у платі жному дорученні №245 від 22.09.2009р. на суму 41416,50 грн. вважати призначе ння платежу: „Оплата за товар згідно р/ф СФЦ-31/0909 від 18.09.2009р.”.

05.11.2009р. та 17.11.2009р. позивач направ ив відповідачу претензії, в я ких зазначає про те, що відпов ідач не виконав свого зобов' язання згідно домовленостей , а тому просить останнього пе рерахувати кошти в сумі 41716,50 гр н. або поставити обладнання в 10-денний строк. Претензія від 05.11.2009р. отримана відповідачем 0 9.11.2009р., що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення.

Відповідач відповіді на претензії не надавав.

За таких обставин, посилаю чись на ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 Цивільн ого кодексу України, позивач просить стягнути з відповід ача на його користь 41716,50 грн. поп ередньої оплати за товар та 242 7,55 грн. інфляційних втрат.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України (надал і - ЦК України) підставами вини кнення цивільних прав та обо в' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивіл ьні обов' язки виконуються у межах, встановлених договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України) господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ст. 174 ГК України госпо дарські зобов' язання виник ають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормати вно-правового акта, що регулю є господарську діяльність; з господарського договору т а інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими за кон пов'язує настання правов их наслідків у сфері господа рювання.

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 181 ГК України господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками. Допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шля хом обміну листами, факсогра мами, телеграмами, телефоног рамами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо закон ом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Згідно з ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму. Предметом догово ру купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на мо мент укладення договору або буде створений (придбаний, на бутий) продавцем у майбутньо му.

Продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу (ст. 662 ЦК України).

Таким чином, суд встановив, що між сторонами укладено до говір купівлі - продажу товар у, монітор Aegis F151TA with MCR у кількості 7 шт. вартістю 41716,50 грн., у спрощен ий спосіб, що підтверджуєтьс я виписаним ПП „Уком” рахунк ом-фактурою №СФЦ-31/0909 від 18.09.2009р. н а ім' я ТОВ „Експерт Солюшен ” на оплату 41716,50 грн. за вищевка заний товар та фактичною пер едоплатою ТОВ „Експерт Солюш ен” вартості товару у сумі 41716,5 0 грн. платіжним дорученням №24 5 від 22.09.2009р. на підставі вищевка заного рахунку-фактури.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК Ук раїни:

“Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір у с прощений спосіб, сторони не в изначили строк виконання від повідачем зобов' язання по передачі товару покупцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Позивач надав суду докази того, що він пред' яви в відповідачу вимогу (претен зію від 05.11.2009р.) щодо виконання з обов' язання за договором в частині передачі товару на суму здійсненої передопл ати 41716,50 грн. або повернення сум и попередньої оплати у десят иденний строк, отже, у відпові дача виникло зобов' язання по передачі товару у певний с трок або повернення передопл ати.

Відповідачем не спростов ано твердження позивача про те, що останній не виконав сво го зобов' язання, товар поку пцю не передав, отриману попе редню оплату не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Використовуючи своє право , передбачене вищевказаною с таттею, позивач звернувся з п озовом і вимагає у судовому п орядку стягнення з відповіда ча на його користь 41716,50 грн. попе редньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те , що позовні вимоги в цій части ні відповідають фактичним об ставинам і вимогам законодав ства, а тому підлягають задов оленню.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 2427,55 грн. втрат від інфляції за листоп ад, грудень 2009р. та січень, люти й 2010р., нараховані позивачем з п осиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, задоволенн ю не підлягають з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки повернення попер едньої оплати не є грошовим з обов'язанням, а є правовим нас лідком порушення умов догово ру щодо передачі товару, тобт о майнового, а не грошового зо бов' язання, позивачем непра вомірно нараховано та заявле но до стягнення 2427,55 грн. втрат в ід інфляції на підставі ст. 625 Ц К України, яка передбачає від повідальність за порушення с аме грошового зобов' язання .

Оскільки даний спір виник в наслідок неправомірних дій в ідповідача відповідно до ч. 2 с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог мають бути покладені на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з приватного під приємства „Уком” (вул. Пухова , 115а/46, м. Чернігів, ідентифікаці йний код 30732186, р/рахунок 2600800016849 у Че рнігівській філії ВАТ „УКРЕК СІМБАНК”, МФО 353649) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю „Експерт Солюшен” (вул. Горького, 13, оф. 3, м. Київ, іде нтифікаційний код 33935136, р/рахун ок 260043013587 в АКБ „Старокиївський банк” м. Київ, МФО 321477) 41716,50 грн. боргу, 417,17 грн. державног о мита, 236 грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

3. Відмовити в решті п озову.

Суддя Ж.В. Б лохіна

18.10.10