Постанова

від 25.03.2024 по справі 619/5731/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/5731/21 Номер провадження 22-ц/814/995/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року у складі судді Шолудько А. В.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року представник ТОВ «Туча +» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О. Г., про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та обтяження.

Позов мотивовано тим, що 22.10.2019 між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 15019, за яким товариство передало у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю (колгоспний ринок), що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв. м.

Цього ж дня між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 15020 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6322010100:00:003:1929.

За договором іпотеки № 16157 від 14.11.2019 ОСОБА_5 передала вказану земельну ділянку в іпотеку ОСОБА_4 .

Також 22.10.2019 між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 15021, за ким товариство передало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6322010100:00:003:1810, яка за договором іпотеки № 16134 від 14.11.2019 була передана останньою в іпотеку своїй сестрі - ОСОБА_3

23.10.2019 між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 15077, за ким товариство передало у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м. та торговий центр літ. «Г», загальною площею 427,1 кв. м, торговий центр «В», площею 415,2 кв. м.

За договором іпотеки № 16160 від 14.11.2019 ОСОБА_1 передала вказане нежитлове приміщення в іпотеку своєму синові ОСОБА_2

Вказував, що дані правочини укладені з порушенням норм статей 203, 234 ЦК України, оскільки укладенні від імені товариства за відсутності на те повноважень, так як згоди учасника з найбільшою часткою в статутному капіталі розміром 50% ОСОБА_6 на укладання спірних правочинів про відчуження усього майна товариства одержано не було, отже, директор товариства при укладанні вказаних договорів діяв за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Крім того, ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_7 , виступила як покупець за фіктивними договорами купівлі-продажу без мети створення реальних правових наслідків, передала нерухоме майно в іпотеку своїм родичам, фактично сприяла вчиненню дій, спрямованих на незаконне позбавлення юридичної особи права власності на нерухоме майно, а відтак діяла недобросовісно.

Зазначав, що усі договори іпотеки були також укладені між пов`язаними особами, тобто такі правочини не були спрямовані на фактичне настання юридичних наслідків - перехід права власності.

Також вказував, що спірне майно більш ніж 15 років було засобом досягнення цілей ведення господарської діяльності товариства, а тому відчуження даного майна та передача його в іпотеку зумовлює економічну невигідність та відсутність будь-якої економічної обґрунтованості таких правочинів.

При цьому, спірні правочини були укладені під час дії заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у справі № 922/2120/19, які були скасовані ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019, проте дана ухвала в подальшому скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, але вказане призвело до того, що через 1-2 робочі дні усе нерухоме майно, що було предметом забезпечення, було незаконно відчужено за спірними договорами.

Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2022 (а. с. 146-149, том 2), остаточно просив суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу №15019 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2а», площею 105,6 кв. м, будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33789868 від 22.10.2019, рішення державного реєстратора № 49291815 від 22.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок, літ. «А2а», площею 105,6 кв. м, будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв. м, що знаходиться за вищевказаною адресою;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15020 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33798915 від 22.10.2019, рішення державного реєстратора № 49302066 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15021 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33803375 від 23.10.2019, рішення державного реєстратора № 49306834 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15077 від 23.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г.; припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33808408 від 23.10.2019, рішення державного реєстратора № 49312264 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) визнати недійсним договір іпотеки № 16156 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г.; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34150638 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49684299 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34151072 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49684811 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34149087 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49682576 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «A2a», площею 105,6 кв. м, будівля ринку літ.«А-1», площею 414,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34150069 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49683697 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2a», площею 105,6 кв. м, будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) визнати недійсним договір іпотеки № 16134 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г.; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34146416 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49679348 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити обтяження (обтяжувач ОСОБА_3 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34148032 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49681292 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_3 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) визнати недійсним договір іпотеки № 16160 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г.; припинити іпотеку, зареєстровану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34151657 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49685384 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_2 ) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34151959 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49685769 від 14.11.2019 про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_2 ) на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області Котелевському районному суду Полтавської області.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Туча +» відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову без належних доказів на підтвердження фіктивності спірних договорів.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Туча+» - адвокат Шафоростов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ТУЧА+» в повному обсязі, вирішивши також питання розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції залишено поза увагою ключову підставу недійсності спірних правочинів у вигляді відсутності голосів учасника товариства ОСОБА_6 з часткою 50%, що тягне за собою відсутність повноважень у директора товариства на укладення договорів купівлі-продажу, оскільки для прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів необхідно рішення загальних зборів та наявність кількості голосів, яка складає більше 50% голосів.

Проте, учасник товариства ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що таке рішення загальних зборів не може бути прийняте без участі та без згоди учасника товариства ОСОБА_6 , разом з своїм братом ОСОБА_7 на загальних зборах 23.08.2018 прийняли рішення виключити учасника з часткою 50% ОСОБА_6 , збільшивши цим самим свої частки. Вказане рішення загальних зборів було в подальшому скасовано судом, але в період оскарження його в судовому порядку все майно товариства було відчужене за спірними договорами купівлі-продажу на користь дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_1 .

Вказує також, що спірні договори були укладені під час дії заходів забезпечення позову про заборону відчуження нерухомого майна товариства, що було проігноровано судом з посиланням не необізнаність відповідача щодо встановленої судом заборони, що не відповідає дійсності, адже відповідачами у справі № 922/2120/19, в рамках якої застосовано заходи забезпечення позову, є ТОВ «Туча», ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

На думку апелянта, суд порушив норми процесуального права, надавши рішенню Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/1080/20 статусу преюдиційного для даної справи, проте таких обставин щодо дійсності чи недійсності договорів судами у справі № 922/1080/20 не встановлювалось та посилання на такі обставини у судових рішеннях відсутні.

Наголошує, що суд не надав ніякої оцінки доводам позивача про відсутність настання обов`язкового правового наслідку - переходу права власності на майно, оскільки ОСОБА_7 залишив за собою повний контроль власника щодо володіння, користування та розпорядження відчуженим за договорами майном, тобто правочини використані виключно як юридичний (формальний) механізм позбавити товариство власності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, що з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 22 жовтня 2019 року між ТОВ «Туча», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу, за якими відчужено належне товариству нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля колгоспного ринку, що складається з двоповерхової будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв. м літ. «А2а», будівлі ринку літ. «А-1», нежитловою площею 405,8 кв. м, загальною площею 414,1 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1102 га, яка розташована за вказаної адресою, а також земельна ділянка кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 площею 0,9753 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 223-228, том 1).

23 жовтня 2019 року між ТОВ «Туча», в особі директора ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень торгового центру літ «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торгового центру літ. «В» загальною площею 415,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 221- 222, том 1).

Вказані договори купівлі-продажу у день їх укладення було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г., зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №№ 15019, 15020, 15021 та 15077 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстрацією права власності ОСОБА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Цигіпової О. Г. про державну реєстрацію прав індексний номер: 49291815 від 22.10.2019, 49302066 від 23.10.2019, 49306834 від 23.10.2019, 49312264 від 23.10.2019, номер запису про право власності 33789868, 33798915, 33803375 та 33808408 відповідно (а. с. 60-69, том 1).

Після набуття права власності на спірне нерухоме майно, 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 уклала договори іпотеки із пов`язаними з нею особами - своєю сестрою ОСОБА_3 , сином ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_4 , у забезпечення своєчасного виконання нею зобов`язань у повному обсязі за договорами позики від 14.11.2019, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г., строком дії до 14.11.2039.

Так, за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 14.11.2019 відповідачу ОСОБА_3 було передано в іпотеку нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 площею 0,9753 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки на підставі рішення приватного нотаріуса Цигіпової О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49679348 від 14.11.2019, номер запису про іпотеку 34146416, та про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49681292 від 14.11.2019, номер запису про обтяження 34148032 (а. с. 229-232, 64 том 1).

Відповідачу ОСОБА_2 за договором іпотеки від 14.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г., зареєстрованим у реєстрі за № 16161, передано в іпотеку нежитлові приміщення: торговий центр літ «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішень приватного нотаріуса ХМНО Цигіпової О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери 49685384 від 14.11.2019 та 49685769 від 14.11.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку номер 34151657 та запис про обтяження номер 34151959 у виді заборони на нерухоме майно (а. с. 233-236, 61 том 1).

За договором іпотеки від 14.11.2019, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О. Г., зареєстрованим у реєстрі за № 16157, відповідачу ОСОБА_4 передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля колгоспний ринок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу загальною площею 105,6 кв. м літ. «А2а» та будівлі ринку літ. «А-1», нежитловою площею 405,8 кв. м, загальною площею 414,1 кв. м, а також земельна ділянка площею 0,1102 га, яка розташована за цією адресою, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929. На підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Цигіпової О. Г., індексні номери 49682576 від 14.11.2019 та 49684299 від 14.11.2019 проведено державну реєстрацію іпотеки, номери запису про іпотеку 34149087 та 31450638, а на підставі рішень індексні номери 49683697 від 14.11.2019 та 49684811 від 14.11.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження щодо заборони на нерухоме майно, номери записів 34150069 та 34151072 відповідно (а. с. 237-240, 67-69, том 1).

По справі також встановлено та підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2021 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 922/3754/20, що ТОВ «Туча» змінювало назву на ТОВ «Хмара-онлайн», а в подальшому на ТОВ «Аккордфайвстар». За позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ТОВ «Аккордфайвстар» рішенням суду, яке набрало законної сили, переведено права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» розміром 303 603 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» розміром 303 603 грн (а. с. 120-142, том 1).

Рішенням № 25/11-2021 від 25 листопада 2021 року одноосібного учасника ТОВ «Аккордфайвстар» ОСОБА_6 звільнено з 25.11.2021 з посади директора товариства ОСОБА_2 , призначено з 26.11.2021 на посаду директора ОСОБА_10 ; змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Туча+» (а. с. 71, том 4).

Укладення спірних договорів щодо відчуження належного ТОВ «Туча» (ТОВ «Туча+») нерухомого майна відбулось з порушенням порядку управління майном товариства, встановленим Статутом ТОВ «Туча» у редакції, затвердженій протоколом № 1 загальних зборів від 28.12.2011, згідно підпункту «л» пункту 12.3. статті 12 якого розгляд та прийняття рішень з питань розпорядження майном товариства на суму, що становить 50% або більше відсотків вартості майна товариства, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, до складу яких входив і позивач ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі товариства - 50%.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Туча», оформленим протоколом № 1 від 23.08.2018 ОСОБА_6 було виключено зі складу учасників товариства, проте постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019 року у справі № 922/2120/19, яка набрала законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Туча», оформлене протоколом № 1 від 23.08.2018, та скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за № 14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орловою Н. О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (а. с. 76-92, том 1).

Таким чином, на час укладення спірних договорів купівлі-продажу 22 та 23 жовтня 2019 року рішення загальних зборів, які згідно пункту 12.3. статті 12 Статуту ТОВ «Туча» вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, не приймалось.

Крім того, на час укладення оспорених позивачем правочинів ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 липня 2019 року до вирішення по суті спору у справі № 922/2120/19 було заборонено ТОВ «Туча» відчуження спірного нерухомого майна, а також заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії до нерухомого майна, яке належить ТОВ «Туча» (а. с. 46-55, том 1). Дане судове рішення набрало законної сили та підлягало обов`язковому виконанню.

Незважаючи на заборону відчуження та заборону вчинення реєстраційних дій на все нерухоме майно товариства, 04 жовтня 2019 року неповноважними загальними зборами учасників, оформлених протоколом № 2, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які згідно Статуту мали по 25% у статутному капіталі ТОВ «Туча», було прийнято рішення про укладення договорів купівлі-продажу всього нерухомого майна товариства та попри те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року, якою безпідставно скасовано заходи забезпечення позову, не набрала законної сили, а згодом постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019 року була повністю скасована та не породжувала жодних правових наслідків з моменту її ухвалення, директором ОСОБА_8 від імені ТОВ «Туча» було продане усе належне товариству нерухоме майно за спірними договорами купівлі-продажу.

При цьому, як встановлено по справі, відчуження майна відбулося на користь дружини одного із учасників товариства ОСОБА_7 - ОСОБА_1 за його письмовою згодою, як подружжя (а. с. 241, 243-245, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ТУЧА+», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які давали суду підстави вважати, що спірні правочини укладені від імені ТОВ «Туча» за відсутності на те повноважень, та є фіктивними, тобто укладені без мети настання реальних правових наслідків, а також про факт обізнаності відповідача про встановлену ухвалою суду заборону вчиняти певні дії щодо відчуження майна, з чим колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на наступне.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення є одними з способів захисту цивільних прав та інтересів.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (абзац другий частини першої статті 80 ЦК України).

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частина третя статті 92 ЦК України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина перша статті 241 ЦК України).

Якщо ж схвалення не відбудеться, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і має бути визнаний судом недійсним відповідно до частини першої статті 241, статей 239, 203, 215 ЦК України.

Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII) у редакції, що діяла на час вчинення спірних правочинів щодо відчуження майна позивача, встановлено, що статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників (частини перша, друга статті 44 Закону).

Значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України (стаття 46 Закону № 2275-VIII).

Як вже зазначалось вище, рішення з питань розпорядження нерухомим майном товариства загальними зборами учасників відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4 статті 12 Статуту ТОВ «Туча» не приймалось, а отже, попередня письмова згода директору товариства на відчуження основних фондів товариства або подальше схвалення спірних договорів купівлі-продажу, що є значними правочинами, не надавалось, а тому такі правочини, які були вчинені директором ТОВ «Туча» ОСОБА_8 з перевищенням наданих повноважень, не створюють для товариства жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з недійсністю таких правочинів.

При цьому, рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 2 від 04.10.2019, не є правомочним, оскільки на ньому були присутні учасники товариства, які володіють у сукупності менш ніж 60 відсотками голосів, кількість яких згідно пункту 12.5. статті 12 Статуту та частини третьої статті 29 Закону України № 2275-VIII визначається пропорційно розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, що стосовно учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_7 складає по 25% відповідно у кожного.

Крім того, спірні договори було укладено від імені ТОВ «Туча» під час заборони відчуження майна товариства в порядку забезпечення позову учасника товариства ОСОБА_6 про захист корпоративних прав, у тому числі права брати участь в управлінні товариством.

Вказане свідчить про відсутність волевиявлення ТОВ «Туча» на укладення з ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу належного товариству нерухомого майна та недодержання в момент вчинення спірних правочинів вимог частин першої, третьої статті 203 ЦК України, що відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України є підставою визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Виходячи із принципу jura novit curia («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus), при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог має встановити зміст правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначити правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні справи вказаних правових норм не дотримався, не дав належної правової оцінки факту відсутності відповідних повноважень на укладення спірних договорів купівлі-продажу у директора ТОВ «Туча» ОСОБА_8 та поведінці покупця ОСОБА_1 , яка вступаючи у відносини з товариством, одним із учасником якого був її чоловік ОСОБА_7 , діяла недобросовісно та нерозумно, оскільки повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про відсутність у директора необхідного обсягу повноважень та відчуження основних фондів товариства під час спору з учасником ОСОБА_6 , якого незаконно було позбавлено корпоративних прав з управління товариством, у тому числі бути присутнім на загальних зборах учасників, що є вищім органом управління товариством, до виключної компетенції якого відноситься питання вчинення значних правочинів з розпорядження нерухомим майном товариства.

Подальша передача ОСОБА_1 спірного нерухомого майна в іпотеку своїм родичам строком на 20 років свідчить про вчинення учасниками спірних правовідносин дій, спрямованих на незаконне позбавлення юридичної особи права власності на нерухоме майно, недобросовісність їх поведінки та зловживання правом.

Очевидним є, що учасники спірних договорів «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій використовувався ними з метою завдання шкоди правам іншої особи, що призвело до негативних наслідків у виді позбавлення товариства основних фондів, пов`язаних із здійсненням ним господарської діяльності, тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Таким чином, встановлених фактичних обставин справи було достатньо для захисту порушених прав позивача, який звернувся до суду із позовом про визнання спірних договорів недійсними, як таких, що вчинені з порушенням загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), з порушенням вимог до дійсності правочину (частини перша-третя, п`ята статті 203, стаття 215 ЦК України), та відновлення становища, яке існувало до порушення, що залишилось поза увагою місцевого суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції невірно визначився із характером спірних правовідносин сторін, не застосував закон, який підлягав застосуванню, та допустив порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів та застосування судової преюдиції (частина четверта статті 82 ЦПК України), що стосується обов`язковості обставин (фактів), установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, а не правової оцінки таких обставин (фактів), здійсненої іншим судом, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового рішення про задоволення повністю позову ТОВ «ТУЧА+».

В порядку, передбаченому частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення по справі, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г. щодо нежитлової будівлі колгоспний ринок літ. «А2а», площею 105,6 кв. м, будівлі ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33789868 від 22.10.2019, рішення державного реєстратора № 49291815 від 22.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок, літ. «А2а», площею 105,6 кв. м, будівлю ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г., щодо земельної ділянки кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33798915 від 22.10.2019, рішення державного реєстратора № 49302066 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г., щодо земельної ділянки кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33803375 від 23.10.2019, рішення державного реєстратора № 49306834 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 23 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г., щодо нежитлових приміщень: торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33808408 від 23.10.2019, рішення державного реєстратора № 49312264 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г., щодо нежитлової будівлі колгоспний ринок літ. «А2а», площею 105,6 кв. м, будівлі ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв. м, а також земельної ділянки кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Припинити право іпотеки з одночасним припиненням обтяження та з виключенням з Державного реєстру речових прав запису № 34150638 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49684299 від 14.11.2019, а також запису № 34149087 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49682576 від 14.11.2019, про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо нежитлової будівлі колгоспний ринок літ. «А2а», площею 105,6 кв. м, будівлі ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв. м, а також земельної ділянки кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г., щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право іпотеки з одночасним зняттям заборони відчуження та виключенням з Державного реєстру відповідних записів про державну реєстрацію № 34146416 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49679348 від 14.11.2019 про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О. Г., щодо нежитлових приміщень: торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право іпотеки з одночасним зняттям заборони відчуження та виключенням з Державного реєстру відповідних записів № 34151657 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49685384 від 14.11.2019, а також запису № 34151959 від 14.11.2019, рішення державного реєстратора № 49685769 від 14.11.2019, про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення: торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв. м та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» судові витрати зі сплати судового збору по 9 931,25 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна