Ухвала

від 09.04.2024 по справі 208/367/20

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/367/20

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_2 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 , діюча в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» звернулась до суду із заявою про відвід судді, обгрунтовуючи тим, що 18 жовтня 2023 року та 19 березня 2024 року суддею неодноразово відмовлялось сторонам у задоволенні клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Мотивуванням згідно ухвал судді зазначено «…що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.» Однак, в період з 18 жовтня 2023 року по 19 березня 2024 року фактично не проводились судові засідання, в яких сторони могли б надати письмові докази та дослідити їх. Наведене на думку заявниці свідчить про наявність, що викликають сумнів у об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку вказаній заяві про відвід судді, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників цього процесу, суд вважає за необхідне передати зазначену заяву до канцелярії суду для передання справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М. передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий