Ухвала

від 05.04.2024 по справі 205/3811/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/3811/24

1-кс/205/486/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041690000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024041690000202від06лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

03 квітня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення огляду 02.04.2024 в період часу з

01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: монітор марки «DELL» чорного кольору с.н. « НОМЕР_1 »; монітор марки «Philips» чорного кольору з сірими вставками, с.н. « НОМЕР_2 »; монітор марки «Samsung» чорного кольору,с.н. « НОМЕР_3 » інвентарний № 10006634; монітор марки «Flex Scan S 1921» сірого кольору, с.н. « НОМЕР_4 »;монітор марки «LG» чорного кольору, с.н. « НОМЕР_5 »; монітор марки «Flex Scan S 1921» чорного кольору, с.н. « НОМЕР_6 »; монітор марки «Hanns G» чорного кольору, с.н. « НОМЕР_7 »; монітор марки «Hanns G» чорного кольору, с.н. « НОМЕР_8 »; монітор марки «Hanns G» чорного кольору, с.н. « НОМЕР_9 »; монітор марки «Flex Scan S 1921» чорного кольору, с.н. « НОМЕР_10 »; монітор марки «Fujitsu» білого кольору, с.н. « НОМЕР_11 »; монітор марки «HP» білого кольору з сірими вставками, с.н. «CNC943DSKD»; монітор марки «HP» чорного кольору, с.н. « НОМЕР_12 »; монітор марки «Fujitsu» білого кольору, с.н. « НОМЕР_13 »; системний блок марки «LG» сірого кольору, с.н. «2386»; системний блок марки « LG Impression computers» сірого кольору,

с.н. « НОМЕР_14 »; системний блок марки «DELL» чорного кольору, с.н. «69XNJ4J»; системний блок марки «Impression computers» сірого кольору із чорними вставками, с.н. « НОМЕР_15 »; системний блок марки «Версия» сірого кольору з чорними вставками, с.н. «0527-239 79»; системний блок чорного кольору без розрізнювальних знаків; системний блок марки «Logic Power» чорного кольору із червоними вставками, с.н. « НОМЕР_16 »; системний блок марки «Intel Platinum» бежевого кольору, с.н. « НОМЕР_17 », 37606020499; системний блок марки «Patriot» бежевого кольору, без розрізнювальних знаків; системний блок марки «Fujitsu» чорного кольору з червоними вставками «0196451»; системний блок марки «LG Impression computers» с.н. « НОМЕР_18 »; гральний автомат «Fruit Cocktail»;гральний автомат «Video Game»; гральний автомат «Garage»;гральний автомат «Admiral»; чорнова документація;грошові кошти: купюри номіналом 50 гривень у кількості 8 одиниць; купюри номіналом 20 гривень у кількості 14 одиниць, купюри номіналом 10 гривень у кількості 1 одиниця.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на ті обставини, що 06.02.2024 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що на території Новокодацького району м. Дніпро виявлено факти незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

За даним фактом 06лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за №12024041690000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В подальшому, 01.04.2024 року в ході профілактичного відпрацювання території Новокодацького району міста Дніпра, співробітниками ДПП УПП в Дніпропетровській області, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено зал ігрових автоматів, тобто виявлено факт проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Вказаний факт був зареєстрований до журналу єдиного обліку ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 8477 від 02.04.2024 року, матеріали якого долучено до кримінального провадження № 12024041690000202 від 06.02.2024 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

02.04.2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження

№ 12024041690000202 було допитано ряд осіб в якості свідків, які надали свідчення, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований зал гральних автоматів.

Враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні надали свідчення про те, що у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор без ліцензії на відповідний вид діяльності та з метою підтвердження вказаного факту та встановлення осіб, причетних до вищевказаного правопорушення, 02 квітня 2024 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 години 00 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 без дозволу особи, яка займає приміщення, представника власника приміщення та відповідної ухвали слідчого судді, було проведено огляд у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду виявлено та вилучено вищевказану комп`ютерну техніку.

02.04.2024 року постановою слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені речі під час огляду місця події 02.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041690000202 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП і Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що виявлені речі та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню та розкриття злочину у вказаному кримінальному провадженні, та в тому числі з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертизи, просила суд накласти арешт на зазначено майно.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Слідчий надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України неявка в судове засіданні зазначених осіб, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12024041690000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Оскільки вищевказане майно, на яке просить слідчий накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, яке було вилучено не на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, тому таке майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, внаслідок чого слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041690000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1