Ухвала

від 09.04.2024 по справі 214/1510/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1510/24

2-н/214/551/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

заявник Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Житлосервіс-КР»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 у сумі 8174 грн., інфляційні втрати у сумі 147,18 грн. і 3 % річних у сумі 40,02 грн. та у рівних частках у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно дочастини третьоїстатті19ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за відомостями якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.06.2005 по 19.04.2022. Заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою, за період з 01.01.2021 по 01.01.2024. При цьому доказів перебування у власності боржника ОСОБА_2 вищезазначеного нерухомого майна, заявник не надав.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» належить відмовити, оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення боржником ОСОБА_2 права грошової вимоги, а саме наявність у боржника ОСОБА_2 обов`язку сплачувати за спожиту житлово-комунальну послугу за адресою: АДРЕСА_1 , а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу щодо солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко