Ухвала

від 09.04.2024 по справі 615/590/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/590/24

Провадження № 1-кс/615/140/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024221050000127 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

09.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не має стійких соціальних зв`язків (не працює та не навчається, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків та потерпілого, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просить врахувати, що підозрюваному інкримінується особливо тяжке кримінальне правопорушення насильницького характеру проти життя та здоров`я потерпілого. Повідомлення про підозру обґрунтоване належними та допустимими доказами. Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин в період випробування, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає наявними зазначені слідчим ризики.

Підозрюваний вину визнав повністю та пояснив, що 08.04.2024 випили, сиділи грали в доміно. Весь час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сварилися, билися, потім ОСОБА_7 побіг, повернувся з ножем та накинувся на ОСОБА_8 . Маючи намір захистити її, відібрав у нього ніж, але не викинув, не знає чому, яким штрикнув 2-3 рази ОСОБА_7 в шию чи груди, не пам`ятає скільки разів та куди, можливо завдав удари машинально. Побачивши кров викликав швидку та надав першу допомогу. Удари ножем прийшлися саме в верхню частину тіла ОСОБА_7 , так як підозрюваний високий, а той низенький. Наполягав, що заступався за ОСОБА_8 , яку ОСОБА_7 бив. Підозрюваного він намагався лише штовхнути, але не бив. Розуміє, що вчинив злочин в період випробувального строку, підтримав клопотання прокурора, просив врахувати, що під час випробування не порушував обов`язки встановлені судом щодо явки на реєстрацію.

Захисник просив врахувати, що підозрюваний через тяжке матеріальне становище не може внести заставу. Враховуючи позицію підозрюваного не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, 08.04.2024 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 разом із співмешканкою ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння знайомого ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , куди приблизно через півгодини прийшов знайомий ОСОБА_9 . ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 23:40 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 заподіяв удари кулаками рук по голові ОСОБА_7 , ображаючи його при цьому нецензурними словами.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який, діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи можливість настання наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки, в момент коли ОСОБА_7 стояв перед ним спиною, схопив у праву руку кухонний ніж, який перебував в кімнаті будинку, та заподіяв останньому два удари лезом ножа в ліву частину грудної клітини ззаду, в результаті чого ОСОБА_7 отримав колото-різані рани грудної клітини зліва з пошкодженням лівої ключичної вени.

Після цього, ОСОБА_6 , оцінивши наслідки свого удару та заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження, свої протиправні дії припинив, вважаючи їх достатніми для заподіяння смерті останнього. Проте, незважаючи на виконання всіх дій ОСОБА_6 , які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, смерть потерпілого не настала від обставин, які не залежали від волі підозрюваного, в тому числі в результаті своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги. Таким чином, ОСОБА_6 не зміг довести звій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран в ділянці лівої ключиці, лопатки та задньої поверхні шиї, навколо орбітальні гематоми, гематоми лівого вуха, перелом 7 та 8 ребер зліва, геморагічний шок, перелом носа.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12024221050000127 від 09.04.2024, внесене до ЄРДР за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

09.04.2024 о 02:00 год. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено докази: рапорт про реєстрацію кримінального правопорушення від 09.04.2024; протоколи огляду місця події від 09.04.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 09.04.2024; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК від 09.04.2024; довідка КНП «Валківська ЦРЛ» №102-ю від 09.04.2024.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність зібраних слідчим доказів.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

За змістом ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, санкція статті якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає сам. Офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та утриманців не має. Неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин під час випробування, що свідчить про кримінальну направленість особи.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 07.06.2024 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1