Ухвала

від 09.04.2024 по справі 462/1945/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/1945/24

УХВАЛА

09 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви Нововоронцовської селищної ради в особі представника позивача служби у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Нововоронцовська селищнарада вособі представникапозивача службиу справахдітей апаратуНововоронцовської селищноїради звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк, а саме: 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та які порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дану ухвалу суду отримано особисто позивачем Нововоронцовською селищною радою 19.03.2024 року, за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, що підтверджується особистим підписом про отримання поштового відправлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім цього, дану ухвалу суду отримано також і вказаним у позові представником позивача Службою у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради 20.03.2024 року, за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується підписом уповноваженого представника про отримання поштового відправлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також, суд надіслав ухвалу про залишення без руху позовної заяви від 07.03.2024 року на електронну адресу позивача та представника позивача, та такі документи було доставлено до електронних скриньок адресатів 11.03.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Суд враховує позицію, викладену у постанові ВС від 30.11.2022 року у справі №759/14068/19, згідно якої якщо учасник надав суду електронну адресу(хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Зі огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За змістом ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Станом на 09.04.2024 року вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, про продовження встановленого судом строку заяви не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Нововоронцовської селищноїради вособі представникапозивача службиу справахдітей апаратуНововоронцовської селищноїради до ОСОБА_1 пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.