Ухвала

від 09.04.2024 по справі 451/797/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 451/797/20

Провадження № 1-кп/459/32/2024

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 квітня 2024 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, № 12018140280000140 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимогст. 291 КПК України, а тому необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки, на його думку, зміст обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, зокрема у ньому відсутній належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Окрім того, захисником в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу, в якій просить скасувати постанови слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.02.2019 та від 16.05.2019 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги вказав, що як вбачається з витягу ЄРДР кримінального провадження № 12018140280000140 від 22.03.2018 та підтверджується самою ж оскаржуваною постановою від 16.02.2019, то відомості про це провадження були внесені за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК, що відповідно до чинної на цей час ч. 2 ст. 219 КПК давало слідчому повноваження його розслідувати лише 12 місяців - до 22.03.2019. В подальшому слідчий був зобов?язаний: а) закрити кримінальне провадження; б) не пізніше чим за п?ять днів до 22.03.2019 звернутися до слідчого судді про продовження строку

досудового розслідування; в) або в строк до 22.03.2019 повідомити про підозру за тою правовою кваліфікацією на підтвердження якої слідчим вже зібрано відповідні докази. Самостійно змінювати правову кваліфікацію кримінального провадження в інший спосіб та штучно подовжувати строк досудового розслідування до 15 місяців, слідчий повноважень та права не мав. Натомість, слідчий пішов шляхом прийняття незаконних постанов від 16.02.2019 та 16.05.2019 про перекваліфікацію кримінального правопорушення чим порушив вимоги КПК, оскільки ст. 110 Кодексу також таким повноваженням та правом слідчого не наділяє. Так, ч. 3 ст. 110 КПК чітко визначено, що постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а той факт, що також тоді коли, зокрема слідчий визнає це за необхідне не є релевантним до винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки «коли» це «не про щось», а слідчий має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, вважає, що самостійність слідчого не є безмежною, а обмежується трьома складовими: «на підставі», «у межах повноважень» та «у спосіб» прямо передбачених Законом.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Прокурор заперечив клопотання захисника. Вважає, що доводи, які наведені в клопотанні є безпідставними, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Вказав, що прийняті процесуальні рішення по даному кримінальному провадженні відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства, не оскаржувались обвинуваченим під час досудового розслідування, а тому правових підстав для їх задоволення немає. Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.32,291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, відсутні.

Представник потерпілого заперечила проти задоволення клопотання та скарги, вказуючи на їх безпідставність, не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються сторони в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту, виходячи з наведеного.

Так, відповідно до ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 91 КПК Українивизначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду («Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., п. 34).

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2016 року № 5-328кс16 наголосив на тому, що «важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому».

Як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по інкримінованому епізоду містить конкретні обставини,які прокурорвважає встановленими.Суд вважає, що обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (спосіб), викладено чітко і повно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані й аргументи дають повне уявлення стосовно елементів об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичні складові обвинувачення з його юридичною формулою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що прокурором при складанні обвинувального акту не дотримано вимоги ст.291 КПК України є безпідставними та необґрунтованими. На думку суду, обвинувальний акт, який затверджений прокурором відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Що стосується скарги на постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.303КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст.314-316КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 291КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання. З огляду на те, що сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Тому суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 315 КПК Україниякщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїстатті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку досудового розгляду.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положеньст. 291 КПК України.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українине надійшло, підстав для закриття провадження згідност. 284 КПК Українине вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, заперечень проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не висловили, тому суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 22.04.2024 о 15.00 год.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, яких викликати в судове засідання.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанов слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.02.2019 та від 16.05.2019 про перекваліфікацію кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3