Рішення

від 09.04.2024 по справі 489/7575/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/7575/23

Провадження № 2/489/412/24

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Табакар Юлії Олександрівни до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Товарна Біржа «Нерухомість Миколаїв» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласядо судуз позовомпро визнаннядійсним договору №23 від 21.04.2000 року купівлі-продажу нерухомого майна гаражу з підвалом № НОМЕР_1 в АК «ТЕМП» в м. Миколаєві, загальною площею 22,4 кв.м. та підвал 22,4 кв.м., зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» 11.04.2000 року, зареєстрований в ММБТІ 21.04.2000 р. за реєстровим №23, укладений між ОСОБА_2 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку. При цьому, оскільки вказаний вище договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог закону, не був посвідчений нотаріально на теперішній час позивач не може розпорядитися майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2023 р. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Представник позивача відповідно до письмової заяви просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Просили прийняти рішення у справі за наявними матеріалами справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

10 квітня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив гараж з підвалом №66, що розташований в м. Миколаєві на території АК «ТЕМП». Договір було укладено відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», зареєстрований на ТБ «Нерухомість Миколаїв» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №3-95 від 11.04.2000 року та зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №23 21.04.2000 року.

Договір купівлі-продажу вказаного гаражу підписаний сторонами власноруч. До теперішнього часу ніхто із сторін ніяких вимог, щодо порушення їх прав, не заявили, ніякого спору, з цих питань, у сторін не виникло.

На час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Позивач вказує, що після укладання договору сторонами були виконані умови договору.

Позивачем вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Крім того, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.

Згідно постанови державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 09 червня 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному кооперативі в м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки з комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 05.12.2023 за вих. № 1532, з матеріалів архівної справи КП «ММБТІ» станом на 28.12.2012 р., право власності на гараж № НОМЕР_1 що знаходиться в автогаражному кооперативі в місті Миколаєві зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №3-95 від 10.04.2000 р., укладеного на ТБ «Нерухомість-Миколаїв», зареєстрованого в БТІ 21.04.2000 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами, покупцем було зареєстровано право власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли липні 1996 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Позивач, на теперішній час, не має можливості реалізувати свої права, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріально.

Беручи до уваги те, що позивач не має можливості усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягає задоволенню.

Вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Товарна Біржа «Нерухомість Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №23 від 21.04.2000 року купівлі-продажу нерухомого майна гаражу з підвалом № НОМЕР_1 в АК «ТЕМП» в м. Миколаєві, загальною площею 22,4 кв.м. та підвал 22,4 кв.м., зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» 11.04.2000 року, зареєстрований в ММБТІ 21.04.2000 р. за реєстровим №23, укладений між ОСОБА_2 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул..Адміральська,20, ЄДРПОУ 26565573.

Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», м. Миколаїв, вул. А.Макарова,41.

Третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, м.Миколаїв,вул..Погранична,40.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «09» квітня 2024 року.