Ухвала

від 05.04.2024 по справі 913/332/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 913/332/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№203Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/332/23 (повний текст рішення складено 21.12.2023 суддею Косенко Т.В. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м.Кремінна Луганської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до 1.Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради», м.Кремінна Луганської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд», с.Мила(з), Києво-Святошинський район Київської області,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду на виконання робіт, застосування наслідків відповідної недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі першого позивача Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та другого позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до першого відповідача Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» про:

визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформлене протоколом його засідання від 24.09.2018, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» переможцем відкритих торгів на будівництво огородження території Кремінського РТМО (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015);

визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №368 від 05.10.2018, укладеного між Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» тa Товариством з обмеженою відповідальністю «Східекобуд»;

визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформлене протоколом його засідання від 27.09.2018, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» переможцем відкритих торгів на капітальний ремонт будівлі поліклініки КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та технічне її переоснащення за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул.Побєди, 1А» (поліклініка Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» по вул.Побєди, lА, у м.Кремінній - капітальний ремонт будівель з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та їх технічне переоснащення) (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015);

визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №370 від 09.10.2018, укладеного між Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східекобуд»;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» на користь Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» 10527102,55 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» одержані ним за рішенням суду 10527102,55 грн стягнути у дохід держави.

Позов обґрунтований тим, що 29.08.2018 Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» (на теперішній час - Комунальне некомерційне підприємство «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради») опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі робіт будівництва огородження території Кремінського РТМО за адресою: Луганська обл., м.Кремінна, вул.Побєди, 1A, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-09-03-000835-a, доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-03-000835-a. За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформленого протоколом його засідання від 24.09.2018, визнано переможцем і акцентовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Східекобуд», яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд», та укладено договір підряду на виконання робіт №368 від 05.10.2018. Відповідно до інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором від 05.10.2018 №368 становить 2574008,75 грн. 29.08.2018 Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі робіт капітального ремонту будівлі поліклініки Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та технічне її переоснащення за адресою: Луганська обл., м.Кремінна, вул. Побєди, 1А, у рамках проекту, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-08-29-000624-a, доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-29-000624-a. За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформленого протоколом його засідання від 27.09.2018, визнано переможцем і акцентовано пропозицію ТОВ «Східекобуд» та укладено договір підряду на виконання робіт від 09.10.2018 №370. Відповідно до інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором від 09.10.2018 №370 становить 7953093,80 грн. Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 №70/101-р/к у справі №6/01-99-20 визнано, що ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 частини 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Роботи «Капітальний ремонт будівлі поліклініки КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та технічне її переоснащення» за адресою: Луганська область, м.Кремінна, вул. Побєди, 1А» (поліклініка Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» по вул.Побєди, 1А, у м. Кремінній капітальний ремонт будівель з утепленням стін, заміною вікон та вхідних дверей, ремонтом приміщень та їх технічне переоснащення) (код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) та «Будівництво огородження території Кремінського РТМО (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)», проведених Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», ідентифікатор закупівель у системі «Prozorro» UA-2018-08-29-000624-a, UA-2018-09-03-000835-a. Прокурор з посиланням на приписи ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення тендерного комітету Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», оформлене протоколами його засідань від 24.09.2018 та від 27.09.2018 та договори підряду від 05.10.2018 №368 та від 09.10.2018 №370 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ТОВ «Стефанотрейд» на користь КНП «Кремінська БЛ КМР» 10527102,55 грн, а з КНП «Кремінська БЛ КМР» одержані ним за рішенням суду 10527102,55 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/332/23 у позові заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду на виконання робіт, застосування наслідків відповідної недійсності, відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 43978,13 грн покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що підставою визнання договору від 05.10.2018 №368 недійсним є укладення його за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Господарський суд погодився з висновками, викладеними у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 №70/101-р/к у справі №6/01-99-20 щодо вчинення при проведенні відкритих торгів UA-2018-09-03-000835-а учасниками: ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд», антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгодження (координацію) ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» своєї поведінки під час участі у торгах, зокрема, обміну між ними інформацією. Господарський суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для визнання договору від 05.10.2018 №368 недійсним, водночас, з урахуванням аналізу частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України зазначив, що положення вказаної статті за своїм змістом є аналогічними положенням частини 1ст.208 Господарського кодексу України, а тому підлягають однаковому застосуванню до спірних правовідносин. За своєю суттю наслідки, передбачені ст.208 Господарського кодексу України, є адміністративно-господарськими санкціями, які повинні застосовуватись у межах строків, визначених ст.250 Господарського кодексу України. Отже, застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. Суд першої інстанції зауважив, що, виходячи з встановленої обставини щодо виконання сторонами спірного правочину 26.12.2018 (оплата КУ «КРТМО» виконаних робіт) початком перебігу, зазначених у ст.250 Господарського кодексу України строків, є 27.12.2018, а тому на момент звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з цим позовом до суду 14.09.2023, встановлений вказаною статтею строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув, що виключає можливість задоволення позовних вимог прокурора в цій частині. Прокурор, звертаючись 14.09.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк звернення до суду. З огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, визнання договору від 05.10.2018 №368 недійсним та задоволення відповідної вимоги прокурора не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано позов. Господарський суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності не є ефективним, відтак визнав необґрунтованими заявлені вимоги прокурора та відмовив у позові повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/332/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/332/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №913/332/23.

24.01.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/332/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.03.2024 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 01.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Стефанотрейд зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 07.03.2024 прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.04.2024 до 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

05.04.2024 у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду був присутній прокурор, інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав про наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що ст.203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст.228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України убачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або, якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №918/1043/21 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21.

Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Ураховуючи підстави даного позову, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі №913/332/23 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись ст.234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/332/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова