Ухвала

від 09.04.2024 по справі 908/447/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/447/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024, прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу (суддя Мірошниченко М. В., повний текст складено та підписано 28.02.2024) у справі № 908/447/24

за вимогою про стягнення з Відділу освіти Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Василя Вишиваного, буд. 272/79, ідентифікаційний код 02136318) грошової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/447/24 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відділу освіти Токмацької міської ради грошової заборгованості у розмірі 8159,02 грн. та витрат на оплату судового збору за подання даної заяви в розмірі 302,80 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуя пропуск строку тими обставинами, що оскаржувана ухвала суду була отримана 04.03.2024.

Крім того, зазначає, що причиною несвоєчасного отримання оскаржуваної ухвали, як і іншої кореспонденції є постійні обстріли міста, воєнні дії на території Запорізької області, що спричинило нестабільну роботу Заявника, часті повітряні тривоги в м. Запоріжжя, внаслідок чого часті відключення підприємства від електричного постачання, що ускладнює роботу його відповідних служб, які відповідають за своєчасне отримання кореспонденції, як поштою так і в системі Електронний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/447/24 із Господарського суду Заопрізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.03.2024 матеріали справи №908/447/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність і неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 27.03.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску. Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати скаржником судового збору

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 27.03.2024 о 16:51 годині.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 08.04.2024 ( 06.04.2024 та 07.04.2024 - вихідні дні).

05.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків до якої додані докази сплати судового збору у сумі 2422,40 грн ( платіжна інструкція №2425 від 03.04.2024 та заява про поновлення процесуального строку, у якій він, на виконання ухвали суду від 27.03.2024, зазначив про наступне:

- позивач у зв`язку із щоденними загрозами обстрілів міста Запоріжжя та Запорізької області, та пов`язаними з цим проблемами відключення електроенергії, перебоями в роботі ЄСІТС Електронний суд, не мав можливості у встановлені законом строки ознайомитися з повним текстом судового рішення та подати апеляційну скаргу.

З повним текстом рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 апелянт зміг фактично ознайомитися лише 04.03.2024.;

- причиною несвоєчасного отримання оскаржуваної ухвали, як іншої кореспонденції є постійні воєнні дії на території Запорізької області, що спричинило нестабільну роботу апелянта, часті повітряні тривоги в м. Запоріжжя (місце розташування Постачальника), в наслідок чого часті відключення підприємства від електричного постачання, що ускладнює роботу його відповідних служб, які відповідають за своєчасне отримання кореспонденції, як поштою так і в системі Електронний суд.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, Згідно з матеріалами справи, 28.02.2024 прийнято ухвалу у цій справі , отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 11.03.2024 ( 09.03.2024 та 10.03.2024 вихідні дні). Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції черед підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 14.03.2024.

Матеріалами справи підтверджено вчасне направлення ухвали скаржнику 28.02.2024 об 16:29, що підтверджується Довідкою Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа ( а.с. 62).

У новому клопотанні апелянт посилається на те, що причиною несвоєчасного отримання оскаржуваної ухвали, як іншої кореспонденції є постійні воєнні дії на території Запорізької області, що спричинило нестабільну роботу апелянта, часті повітряні тривоги в м. Запоріжжя (місце розташування Постачальника), в наслідок чого часті відключення підприємства від електричного постачання, що ускладнює роботу його відповідних служб, які відповідають за своєчасне отримання кореспонденції, як поштою так і в системі Електронний суд.

Натомість, жодних доказів у підтвердження обставин, на які послався апелянт у новому клопотанні, суду не надано.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024, прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу у справі № 908/447/24 за вимогою про стягнення з Відділу освіти Токмацької міської ради грошової заборгованості.

Апеляційну скаргу №б/н від 13.03.2024 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЛ.А. Коваль