Ухвала

від 04.04.2024 по справі 904/8336/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника

04.04.2024м. ДніпроСправа № 904/8336/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хог Слат Україна" (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 511Б; ідентифікаційний код 37877974)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429)

про визнання грошових вимог на суму 43 855 грн та 6 056,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від заявника: Ратушняк П.В.

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хог Слат Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" про визнання грошових вимог на суму 43 855,06 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хог Слат Україна" до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2024 об 11:50.

До господарського суду 03.04.2024 від розпорядника майна надійшло повідомлення №01-32/05-04 від 02.04.2024 про результати розгляду кредиторських вимог.

Також, 03.04.2024 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання №01-32/08-04 від 03.04.2024 про розгляд грошових вимог без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хог Слат Україна" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" обґрунтовані наступним.

Як вбачається з грошових вимог, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хог Слат Україна", як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", як покупцем укладено у договір купівлі-продажу №HSU270220ZTG від 27.02.2020.

Відповідно до пункту 1.1 договорів, продавець зобов`язується поставити Покупцю товар, в асортименті та за цінами згідно рахунків, специфікацій та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець - прийняти та оплатити за нього повну грошову суму на умовах цього договору.

Згідно із пунктом 2.1 договору обладнання надається в асортименті та кількості згідно рахунків, специфікацій або додатків та видаткових накладних, які є невід`ємним частинами цього договору.

Кредитор на виконання вимог договору поставив боржнику обладнання, що підтверджується видатковою накладною № ISA0000786 від 12.03.2021 на загальну суму 43 855,06 грн.

Так, кредитором згідно вищезазначеної накладної поставлено наступне обладнання:

- клапан газорозподільний до обігрівача LB White AD250 73 кВт з іскровим запалюванням, на природному газі у кількості 3 шт.;

- колесо повітродувки 27,31 см Х 15,24 см до всіх обігрівачів LB White 250 BTU 73 кВт у кількості 2 шт.;

- трансформатор 240В, вихідна напруга 24В, 50/60Гц у кількості 3 шт.;

- мікровимикач потоку газу з лопаткою (400-0984) у кількості 3 шт.;

- монтажний джгут вентилятора до обігрівача LB White AD250 73 кВт з іскровим запалюванням у кількості 3 шт.;

- тумблер на 10 А у кількості 3 шт.;

- тумблер на 3 А у кількості 3 шт.;

- блок управління запалюванням до обігрівача LB White у кількості 3 шт.;

- реле двигуна до обігрівача LB White AD250 73 кВт з іскровим запалюванням у кількості 1 шт.

Відповідно до пункту 4.3 договору датою поставки є дата видаткової накладної на обладнання. Видаткова накладна підписана 12.03.2021, а отже обладнання поставлено відповідно 12.03.2021.

Видаткова накладна підписана кредитором та боржником, а також в ній міститься посилання на реквізити договору.

Вищезазначена видаткова накладна є первинним документом кредитора у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та яка підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей боржнику.

Відтак, обладнання прийняте боржником без зауважень, а видаткова накладна підписана - без зауважень, сума постачання, дата передачі обладнання підтверджені боржником у видатковій накладній.

Надалі зауважень щодо поставленого кредитором обладнання від боржника не надходило. підпис Боржника на Видатковій накладній, відсутність зауважень до поставленого обладнання вказують на визнання кредитор поставки та безспірність суми заборгованості.

Таким чином, кредитор належним чином виконав взяті на себе зобов`язання і здійснив поставку боржнику обладнання, що підтверджується первинним документом видатковою накладною, однак, боржник оплату за поставлене обладнання у встановлені договором строки не здійснив.

Станом на дату подання цієї заяви за боржником обліковується прострочення по оплаті за поставку обладнання за договором. заборгованість є безспірною і визнаною боржником.

Згідно з пункту 5.1. договору вартість обладнання та умови його оплати зазначені у рахунках або специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання вимог договору кредитор виставив боржнику рахунок № ISA0000786 від 01 березня 2021 на загальну суму 43 855,06 грн. Проте боржник не оплатив в повному обсязі надані послуги згідно вищезазначеного рахунку. Рахунок було отримано боржником у день його виставлення. Строк оплати по рахунку на оплату № ISA0000786 від 01 березня 2021 року на загальну суму 43 855,06 грн. та по видатковій накладній № ISA0000786 від 12.03.2021 настав 12.03.2021.

Починаючи з 12.03.2021 утворилася заборгованість і обліковується прострочення.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 692 ЦК України визначено, що Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитор поставив Боржнику Обладнання належним чином у встановлений строк. Однак, Боржник у погоджений Сторонами в Договорі строк оплати в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.1 Договору, строк виконання спірного грошового зобов`язання Кредитора по сплаті заборгованості за Видатковою накладною на момент подання цієї заяви настав. Однак, Кредитор не виконав свого зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене на підтвердження заяви про визнання грошових вимог кредитором надано первинні документи. Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 910/3105/21 зазначив, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесенови рішення такого спору (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Таким чином, станом на дату подання цієї заяви заборгованість Боржника перед Кредитором становить 43 855,06 грн, а також є безспірною та визнаною Боржником, відповідно до умов Договору і підлягає погашенню.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хог Слат Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального збору на зборах та комітеті кредиторів та 43 855,06 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хог Слат Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на суму 6 056,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального збору на зборах та комітеті кредиторів та 43 855,06 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 04.04.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.04.2024.

Суддя С.А. Примак