Ухвала

від 08.04.2024 по справі 606/100/21

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 1-кс/606/121/24

Справа № 606/100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву представника ТОВ "Захід агропродукт" ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020215170000045 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла заява представника ТОВ "Захід агропродукт" ОСОБА_3 , в якій останній просить відвести дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №2020215170000045 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавач ОСОБА_4 не здійснив необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було відкрито 04.09.2020. Під час проведення дізнання органом досудового розслідування без з`ясування всіх обставин справи вже робились спроби закрити провадження з підстав відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, шляхом винесення постанови від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.03.2023 вказану постанову скасовано та матеріали кримінального провадження направлено СД ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для подальшого досудового розслідування. Надалі, представником потерпілої юридичної особи ТОВ "Захід агропродукт" дізнавачу ОСОБА_5 було подано клопотання від 16.05.2023 про проведення ряду слідчих дій у провадженні, зокрема щодо зміни правової кваліфікації, повторного допиту керівників ТОВ "Білокриниця-агро", допиту правцівників ТОВ "Білокриниця-агро" та ін. Представника ТОВ "Захід агропродукт" повідомлено про те, що подане клопотання задоволено у повному обсязі, однак жодних дій проведено не було. Надалі, 11.12.2023 прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Теребовлянського районного суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.02.2024 у справі №606/2393/23 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Із вищевикладеного слідує, що дізнавач СД ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №2020215170000045 допустив значну бездіяльність, яка спрямована на уникнення понесення належного покарання винними особами. Вказана поведінка дізнавача ОСОБА_4 у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу останнього від даного кримінального провадження. За наведених обставин просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники не з`явились.

З урахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід дізнавача під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Підстави для відводу дізнавача визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається представник ТОВ "Захід агропродукт" ОСОБА_3 , визначено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість чи упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого дізнавача, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що дізнавач був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що дізнавач ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки дізнавача, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення дізнавача до сторони потерпілого. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність дізнавача. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного дізнавача об`єктивно виправдані.

Згідно положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Натомість, заявлений представником ТОВ "Захід агропродукт" відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву щодо упередженості дізнавача СД ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості дізнавача СД ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020215170000045 не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упереджений. Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому, суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020215170000045.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Захід агропродукт" ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020215170000045 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1