Ухвала

від 08.04.2024 по справі 460/5967/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 460/5967/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/356/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

встановила:

на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та продовжено строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 24.05.2024 включно.

Строк дії ухвали рахувати з 26.03.2024.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що наведені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджуються належним чином і є необгрунтованими, однак, місцевим судом цього не взято до уваги та не надано відповіді на заперечення сторони захисту про зазначені обставини. Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 більше 5 років перебуває під вартою і за цей час не було виявлено спроб покинути установу, вчинити нові правопорушення, а навпаки обвинувачений характеризується з позитивної сторони і виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, також раніше не судимий, має неповнолітніх дітей, тимчасово безробітний.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду 1 інстанції без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором те, що ризики заявлені у клопотанні, не зменшилися, а отже, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката, з врахуванням тяжкості інкримінованого за ч.2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки такий, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Покликання апелянта на позитивну характеристику, а також наявність неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити запобіжний захід.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення обвинуваченому розміру застави, з огляду на вчинене ним кримінальне правопорушення, забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4