Ухвала

від 09.04.2024 по справі 910/3659/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/3659/24Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про стягнення 22 771 852,19 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 22 771 852,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

08.04.2024 представником позивача подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків визначених в ухвалі від 01.04.2024, з посиланням на те, що встановлений судом процесуальний строк є недостатнім для усунення недоліків, а тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків до 16.04.2024.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Частина 2 статті 174 ГПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Так, ухвала суду від 01.01.2024 була отримана позивачем 01.04.2024, отже, оскільки 6 квітня 2024 року є вихідним днем, строк усунення недоліків до 08.04.2023 включно.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 до 11.04.2024.

Керуючись статтями 46, 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 до 11.04.2024 включно.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань