Ухвала

від 01.04.2024 по справі 913/1/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/1/24

Провадження №10/913/1/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С. В., розглянувши матеріали справи № 913/1/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" (місцезнаходження: вул. Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача фізичної особи-підприємця Стрілець Олександра Григорійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про стягнення 841053 грн 22 коп.

Секретар судового засідання Богуславська Є. В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Стрілець Олександра Григорійовича про стягнення заборгованості за договором поставки №88/17П від 03.04.2017 в розмірі 841053 грн 22 коп., з яких: 841053 грн 22 коп - заборгованість за договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024 о 12 год. 00 хв.

05.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» надійшла заява без номеру від 04.01.2024 про участь у судовому засіданні 16.01.2024 о 12 год 00 хв у справі №913/1/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.01.2024 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» без номеру від 04.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

15.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника фізичної особи - підприємця Стрілець Олександра Григорійовича - адвоката Циба Дмитрія Михайловича надійшло клопотання без номеру від 13.01.2024 про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату, надавши строк для подання відзиву відповідачем на позовну заяву.

15.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника фізичної особи - підприємця Стрілець Олександра Григорійовича - адвоката Циба Дмитрія Михайловича надійшла заява без номеру від 13.01.2024 про участь у судовому засіданні 16.01.2024 о 12 год. 00 хв. у справі №913/1/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2024 заяву представника фізичної особи - підприємця Стрілець Олександра Григорійовича - адвоката Циба Дмитрія Михайловича без номеру від 13.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Однак, у зв`язку з надходженням сигналу "Повітряна тривога", ставлячи за мету убезпечення працівників апарату суду та учасників судового процесу від збройної агресії ворога та ракетної небезпеки, збереження життя і здоров`я людей, що є найвищою цінністю, розгляд справи, призначеної до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.01.2024 о 12 год. 00 хв., не здійснювався та судова справа була знята з розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.02.2024 о 12 год 00 хв.

31.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника фізичної особи - підприємця Стрілець Олександра Григорійовича - адвоката Циба Дмитрія Михайловича надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 30.01.2024, в якому просив поновити строк для звернення до суду із відзивом на позовну заяву, відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

У судове засідання 06.02.2024 позивач не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом надсилання ухвали суду від 16.01.2024 до «Електронного кабінету», яка була доставлена 17.01.2024 о 00:38, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету, та електронного примірника ухвали суду від 16.01.2024 на адресу електронної пошти представника позивача - Блонської Анни Андріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.01.2024 з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У судовому засіданні 06.02.2024 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.03.2024 о 12 год 00 хв, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 06.03.2024 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом надсилання ухвали суду від 06.02.2024 до «Електронного кабінету» позивача та відповідача, яка була доставлена 08.02.2024 о 01:34, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У судовому засіданні 06.03.2024 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2024 об 12 год 00 хв, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 01.04.2024 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом надсилання ухвали суду від 06.03.2024 до «Електронного кабінету» позивача та відповідача, яка була доставлена 12.03.2024 о 01:09, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Положеннями ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частинами 1-2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час, і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Також згідно положень ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, позивач завчасно та належним чином в розумінні вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України був повідомлений про розгляд справи.

Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає раніше наданим висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Отже, судом враховується, що у відповідності до вищезазначених вимог процесуального закону, позивач як учасник справи, який подав позов та зацікавлений в його розгляді, має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто, наприклад керівник в порядку самопредстаавництва, або через свого представника).

Причому позивач в період дії, зокрема воєнного стану в Україні, з метою забезпечення власної безпеки не обмежений в своєму праві приймати участь в судових засіданнях, зокрема в режимі відеоконференції, прибувши в судове засідання до іншого найближчого суду в населеному пункті, в якому знаходиться/або його представник, або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (про що у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України позивачем суду повинна була подана відповідна заява);

б) або не брати участі в судових засіданнях, подавши відповідну заяву/клопотання про розгляд справи без його участі.

Аналіз зазначених вище норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його виявлення щодо цього має бути формалізовано (відповідний висновок міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Суд бере до уваги, що ухвалами суду від 06.02.2024, 06.03.2024, 01.04.2024 явка позивача не визнавалась обов`язковою, а отже і його нез`явлення в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, вкотре зауважив про те, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 також звернуто увагу на те, що з аналізу норм ч. 4 ст. 202 та п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч.4 ст.202 ГПК України та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначив про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Господарським судом встановлено, що позивач про дати та час судових засідань 06.02.2024, 06.03.2024, 01.04.2024 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку документів до електронного кабінету з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», проте в судові засідання 06.02.2024, 06.03.2024, 01.04.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив; заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надавав.

Крім того, суд зазначає, що 06.02.2024, 06.03.2024, 01.04.2024 було виявлено відсутність представника позивача Блонської А.А. в мережі підсистеми відеоконференцз`язку, представник перебувала в режимі «офф-лайн».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в підготовчі засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до фізичної особи-підприємця Стрілець Олександра Григорійовича про стягнення 841053 грн 22 коп. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача в засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 45, 46, 202, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до фізичної особи-підприємця Стрілець Олександра Григорійовича про стягнення 841053 грн 22 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ