Рішення

від 27.03.2024 по справі 915/1158/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Справа № 915/1158/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал б/н від 19.02.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал,

до відповідача-1: Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання,

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Букач Лариси Василівни,

про: визнання недійсним договору, усунення перешкод у праві користування майном, стягнення грошових коштів у сумі 77315,83 грн,-

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 19.02.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на його користь 2500,0 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2024 розгляд заяви було відкладено на 27.03.2024.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 27.03.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні 27.03.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В обґрунтування заяви про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що між ним та адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 29.06.2023, за яким позивачем понесені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 10000,0 грн. Позивач вказує на те, що даний договір передбачає надання позивачеві правничої допомоги не тільки у спорі із відповідачами у даній справі, а і у трьох інших справах, то позивач просить стягнути із відповідачів 1/4 відповідного гонорару, а саме 2500,0 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявник надав суду копії наступних документів:

1) договір про надання правової допомоги б/н від 29.06.2023;

2) платіжну інструкцію №1242 від 29.06.2023 про сплату позивачем на користь адвоката витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що представником позивача у даній справі був адвокат Гайдаржий Андрій Валерійович, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ №1076002 від 29.06.2023.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024, яке набрало законної сили 22.03.2024, у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір №66 від 01.11.2016 оренди частини приміщення №111(1-8) загальною площею 178,30 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м.Южноукраїнськ, вул.Європейська, 54; у редакції додаткової угоди №9 від 01.12.2022, що укладений між фізичною особою-підприємцем Букач Ларисою Василівною та Комунальним підприємством Житлово експлуатаційне об`єднання. Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал права користування частиною приміщення №111(1-8) загальною площею 178,30 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Європейська, 54; які чиняться фізичною особою-підприємцем Букач Ларисою Василівною, шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Букач Лариси Василівни звільнити частину приміщення №111(1-8) загальною площею 178,30 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Європейська, 54.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом прийнято до уваги, що клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу до відповідного розміру відповідачами до суду не подавалось.

До того ж, суд вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 2500,0 грн для даної категорії справ відповідає критерію розумності його розміру та не є завищеним, є пропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Враховуючи ступінь порушення прав позивача кожним із відповідачів - КП ЖЕО та ФОП Букач Лариси Василівни, витрати на правничу допомогу підлягають покладенню на відповідачів в рівних частках по 1250,0 грн.

Керуючись ст.126, ч.ч.5-7,9 ст.129, ст.ст.221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал б/н від 19.02.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал 1250,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Букач Лариси Василівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал 1250,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва