Ухвала

від 01.04.2024 по справі 915/1846/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВА УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 915/1846/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1; ідентифікаційний код 31352075)

до відповідача: Фермерського господарства «РОДИМОВКА» (55401, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Братське, вул. Миру, буд. 175; ідентифікаційний код 23628698)

про: стягнення 1 521 162,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа № 915/1846/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» до Фермерського господарства «РОДИМОВКА» про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 521 162,65 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» б/н від 11.01.2024 (вх. № 379/24) про зменшення позовних вимог у справі № 915/1846/23 було залишено без розгляду; прийнято відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» від позову по справі № 915/1846/23, оформлену заявою б/н 18.03.2024 (вх. № 3168/24) про відмову від позову та закриття провадження у справі; закрито провадження у справі № 915/1846/23; вирішено питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

20.03.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 20.03.2024 (вх. № 3321/24) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 915/1846/23, в якій заявник просить суд:

1. Приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів понесення судових витрат, які додаються до цієї заяви.

2. Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства «РОДИМОВКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23628698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31352075) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 915/1846/23 в розмірі 60 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» б/н від 20.03.2024 (вх. № 3321/24) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 915/1846/23 було призначено на 01 квітня 2024 року об 11:00.

25.03.2024 до суду від представника позивача адвоката Якімлюк Н.О. надійшла в електронній формі заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 26.03.2024.

27.03.2024 до суду від представника відповідача адвоката Мірошниченко О.В. надійшла в електронній формі заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 29.03.2024.

27.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.03.2024 (вх. № 3642/24), в якій заявник заперечує проти заявленого розміру витрат та просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

01.04.2024 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 233, 244 ГПК України, 01.04.2024 за результатами проведеного засідання, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши подану позивачем заяву б/н від 20.03.2024 (вх. № 3321/24) про ухвалення додаткового судового рішення, у сукупності з заявою відповідача б/н від 26.03.2024 (вх. № 3642/24), проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наведеного, суд враховує, що за правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

За результатами розгляду справи позивач відмовився від позову, внаслідок фактичного задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову (погашення заявленої до стягнення заборгованості), та просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1846/23, позивачем подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Копія укладеного між Адвокатським об`єднанням «СЕЕ Атторнейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» Договору про надання професійної правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017, з додатковими угодами до нього.

Так, у зв`язку із зміною найменування адвокатського об`єднання 26.11.2019 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «Піонер насіння Україна» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017 в частині найменування адвокатського об`єднання.

У подальшому протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піонер насіння Україна» від 30.09.2020 вирішено змінити назву ТОВ «Піонер насіння Україна» на ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА». У зв`язку із зміною найменування клієнта 20.10.2020 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017 в частині найменування клієнта.

25.01.2021 між АО «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» укладено додаткову угоду № 4 до договору № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017, в частині зміни місцезнаходження адвокатського об`єднання.

Умовами Договору про надання професійної правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017 передбачено, зокрема, таке:

- адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її дання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення (пункт 1.1);

- якщо інше не буде узгоджено сторонами в додатках до цього договору, вартість послуг адвокатського об`єднання з надання правової допомоги складається з: гонорару, що визначається шляхом множення кількості часу, витраченого працівниками адвокатського об`єднання на надання послуг, на відповідні погодинні ставки цих працівників, визначені в Додатку № 1 до Договору; компенсації витрат на надання правової допомоги відповідно до розділу 5 цього договору (п. 4.1);

- при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта, кількість витраченого адвокатським об`єднанням часу та інші істотні обставини (п. 4.3);

- сторони у додатках до Договору можуть визначити попередню оцінку ймовірної вартості за надання правової допомоги. Остаточна вартість надання правової допомоги визначатиметься на підставі часу, фактично затраченого працівниками адвокатського об`єднання на надання правової допомоги та відображеного в погодинних звітах про надані послуги (п. 4.4);

- адвокатське об`єднання виставляє рахунки за вже надану правову допомогу щомісячно (п. 4.9);

- правова допомога вважається прийнятою клієнтом на дату укладення сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п. 4.13).

2. Копія Додатку № 132 від 20.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017, згідно умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе:

- аналіз документів, наданих клієнтом, щодо господарських відносин з контрагентом ФГ «РОДИМОВКА» (код ЄДРПОУ 23628698) за Договором купівлі-продажу насіння № 13936 від 31.03.2020;

- підготовка, підписання та направлення листів, претензій, вимог, відповідей на претензії, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій справі про стягнення заборгованості, яка розглядатиметься Господарським судом Миколаївської області між ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» та ФГ «РОДИМОВКА» за Договором купівлі-продажу насіння № 13936 від 31.03.2020;

- періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги.

Пунктом 2 Додатку визначено, що обсяг правової допомоги, визначений пунктом 1 цього додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності її надання, та буде узгоджуватися сторонами усно або за допомогою направлення листів адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій клієнтом шляхом використання електронної пошти.

Згідно із пунктом 3 Додатку, загальна вартість правової допомоги адвокатського об`єднання за цим договором складає 50 000,00 грн без ПДВ. Вартість правової допомоги вказана без урахування ПДВ та інших податків, які будуть додатково включені до рахунку в разі необхідності.

Додаток є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017 (пункт 6 Додатку).

3. Копія Акту надання послуг № 98 від 03.01.2024, підписаного між Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» та ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА», відповідно до якого вартість наданих послуг правничої допомоги склала 50 000,00 грн без ПДВ та 10 000,00 грн ПДВ.

4. Копія рахунку на оплату № 98 від 03.01.2024, виставленого Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ» Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» за правничу допомогу на суму 60 000,00 грн.

5. Копія платіжної інструкції № 160029492 від 09.01.2024 на суму 60 000,00 грн (платник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна»; Отримувач: ЕС ЕЛ ЕЙ АО; призначення платежу: оплата згідно рахунку № 98 від 03.01.2024)

Судом встановлено, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» надавалась адвокатами Адвокатського об`єднання «ЕС ЕЛ ЕЙ» Івановим В.П. та Якімлюк Н.О., на підтвердження повноважень яких до матеріалів справи надано ордер серії АІ № 1508397 від 08.12.2023 та ордер серії АІ № 1511015 від 21.12.2023, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 60 000,00 грн, які сплачені позивачем Адвокатському об`єднанню «ЕС ЕЛ ЕЙ» в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказана сума витрат позивача узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даній справі відповідач у відзиві та у заяві б/н від 26.03.2024 (вх. № 3642/24) вказував, що позивач не довів співмірність даної суми із послугами адвоката.

Відповідач також зауважує, що детального опису наданих послуг адвокатом позивача до заяви не додано, так як і не надано було попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тому, фермерське господарство просить суд відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи наявність значної кількості справ за подібних правовідносин, які розглядаються / розглядались господарськими судами, зокрема, й Верховним Судом, правова позиція позивача є сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, провадження у справі було закрито за відсутності предмету спору, тому підстав для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу немає.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При цьому слід зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в цьому випадку - відповідача), відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також - чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зазначена позиція суду щодо застосування статті 129 Господарського процесуального кодексу України узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1785/18 та від 18.11.2019 у справі № 908/374/19.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги межі складності цієї справи та наданий адвокатами обсяг послуг, суд погоджується із клопотанням відповідача про не співмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Так, на думку суду, у цьому випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60000,00 грн не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності, з огляду на що суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Такі висновки суд мотивує тим, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є спором про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу без застосування навіть наслідків прострочення грошового зобов`язання (неустойки) та статті 625 Цивільного кодексу України (3% річних та інфляційних втрат) до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Суд також врахував, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, відповідач не вчиняв жодних перешкод у розгляді цієї справи.

Водночас, як свідчать матеріали справи, остання за своєю суттю не є складною та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та критерії розумності судових витрат, беручи до уваги предмет позову, тривалість розгляду і складність справи, суд установив наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до стягнення з відповідача.

Таким чином, з урахуванням норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню позивачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» б/н від 20.03.2024 (вх. № 3321/24) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 915/1846/23 задовольнити частково.

Постановити додаткову ухвалу у справі № 915/1846/23, якою стягнути з Фермерського господарства «РОДИМОВКА» (55401, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Братське, вул. Миру, буд. 175; ідентифікаційний код 23628698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1; ідентифікаційний код 31352075) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

На виконання додаткової ухвали видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.04.2024.

Суддя О.Г. Смородінова