Постанова

від 06.10.2010 по справі 37/206пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2010 р. спра ва №37/206пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Михайлов А.Л. за дов. б/н від 01.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГЕРЦ", м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 29.06.2010 року

по справі №37/206пн

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГЕРЦ", м. Донецьк

про Стягнення суми заборгова ності за кредитним договором № 72 : основного боргу - 11 947 572,00гр н.; суму процентів - 1885062,78грн.; су му пені за прострочення спла ти процентів 62626,81грн. та зверне ння стягнення на передані в і потеку відповідно до іпотечн ого договору № 71/1 нежитлові пр иміщення загальною площею 870,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Донецьк , пр. Ілліча , 14 «е».

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 29.06.2010р. у справі № 37/206пн позо вні вимоги Публічного акціон ерного товариства „Донгорба нк”, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 20365318) до Товариства з обм еженою відповідальністю „ГЕ РЦ”, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 30255576) про стягнення забо ргованості з основної суми к редиту - 7324767,84грн., суми проценті в - 56190,00грн., суми пені за простро чення сплати процентів - 448595,65г рн. задоволені частково.

Припинено провадження у сп раві в частині стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю „ГЕРЦ”, м. Донецьк з аборгованості за процентами у сумі 56190грн грн. та 162380грн. - осно вної суми кредиту на підстав і п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Приписано стягнути з Товар иства з обмеженою відповіда льністю „ГЕРЦ”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 30255576) на кори сть Публічного акціонерног о товариства „Донгорбанк”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 20365318) заборгованість за кред итним договором в сумі 7162387,84грн . та пеню за прострочення спл ати процентів в сумі 328879,76грн.

У задоволенні решти вимог щодо пені відмовлено.

Приписано стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ГЕРЦ”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 30255576) на корис ть Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 20365318) відшкодування витрат по с платі державного мита у сумі 6819,86грн., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 84,26грн.

Рішення суду першої інстан ції мотивується тим, що Відпо відач отримавши від Позивача кредитні кошти за кредитним договором №71 від 26.12.2008р. з остато чною датою повернення до 26.06.2009р . , на момент прийняття рішенн я кредитні кошти у повному об сягу не повернув . При цьому , п еревіривши арифметичний роз рахунок заявленої Позивачем вимоги про стягнення заборг ованості з основної суми кре диту (7324767,84грн.), та врахувавши в ї ї часткове погашення на вказ ану вище суму 112380грн. та на суму 50000грн. згідно платіжного дору чення №151 від 01.06.2010р. (а.с.61 т.2), суд ді йшов висновку про можливість їх (вимог) часткового задово лення в сумі 7162387,84грн., припиняю чи провадження відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України що до вимог на суму 162380грн.

В частині припинення прова дження у справі рішення суду мотивоване тим , що згідно з р озрахунком до довідки Банку відомостей про стан заборго ваності на 07.05.2010р. (а.с.а.с.32, 33 т.2) та з врахуванням здійснених післ я цього платежів в рахунок по гашення грошових зобов' яза нь за кредитним договором як поручителем Відповідача (в с умі 22476,00грн. за платіжним доруч енням №24 від 11.05.2010р. - а.с.42 т.2), так і самим Відповідачем безпосе редньо (в сумі 146094,00грн. за платі жним дорученням №149 від 31.05.2010р. - а.с. 56 т.2), відбулося повне погаш ення стягуваної заборговано сті за процентами в сумі 56190,00гр н. та виникла переплата за цим и відсотками у розмірі 112380грн.

Відносно вимог про стяганн я пені в сумі 448595,65грн., нарахова ної у зв' язку із прострочен ням сплати процентів , рішенн я суду обґрунтоване тим , що з урахуванням шестимісячного обмеження (добігає кінця від повідного числа через 6 місяц ів від вказаного першого дня прострочення) відносно кожн ої суми заборгованості окрем о (розраховувалася як різниц я між наступною та попереднь ою сумою), - пеня має становити суму у розмірі 328879,76грн.

Відповідач , Товариство з о бмеженою відповідальністю « ГЕРЦ»м.Донецьк, не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду звернувся до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою про скасування вищевказ аного рішення . Вважає , що суд ом першої інстанції неправил ьно застосовані норми матері ального та процесуального пр ава.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що судом н е застосовано п.1-1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України до заяви позивач а від 11.02.10р. № 1139 про віднесення с удових витрат на рахунок поз ивача , якою позивач відмовив ся від стягнення з відповіда ча суми судових витрат, понес ених ним при подачі позовної заяви.

Крім того , посилається на т е , що судом помилково встано влено порушення боржником зо бов' язання за договором та не застосовано п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни стосовно відсутності пр едмету спору між позивачем і відповідачем , оскільки вваж ає , що додатковою угодою № 5 ві д 31.03.10р. до кредитного договору № 71 від 26.12.08р. фактично здійснен о новацію деяких його умов, у т ому числі щодо строку поверн ення кредиту. Так , п.1.1 у редакц ії додаткової угоди від 31.03.10р. не встановлено терміну повер нення кредиту, що було конкре тно визначено у редакції п.1.1 к редитного договору. При цьом у , відповідачем не було отрим ано вимогу про сплату суми за кредитним договором у відпо відності до ст. 530 Цивільного к одексу України.

Окрім означеного , скаржник посилається на невірне заст осування положень ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

До того ж , скаржник вважає , щ о зміст судового рішення не в ідповідає умовам ст. 84 ГПК Укр аїни , оскільки, відмовляючи у решті позовних вимог, суд не з азначив правову підставу у ї х відмові.

Також , заявник апеляційної скарги посилається на те , що суд першої інстанції не прий няв до уваги та не надав належ ної оцінки додатковій угоді № 7 від 25.06.10р. , укладеної сторона ми до винесення рішення у спр аві, якою сторони встановили інші ніж в основному договор і строки погашення заборгова ності за кредитним договором , що є предметом позову за спр авою № 37/206пн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у пояснення № 05/10 від 10.10.2010р. до апе ляційної скарги стосовно ви дачі кредиту, нарахування ві дсотків та здійснення платеж ів за Кредитним договором № 71 від 26.12.2008р.

До нинішнього судового засідання представник позив ача не з' явився. Поважних пр ичин нез' явлення суду не по відомлено. Про час та місце пр оведення судового засідання сторони були сповіщені нале жним чином. Відзив на апеляці йну каргу суду не надав.

Зважаючи на достатніс ть наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріал ами.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін, що бу ли присутні в судовому засід анні, судова колегія встанов ила наступне.

26.12.2008р. між Позивачем (Банк) т а Відповідачем (Позичальник) укладено кредитний договір №71 (далі - кредитний договір) (а.с.а.с.10-15 т.1), за яким Позивач зоб ов' язався надати Відповіда чу кредит в сумі 11947572,00грн. для фі нансування робочого капітал у з кінцевим терміном погаше ння 26 червня 2009 року.

Згідно умов означеного дог овору Позивачем були надані, а Відповідачем отримані тра нші кредиту у загальному роз мірі вказаної суми, що підтве рджується відомостями дебет ових платіжних документів кл ієнта (а.с.33 т.1) та меморіальним ордером № 1 від 26.12.2008р. (а.с.38 т.1).

За графіком погашення кред иту (а.с.16 т.1) Відповідач мав вик онати зобов' язання щодо пов ернення наданого кредиту: з д ати видачі до 26.01.2009р. в сумі 100000,00гр н.; з 27.01.2009р. до 26.02.2009р. в сумі 100000,00грн.; з 27.02.2009р. до 26.03.2009р. в сумі 100000,00грн.; з 27.03.2 009р. до 24.04.2009р. у сумі 100000,00грн.; з 25.04.2009р. до 26.05.2009р. у сумі 9556310,00грн., з 27.05.2009р. до 26.06.2009р. в сумі 1991262,00грн.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 розділ у 5 кредитного договору за пр острочення строків сплати пр оцентів, комісії та кредиту в становлена відповідальніст ь у вигляді пені у розмірі 0,05% в ід несвоєчасно сплаченої сум и за кожний день простроченн я, але не більше 2-х облікових с тавок Національного банку Ук раїни, та неустойки у вигляді штрафу в розмірі 0,5% від суми кр едиту, вказаної в п. 1.1 (за кожни й факт відшкодування збитків Банка, пов' язаних з цим пору шенням).

Сторонами до договору кред иту були укладені додаткові угоди №№1-4 (а.с.а.с.17-21 т.1) , якими вне сені зміни до істотних умов д оговору, а саме - сум і строкі в повернення кредиту, нараху вання і сплати комісії тощо, проте остаточна дата поверне ння всієї суми кредиту - 26.06.2009р . - сторонами не змінювалася .

За умовами п. 4.1 кредитного до говору у забезпечення зобов ' язань Відповідача між ним та Банком був укладений та по свідчений нотаріально Іпоте чний договір №71/1. (а.с.а.с.22-27 т.1).

За умовами даного договору Відповідач (Іпотекодавець) п ередає в іпотеку Позивачу (Іп отекодержателю) об' єкти нер ухомого майна - приміщення, розташовані за адресою: Доне цька область, м. Донецьк, пр. Іл ліча, 14е , належні відповідачу , що підтверджується нотаріа льно посвідченим та зареєстр ованим в державному реєстрі правочинів договір про виділ нерухомого майна в натурі ві д 26.03.2008р. (а.с.а.с.147-150 т.1), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2008р. (а.с .151 т.2).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Іпоте чного договору №165/03-Ю03.55/11 від 24.02.200 6р., іпотекою забезпечуються г рошові зобов' язання Відпо відача за кредитним договоро м, включаючи сплату проценті в, неустойки, основної суми бо ргу, а також будь-яке збільше ння цієї суми та/або проценті в за основним зобов' язанням и; за рахунок предмета іпотек и задовольняються також вимо ги Іпотекодержателя до Іпоте кодавця щодо відшкодування в итрат, пов' язаних з пред' я вленням вимоги за основним з обов' язанням і звернення ст ягнення на предмет іпотеки, в итрат на його утримання та зб ереження, страхування, збитк ів, завданих порушенням осно вного зобов' язання чи умов Іпотечного договору.

Згідно з п.п. 3.1, 4.1-4.7 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання В ідповідачем забезпечених і потекою зобов' язань Позива ч управнений задовольнити св ої вимоги шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Позивач, у зв' язку із ненал ежним виконанням зобов' яза нь щодо сплати процентів, лис том №5268 від 12.05.2009р. (а.с.52) звернувся до Відповідача з вимогою про погашення прострочених проц ентів .

31.03.2010р. між Відповідачем (Прод авець) , фізичною особою ОСО БА_1 (Покупець) (а.с.23 т.2) та ОС ОБА_2 (Покупець) (а.с.24 т.2) були у кладені договіри купівлі-пр одажу приміщень , що становля ть предмет іпотеки , за умовам и п. 2.1. договорів Покупцями в ра хунок оплати приміщень 31.03.2010р. б ули здійснені платежі на кор исть Банку (а.с.а.с.35, 36 т.2) у загаль ній сумі 6405922грн.

Означеними фізичними особ ами як Поручителями за Позич альника ( відповідача) перед Б анком відповідно до умов укл адених 31.03.2010р. договорів поручи тельства №71/2 (а.с.а.с.45,46 т.2) та 71/1 (а.с .а.с.47,48 т.2) були перераховані (а.с .а.с.35, 36 т.2) Банку в рахунок викон ання зобов' язань Відповіда чем за кредитним договором г рошові кошти у загальній сум і 2494078грн.

31.03.2010р. Позивачем та Відповід ачем ( у зв' язку із означеним и платежами ) була укладена до даткова угода №5 до кредитног о договору (а.с.а.с.20-22 т.2), згідно у мов якої поточна заборговані сть Позичальника за кредитом була визначена у сумі 7324767,84грн.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 5 умови п. 1.1 кредитного договор у № 71 від 26.12.08р. викладені в насту пній редакції:

«1.1 У відповідності з умовам и даного договору Банк видав Позивачльнику кредит на нас тупних умовах:

- поточна заборгованість 7324 767,84 ( сім мільйонів триста двад цять чотири тисячі сімсот ші стдесят сім гривень 84 копійк и) гривень;

- цільове використання кред иту - фінансування робочого к апіталу;

- проценти за користування кредитом сумнівної заборго ваності в розмірі 28 (двадцять вісім)% річних;

- комісія за оформлення та в идачу кредиту -0(нуль) % від суми кредиту».

Положеннями п. 3.4.5. кредитног о договору в редакції цієї до даткової угоди № 5 сторонами б ула встановлена наступна чер говість погашення заборгова ності у разі її наявності за к редитом та/або платою за кред ит (процентах, комісії та проц ентах за безпідставне корист ування кредитом):

- в першу чергу підляга є сплаті нарахована, але не сп лачена в строк плата за креди т;

- в другу чергу підляга є сплаті прострочена заборго ваність з повернення кредиту ;

- в третю чергу підляга є сплаті неустойка (суми пені , штрафу), передбачена цим дого вором;

- в четверту чергу підл ягає сплаті нарахована плата за кредит, строк уплати якої щ е не настав.

Сторонами встановлено, що п огашення заборгованості кож ної наступної черги повинно здійснюватися виключно післ я повного погашення заборгов аності кожної попередньої че рги. При цьому Банк має право з мінювати встановлену чергов ість на власний розсуд.

За довідкою №2705 від 07.05.2010р. Банк у та розрахунку до неї (а.с.а.с. 31-33 т.2), зі здійснених 31.03.2010р. вказа них вище платежів на користь Банку, останнім в рахунок пог ашення заборгованості за про центами було зараховано 4277195,84г рн., крім того, зі змісту розра хунку вбачається, що Позичал ьником 29.04.2010р. на погашення проц ентів було перераховано 146094гр н., у зв' язку із чим розмір за боргованості за процентами с таном на 07.05.2010р. визначався сумо ю 56190грн.

11.05.2010р. згідно платіжного дор учення №24 (а.с.42 т.2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський будівельний аль янс”, посилаючись на договір поруки №11/05 від 11.05.2010р., перерахув ав Позивачу для погашення пр оцентів за кредитним договор ом суму в розмірі 22476грн., що зме ншило залишок заборгованост і за процентами до 33714грн. (56190 - 22 476)

Платіжним дорученням №149 ві д 31.05.2010р. (а.с.56 т.2) Відповідач пере рахував Позивачеві в рахунок погашення процентів за кред итним договором суму у розмі рі 146094грн., що на 112380грн. перевищу є остаточно заявлений до стя гнення залишок заборгованос ті за процентами.

В перебігу розгляду справи Позивач в порядку ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України неодноразово зм інював позовні вимоги, остат очно у наданій 11.05.2010р. заяві (а.с.3 0 т.2) наполягаючи на стягнені з Відповідача основної суми к редиту в розмірі 7324767,84грн., суми процентів у розмірі 56190грн. та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 448595,65грн.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та дов оди повноважних представник ів сторін, що були присутні в з асіданні суду , колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про часткову обґрунтов аність апеляційної скарги, т а часткову невідповідність о скарженого судового акта зі справи вимогам чинного закон одавства з таких підстав.

Цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тоб то між сторонами склалися ци вільні правовідносини, врегу льовані положеннями Цивіль ного кодексу України.

Підставою позову позивач ем визначено Кредитний догов ір № 71 від 26.12.08р. укладений між П ублічним акціонерним товари ством «Донгорбанк» м. Донець к (Банк) та Товариством з обме женою відповідальністю «ГЕР Ц»м.Донецьк (Позичальник).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за св оєю правовою природою між по зивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіл ьного кодексу України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру; істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Зазначена правова норма ко респондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и , відповідно до яких господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов; іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

З пояснень та матеріалів с прави вбачається , що сторони досягли усіх істотних умов п ередбачених законом для дано го виду кредитного договору: зокрема щодо його предмету, ц іни та строку його дії , спірни й Договір є підписаним всіма сторонами, завірений печатк ами та містить всі необхідні для даного виду правочинів і стотні умови, тому є укладени м.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільн ого кодексу України до відно син за кредитним договором з астосовуються положення пар аграфа 1 глави 71 Цивільного ко дексу України, якщо інше не вс тановлено параграфом 2 і не ви пливає із суті кредитного до говору .

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного ко дексу України позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюються догов ором.

Відповідно до положень ч.3 с т. 1049 Цивільного кодексу Украї ни позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок .

За приписами ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Г осподарського кодексу Украї ни відповідно до кредитного договору на позичальника пок ладається обов' язок поверн ути отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.

Частиною 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 526 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зобов' язання м ають виконуватися належним ч ином відповідно до умов зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутністю таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до п.1.1 Кредитног о договору № 71 строк поверненн я кредиту визначений 26 червня 1009року.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 525 Цивільного кодексу У країни встановлюють загальн е правило щодо заборони одно сторонньої відмови від зобов ' язання або односторонньої зміни його умов, що кореспонд ується із вимогами ст. 629 Цивіл ьного кодексу України щодо о бов' язковості договору для виконання сторонами.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи під час апел яційного провадження, Позива ч свої зобов' язання за Дого вором кредиту виконав у повн ому обсягу ( т. 1 а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи , на момент звернення п озивача до суду Відповідачем не сплачено Позивачу :

- основну суду кредиту - 11947572,00грн.

- відсотки за користув ання кредитними коштами в ро змірі 1885062,78грн.

Тобто , відповідач не викона в взяті на себе зобов' язанн я за Кредитним Договором , в зв ' язку з чим позивачем на сум у прострочених до сплати про центів було нараховано пеню в сумі 62626,81грн. , за ставкою 0,05% від суми заборгованості за коже н день прострочення, відпові дно до п. 5.1 Кредитного договор у № 71.

Крім того , в позовній заяві позивач просить суд звернут и стягнення на передані в іпо теку Позивачу відповідно до Іпотечного договору № 71/1 нежи тлові приміщення загальною п лощею 870,2кв.м., розташовані за а дресою: АДРЕСА_1(реєстраці йний номер об' єкту 22679685).

Заявою № 1458 від 26.02.10р. Позивач з більшив свої позовні вимоги в частині суми процентів ста ном на 25.02.10р. та пені за простроч ення сплати процентів станом на 25.02.10р. Відповідно до даної за яви Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгов аності за кредитним договоро м № 71 у розмірі 16665983,56грн. , у тому ч ислі:

- основну суму кредиту - 11947572, 00грн.;

- суму процентів - 4326295,47грн.;

- суму пені за прострочення сплати процентів - 392116,09грн.

Решту вимог залив без змін.

Як про це вже було позначен о вище , в процесі розгляду дан ої справи судом першої інста нції, Відповідачем , за згодою Позивача , 31.03.10р. було укладено два договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загаль ною площею 870,2кв.м., що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1(ре єстраційний номер об' єкту 2 2679685) , які були предметом Догово ру іпотеки 71/1 .

За умовами п. 2.1 Договорів куп івлі-продажу , сума продажу за цими договорами сплачується Покупцями в день підписання договорів у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів з поточного рахунку Пок упців на рахунок № 373960020910 в ПАТ «Д онгорбанк», код банку 334970. Підт вердженням сплати є платіжне доручення Покупця на перера хування коштів.

Так , ОСОБА_1 ( Покупцем ) за платіжним дорученням № 192-18 від 31.03.10р. було перераховано на рах унок Банку 4800000,00грн. з призначе нням платежу : оплата за нерух омість за адресою : АДРЕСА_1 »за договором купівлі-прода жу № 838 від 31.03.10р.

Крім того , за платіжним дор ученням № 192-19 від 31.03.10р. ОСОБА_ 1 сплачено 1200000,00грн. з позначко ю призначення платежу : погаш ення зобов' язань ТОВ «Герц» за кредитним № 71 від 26.12.08р. згідн о договору поруки № 71/1 від 31.03.10р.

Громадянкою ОСОБА_2 ( пок упцем) за платіжним дорученн ям № 192-21 від 31.03.10р. було перерахов ано на рахунок Банку 1605922,00грн. з призначенням платежу : опла та за нерухомість за адресою : АДРЕСА_1»за договором ку півлі-продажу № 837 від 31.03.10р.

Та, за платіжним дорученням № 192-20 від 31.03.10р ОСОБА_2 сплаче но 1294078,00грн. з позначкою признач ення платежу : погашення зобо в' язань ТОВ «Герц»за кредит ним № 71 від 26.12.08р. згідно договор у поруки № 71/2 від 31.03.10р.

З урахуванням вищенаведен ого , Позивачем 11.05.10р. було подан о до суду Заяву б/н ( т. 2 а.с. 30) про зміну предмету позову та зме ншення позовних вимог. При ць ому , позивачем у даній заяві підтверджено факт частковог о погашення кредитної заборг ованості за договором креди ту № 71 на суму 8900000,00грн.

Так , позивач просить суд ст ягнути з відповідача суму за боргованості за кредитним до говором № 71 у розмірі 7 829 553,49грн. , в тому числі :

- основну суму кредиту 7324 767,84г рн.;

- суму процентів 56190,00грн.;

- суму пені за прострочення сплати процентів 448595,65грн.

Пункти 2,3 резолютивної част ини позовної заяви виключити , в зв' язку з реалізацією пре дмету іпотеки.

Крім того , як вбачається з м атеріалів справи ( т. 2 а.с. 42) ТОВ «Донбаський будівельний аль янс»платіжним дорученням № 2 4 від 11.05.10р. на рахунок Позивачем було перераховано грошову с уму в розмірі 22476,00грн. з признач енням платежу : перерахуванн я за договором поруки № 11/05-1п ві д 11.05.2010р. для погашення % по креди тному договору № 71 від 26.12.08р.

За Актом звіряння розрахун ків станом на 05.05.10р. ( т. 2 а.с. 44) під писаному повноважними предс тавниками сторін , заборгова ність за основною сумою кред иту становить 7324767,84грн., заборго ваність за відсотками - 22476,00гр н. та пеня в сумі - 465 792,74грн. При ць ому відповідач не погодився в сумою пені , оскільки , як про це зазначено ним у пояснення х та відзивах , вважає її необґ рунтовано завищеною та такою , що розрахована всупереч вим огам діючого законодавства.

До того ж , Відповідачем до п рийняття рішення судом першо ї інстанції 31.05.10р. за платіжним дорученням № 149 було перерахо вані відсотки за кредитним д оговором № 71 від 26.12.08р. у суму 146094,00г рн. , що підтверджується матер іалами справи ( т. 2 а.с. 56).

Також, платіжним доручення м № 151 від 01.06.10р. Відповідачем з п ризначенням платежу :перерах ування в погашення кредиту з а кредитним договором № 71 від 26.12.08р., було перераховано на ра хунок Позивача 50000,00грн.

Таким чином , як про це вірно зазначено судом першої інст анції та цей факт підтвердже но документально під час апе ляційного провадження , під ч ас розгляду справи відбулося повне погашення стягуваної заборгованості за процента ми в сумі 56190,00грн. та виникла пер еплата за цими відсотками у р озмірі 112380,00грн.

З урахуванням вищенаведен ого , судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те , що погашенн я процентів в перебігу розгл яду справи, у тому числі - і по ручителями, що відповідає пр иписам ст.ст. 543, 553 Цивільного ко дексу України - припиняє відп овідне грошове зобов' язанн я та існування предмету спор у в цій частині, а тому вимоги щодо стягнення з Відповідача суми процентів підлягають п рипиненню відповідно до п. 1-1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

В цій частині рішення суду п ершої інстанції судова колег ія вважає законним та обґрун тованим.

Також , судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те , що , відп овідно до приписів ст. 534 Цивіл ьного кодексу України та з ур ахуванням положень п. 3.4.5 креди тного договору в редакції До даткової угоди № 5 від 31.03.10р., зал ишок від здійсненого за плат іжним дорученням № 149 від 31.05.2010р. платежу , який сформувався пі сля повної сплати заявленої до стягнення суми процентів за кредит, у розмірі 112380,00грн. ма є зараховуватися в наступну чергу - для погашення заборг ованості з повернення кредит у. Крім того , судом першої інс танції правомірно прийнято д о уваги факт сплати суми 50000,00гр н. платіжним дорученням № 151 ві д 01.06.10р. та дана сума зарахована в рахунок погашення основно ї суми кредиту.

Поміж тим , судова колегія н е погоджується з висновком с уду першої інстанції в части ні стягнення заборгованост і за кредитним договором в су мі 7162387,84грн. та вважає його пере дчасним з оглядом на наступн е.

Як про це вже було зазначено вище , 31.03.2010р. Позивачем та Відпо відачем була укладена додатк ова угода №5 до кредитного дог овору (а.с.а.с.20-22 т.2), згідно умов я кої поточна заборгованість П озичальника за кредитом була визначена у сумі 7324767,84грн.

Зокрема, пунктом 1 Додатково ї угоди № 5 умови п. 1.1 кредитног о договору № 71 від 26.12.08р. викладе ні в наступній редакції:

«1.1 У відповідності з умовам и даного договору Банк видав Позивачльнику кредит на нас тупних умовах:

- поточна заборгованість 7324 767,84 ( сім мільйонів триста двад цять чотири тисячі сімсот ші стдесят сім гривень 84 копійк и) гривень;

- цільове використання кред иту - фінансування робочого к апіталу;

- проценти за користування кредитом сумнівної заборго ваності в розмірі 28 (двадцять вісім)% річних;

- комісія за оформлення та в идачу кредиту -0(нуль) % від суми кредиту».

При цьому , за умовами п. 1.1 Кре дитного договору № 71 визначе но :

1.1. У відповідності до умов да ного договору Банк зобов' я зується видати Позичальнику кредит на наступних умовах:

- сума кредиту 11947572,00( одинадц ять мільйонів дев' ятсот сор ок сім тисяч п' ятсот сімдес ят два) гривень;

- цільове використання кр едиту - фінансування робочог о капіталу;

- кредит підлягає поверне нню згідно графіку погашення , який приведений у Додатку № 1 до даного договору та є його невід' ємною частиною; кінце вий строк повернення кредиту 26(двадцять шосте) червня 2009рок у;

- проценти за користування к редитом за строчною заборгов аністю в розмірі 28 (двадцять в ісім)% річних;

- комісія за оформлення т а видачу кредиту -)(нуль)% від су ми кредиту;

- проценти за безпідставне в икористання кредитом за прос троченою заборгованістю - 33 (тридцять три) % річних.

З урахуванням вищенавед еного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції , зас тосовуючи певні положення ( п . 3.4.5 ) Додаткової угоди № 5 від 31.03.10 р. не надав цієї угоді належно ї правої оцінки. В той час , як ф актично даною угодою були по вністю змінені умови п. 1.1 осно вного Кредитного договору № 71 , а саме в частині суми кредит у та строків повернення цьог о ( вже нового за умовами угоди ) кредиту, що розцінюється су довою колегією як новація в ц ій частині основного договор у.

Крім того , суд першої інста нції не звернув уваги на відс утність дати або строку пове рнення поточної заборговано сті в сумі 7324767,84грн. за Додатков ою угодою № 5.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Доказів пред' явлення поз ивачем відповідачу після під писання даної додаткової уго ди суду не надано , в матеріал ах справи відсутнє . Документ ів , які б підтверджували змін у або доповнення до п. 1 Додатк ової угоди № 5 від 31.03.10р. в частин і строку повернення поточної заборгованості сторонами я к суду першої так і апеляційн ої інстанції не надано.

З урахуванням вищенаведен ого , судова колегія дійшла до висновку про те , що строк пов ернення поточної заборгован ості , з урахуванням сум оплат , здійснених до прийняття суд ового рішення та зараховани х судом в рахунок погашення ц ієї заборгованості , не наста в , право вимоги щодо стягненн я цієї суми на момент прийнят тя рішення у позивача відсут нє , а тому висновок суду в цій частині є передчасним в зв' язку з чим рішення суду першо ї інстанції в цій частині під лягає скасуванню , а вимоги по зивача в цій частині повинні бути залишені без задоволен ня.

Окрім вищеозначеного , з ура хуванням змін та уточнень , по зивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 448595,65гр н. , нараховану відповідно до у мов п. 5.1 Кредитного договору № 71 від 26.12.08р.

За рішенням суду першої інс танції , суд погодився із запе реченнями Відповідача щодо п орушення Позивачем при розра хунку положень ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України про обмеження періоду нарахуван ня пені шестимісячним строко м, оскільки положення укладе ного між сторонами договору не містять застережень щодо можливості нарахування пені понад означений строк - сам зміст п. 5.1. кредитного договор у відносно нарахування пені за кожен день прострочення т аким застереженням вважатис я не може, оскільки являє собо ю лише легальне визначення п ені як виду неустойки у розум інні ч. 3 ст. 549 Цивільного кодек су України за порядком її роз рахунку (за кожен день - на ві дміну від штрафу). Судова коле гія погоджується з твердженн ям суду першої інстанції в ці й частині., однак вважає розра хунки пені, які надавались по зивачем неодноразово , взага лі необґрунтованими , незроз умілими та в деяких частинах суперечливими , в зв' язку з ч им , судова колегія вважає нео бхідним відмовити позивачу в частині стягнення суми пені за наданими до матеріалів сп рави розрахунками як необґру нтованими .

Щодо посилань скаржника н а те , що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не над ав належної оцінки додаткові й угоді № 7 від 25.06.10р. , укладеної сторонами до винесення ріше ння у справі, якою сторони вс тановили інші ніж в основном у договорі строки погашення заборгованості за кредитним договором , що є предметом поз ову за справою № 37/206пн , слід заз начити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 101 Господарського процесуал ьного кодексу України у проц есі перегляду справи апеляці йний господарський суд за на явними у справі і додатково п оданими доказами повторно ро зглядає справу. Додаткові до кази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможли вість їх подання суду першої інстанції з причин, що не зале жали від нього.

Таким чином , судова колегія вважає дане посилання скарж ника необґрунтованим , оскіл ьки копію Додаткової угоди № 7 від 25.06.10р. було надано лише до апеляційної скарги , та інфор мацію щодо наявності даного документу до моменту прийнят тя оскарженого рішення матер іали справи не містять.

Стосовно посилань скаржни ка на відмову позивача в част ині п. 3 резолютивної частини п озовної заяви щодо стягнення з Відповідача на користь поз ивача суми судових витрат , по несених ним у зв' язку з пода чею та розглядом цієї позовн ої заяви , судова колегія вваж ає необхідним зазначити , що с удові витрати понесені позив ачем при поданні позовної за яви не є позовними вимогами т а на ці витрати не розповсюдж ується положення ч. 4 ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України , оскільки за п риписами цього кодексу держа вне мито та сплата сум на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу є обов' язковими платежами та розпод іл їх відбувається відповідн о до положень ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України , а відмова позивача в цій частині суперечить поло женням норм процесуального п рава.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновк у, що рішення господарського суду частково не відповідає чинному законодавству, а мот иви з яких надана апеляційна скарга є підставою для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104 ,105 Господарського процесуаль ного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ГЕРЦ»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2010 рок у у справі № 37/206пн задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.06.2010 р оку у справі № 37/206пн скасувати частково в частині стягненн я заборгованість за кредитни м договором в сумі 7162387,84грн. та п ені за прострочення сплати п роцентів в сумі 328879,76грн.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог Публічного акці онерного товариства „Донгор банк”, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 20365318) до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ГЕРЦ”, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 30255576) про стягнення за боргованості з основної суми кредиту - 7324767,84грн., суми пені за прострочення сплати процент ів - 448595,65грн. В зв' язку з необґр унтованістю.

В іншій частині рішення з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст пост анови підписаний 06.10.10р.

Головуючий

Судді: