Ухвала

від 04.04.2024 по справі 917/2037/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.04.2024 Справа № 917/2037/23

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Лисич Владислав Михайлович, юр.адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп", вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення 98 154,75 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть спору. Фізична особа-підприємець Лисич Владислав Михайлович звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" про стягнення 98 154,75 грн за Договором-доручення № Т-1904023/2 від 19.04.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.01.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 736 від 18.01.2024), в якій зазначив про те, що не заперечує проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2024, 14:00.

05.02.2024 від представника відповідача надійшло повідомлення (вх. № 1517) про те, що позивачу було направлено копію заяви про залишення позовної заяви без розгляду з доданими доказами направлення.

12.02.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1828), в задоволенні якої було відмовлено через технічну неможливість проведення, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Від представника Фізичної особи-підприємця Лисич Владислава Михайловича адвоката, Тарабанько Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (вх. № 1940 від 13.02.2024), у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

19.02.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 2127), при цьому витребуваного ухвалою суду оригіналу Договору-доручення № Т-1904023/2 від 19.04.2023, письмових пояснень, заперечень щодо тверджень відповідача, суду не надав.

Від представника відповідача надійшла заява про стягнення (компенсацію) судових витрат (вх. № 2190).

Ухвалою суду від 20.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.03.2024, 14:00.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 05.03.2024 не відбулось.

13.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 3486). Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.03.2024 призначено наступне підготовче засідання на 04.04.2024, 10:00 та повторно зобов`язано позивача та відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Договору-доручення № Т-1904023/2 від 19.04.2023;

27.03.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 4196), суд відмовив в задоволенні даної заяви, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду для ознайомлення оригінал Договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг № Т-19042023/2 від 19.04.2023 та просив суд залишити позовну заяву без розгляду, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 736 від 18.01.2024) відповідач вказує, що копія сторінки № 3, доданого до позовної заяви Договору-доручення № Т-1904023/2 від 19.04.2023, виготовлена неналежним чином, адже в ній відсутній п. 7.2, який містить третейське застереження такого змісту: «При неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) у відповідності з Регламентом цього третейського суду третейським суддею одноособово, або за вибором ДОВІРИТЕЛЯ - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України». З даного пункту лише залишилось на сторінці № 4 Договору: «одноособово, або за вибором ДОВІРИТЕЛЯ - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України.».

До вказаної заяви відповідачем надано належним чином завірену копію Договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг № Т-1904023/2 від 19.04.2023, з пунктом 7.2 який містить третейське застереження.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем до позовної заяви додано копію Договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг № Т-1904023/2 від 19.04.2023, в якому пункт 7.2 відсутній.

В судовому засіданні суд встановив, що в наданому відповідачем оригіналі Договору-доручення № Т-1904023/2 від 19.04.2023, міститься пункт 7.2 який містить третейське застереження, а отже дії позивача слід вважати недобросовісними.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з`явився, оригіналу Договору-доручення № Т-1904023/2 для огляду не надав, твердження відповідача не спростував.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вже зазначалось, позивачем до позовної заяви додано копію Договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг № Т-1904023/2 від 19.04.2023, в якому пункт 7.2 відсутній.

Відповідачем до матеріалів справи додано належним чином завірену копію Договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг № Т-1904023/2 від 19.04.2023, з пунктом 7.2 який містить третейське застереження.

Оригінал вказаного Договору досліджено судом в судовому засіданні з фікасіцєю, про що в протоколі судового засідання зроблено відповідний запис.

Відповідач заперечив проти вирішення спору в господарському суді, відтак позовна заява Фізичної особи-підприємця Лисич Владислава Михайловича підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, представник відповідача просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 300,00 грн.

До заяви про стягнення (компенсацію) судових витрат (вх. № 2190), додано Договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, звіт про надання правової допомоги та платіжна інструкція на підтвердження оплати наданих послуг (а.с. 86-94). Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та ордер, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду), у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З заяви вбачається, що відповідачем визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 300,00 грн. Витрати підтверджені належним чином.

Виходячи з вищезазначеного, з урахуванням неправомірних дій позивача (приховування дійсних обставин), суд дійшов висновку про стягнення з позивача витрат понесених відповідачем на правничу допомогу.

Керуючись статтею 130, пунктом 7 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисич Владислава Михайловича залишити без розгляду.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисич Владислава Михайловича (юр. адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" (вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 40188716) 5300,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання (частина 5 статті 231, статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя Погрібна С.В.