Ухвала

від 04.04.2024 по справі 920/70/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2024м. СумиСправа № 920/70/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/70/24

за позовом Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради (вул. Лебединська, буд. 3, м. Суми, 40021),

до відповідача Державного підприємства Дороги Сумщини (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009)

про зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: зобов`язати Державне підприємство Дороги Сумщини в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради із заборгованості в сумі 116 980,00 грн, як неповернутого гарантійного платежу за банківською гарантією № 24389 від 18.06.2021, включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 01.02.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/70/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.02.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.02.2024 доставлено до електронного кабінету ДП «Дороги Сумщини» 01.02.2024.

19.02.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 891 від 19.02.2024, поштове відправлення від 15.02.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що ДП «Дороги Сумщини» відповідно до статуту є одержувачем бюджетних коштів, а послуги, що були предметом закупівлі планувалося виконати за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, тому кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції не могли бути перераховані на рахунок замовника ДП «Дороги Сумщини». За даними обліку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, кошти в сумі 116980,00 грн були зараховані 22 листопада 2021 року на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий для зарахування надходжень місцевого бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 24062000 «Кошти, отримані від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю як забезпечення виконання такого договору, які не підлягають поверненню учаснику (в частині здійснення закупівель за рахунок коштів бюджету АРК та місцевих бюджетів)». Тобто позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування відповідних коштів на рахунок відповідача, що було б підставою визнання ДП «Дороги Сумщини» кредиторської вимоги. Оскільки кошти були зараховані до відповідного бюджету на підставі рішення, що було скасоване рішенням суду, існують підстави та порядок повернення таких коштів із бюджету до якого вони були перераховані від самого початку, зокрема Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182. Згідно з платіжним дорученням № 3000 від 19.11.2021 саме КП «Шляхрембуд» СМР є платником гарантійного платежу, а одержувачем платежу є АТ «КБ «Глобус», який в подальшому, відповідно до договору про надання гарантії № 24389/ЮГ-21 від 18.06.2021 укладеного між позивачем та банком-гарантом (АТ «КБ «Глобус»), здійснював перерахування таких коштів до відповідного бюджету. Отже, суб`єктом подання відповідного пакету документів до контролюючого органу є платник гарантійного платежу. КП «Шляхрембуд» СМР має право ініціативи перед АТ «КБ «Глобус» щодо повернення сплати суми забезпечення тендерної пропозиції на рахунок комунального підприємства. Позивач не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження того, що саме відповідач є належним боржником, у цьому випадку, а відповідь ДП «Дороги Сумщини» щодо пропозиції звернення до відповідного уповноваженого органу для повернення коштів із бюджету є неправомірною. Щодо задоволення вимог, як кредиторських, відповідач зазначає, що нормами Цивільного кодексу України передбачено порядок пред`явлення вимог кредиторів до юридичної особи, яка припиняється, зокрема, шляхом ліквідації. Сама по собі вимога позивача щодо сплати гарантійного платежу за банківською гарантією за рахунок ДП «Дороги Сумщини» має спірний характер та не може бути беззаперечно прийнята та задоволена, як кредиторська, у зв`язку з відсутністю належного документального підтвердження. Наявність будь-яких вимог позивача до ДП «Дороги Сумщини» не робить із позивача кредитора, а його вимоги правомірними, оскільки позивач не надав належних доказів та не обґрунтував наявність у нього такого статусу та право на вимогу в процесі ліквідації юридичної особи. Рішення суду на яке посилається позивач по справі № 920/1434/21 жодним чином не вирішує питання сплати гарантійного платежу за банківською гарантією та не тягне за собою автоматичне задоволення будь-яких вимог КП «Шляхрембуд» СМР, зокрема, як кредитора.

27.02.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 577 від 27.02.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що беручи участь у закупівлі, організатором та замовником якої виступав безпосередньо відповідач, КП «Шляхрембуд» СМР отримано та подано у складі своєї тендерної пропозиції банківську гарантію №24389 від 18.06.2021, видану банком АТ «Комерційний банк «Глобус» на суму 116 980,00 грн. Кошти в сумі 116 980,00 грн. в якості гарантійного платежу перераховані КП «Шляхрембуд» СМР банку 19.11.2021 року, який, в свою чергу, перерахував їх на бюджетний рахунок ДП «Дороги Сумщини». Тобто, подаючи свою тендерну пропозицію та беручи участь у закупівлі, зобов`язання у позивача виникли безпосередньо перед ДП «Дороги Сумщини» як перед замовником закупівлі. Перераховані грошові кошти є забезпеченням тендерної пропозиції позивача та не повертаються учаснику у випадках відкликання ним своєї пропозиції, непідписання договору про закупівлю, ненадання переможцем процедури закупівлі визначених документів та забезпечення виконання договору про закупівлю. Вказані підстави для неповернення коштів не мали місця, що підтверджується, зокрема результатами судового розгляду справи №920/1434/21. Так, судом було визнано протиправним та скасовано рішення ДП «Дороги Сумщини» про відхилення тендерної пропозиції КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, відповідно кошти у розмірі 116 980,00 грн., перераховані учасником в якості забезпечення його тендерної пропозиції, мають бути повернуті КП «Шляхрембуд» СМР, адже підстав для стягнення коштів в якості гарантійного платежу та їх неповернення фактично не було. Враховуючи, що Сумською обласною військовою адміністрацією прийнято рішення «Про ліквідацію державного підприємства «Дороги Сумщини», належним способом захисту та відновлення порушених інтересів КП «Шляхрембуд» СМР є визнання його кредитором за заборгованістю у розмірі 116 980,00 грн. Додатково позивач зазначає, що звернувся із заявою до органів ДАСУ про звернення до органів Казначейства із поданням про повернення КП «Шляхрембуд» СМР помилково зарахованих до бюджету коштів у розмірі 116 980,00 грн, на яку ще відповіді не отримав.

У зв`язку з технічними проблемами з судовими сервісами, в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку, судове засідання у справі 28.02.2024 не відбулось.

Ухвалою від 29.02.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.03.2024, 12:00.

07.03.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 1335 від 07.03.2024, поштове відправлення від 05.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, залишити без розгляду відповідь на відзив позивача від 27.02.2024. Відповідач зазначає, що відповідно до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 липня 2012 р. за № 1206/21518, в 2020 році ДП «Дороги Сумщини» в органах Державної казначейської служби України відкрито бюджетний рахунок для операцій з бюджетними коштами. Цільове призначення відкритого ДП «Дороги Сумщини» рахунку передбачає виключно здійснення операцій з бюджетними коштами, а ніяк не надходження будь-яких коштів від фізичних чи юридичних осіб. ДП «Дороги Сумщини» включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій, згідно з рішенням Головного управління ДПС у Сумській області від 05.09.2019 № 1918194600107; підприємство не надає послуги та не виконує роботи, оскільки є суб`єктом управління об`єктами державної власності відповідно до делегованих Сумською обласною державною адміністрацією функцій. Отримання на рахунок ДП «Дороги Сумщини» грошових коштів, що не пов`язані з виконанням статутних повноважень призвело б до порушення податкового законодавства. Відповідно до умов банківської гарантії № 24389 від 18.06.2021 ДП «Дороги Сумщини» до AT «КБ «Глобус» було надіслано лист-вимогу від 11.11.2021 № 1129 про сплату суми банківської гарантії на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . Для підтвердження зарахування відповідних коштів на рахунок НОМЕР_1 , ДП «Дороги Сумщини» надіслано запит до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області. У своїй відповіді від 01.03.2024 № 05.1-03-06/1519 Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області підтвердило зарахування коштів у сумі 116 980,00 грн 22 листопада 2021 року на рахунок НОМЕР_1 . Щодо посилання позивача на судову справу № 920/1434/21 відповідач зазначає, що предметом судової справи №920/1434/21 було визнання протиправним і скасування рішень уповноваженої особи замовника (ДП «Дороги Сумщини»), визнання недійсним договору про надання послуг та додаткових угод до нього, визнання договору закупівлі укладеним. Питання щодо повернення суми забезпечення тендерної пропозиції КП «Шляхрембуд» СМР, що була сплачена як гарантійний платіж за банківською гарантією № 24389 від 18.06.2021 позивачем не заявлялось як позовна вимога і судом не розглядалось. Позивач, у порядку визначеному чинним законодавством України, звернувся до суду для захисту своїх прав, у результаті чого оспорюване рішення уповноваженої особи замовника (ДП «Дороги Сумщини») було скасовано рішенням суду. Тобто, позивач реалізував своє право на захист скасувавши рішення (яке порушило його право), що в свою чергу дає підстави позивачу повернути кошти, які були сплачені на підставі скасованого рішення. Однак, позивач не зазначаючи жодної імперативної норми та не посилаючись на будь-який нормативний акт вважає, що саме ДП «Дороги Сумщини» зобов`язане забезпечити повернення цих коштів. Щодо звернення позивача до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про повернення коштів із бюджету відповідач зазначає, що позивач робить хибні висновки і в описовій частині заяви зазначаючи, що кошти по банківській гарантії були перераховані на рахунок ДП «Дороги Сумщини», що в свою чергу дає підстави Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надати відмову в розгляді такої заяви, оскільки повернення коштів із рахунків юридичних осіб не належить до повноважень Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів. Також відповідач зазначає, що відповідь на відзив позивачем надано з порушенням строків визначених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Враховуючи, що відзив на позовну заяву за інформацією онлайн сервісу «Трекінг» АТ «Укрпошта» вручено позивачу 19.02.2024, то кінцевий строк надання відповіді на відзив 26.02.2024. Інформація про надсилання відповіді на відзив представника позивача надійшла на пошту ДП «Дороги Сумщини» 27 лютого 2024 року о 23:26 і у відповіді на відзив зазначено, що документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2024, тобто з порушенням процесуального строку визначеного судом.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 55 хв. до 13 год. 36 хв. 13.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.03.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.03.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.04.2024, 10:30.

04.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1901/24, 989 від 04.04.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на незначне прострочення позивачем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив (один день), суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжує позивачу строк для подання відповіді на відзив, приймає відповідь на відзив (вх. № 577 від 27.02.2024) до розгляду для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження по справі № 920/70/24 на тридцять днів, відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.04.2024, 11:00.

Керуючись ст. 2, 13, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради строк для подання відповіді на відзив; прийняти відповідь на відзив (вх. № 577 від 27.02.2024) до розгляду.

2.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3.Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 25.04.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 09.04.2024.

СуддяД. В. Вдовенко