Ухвала

від 09.04.2024 по справі 755/1653/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1653/24

Провадження №: 2/755/2163/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"09" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» - адвоката Горлатого Олександра Васильовича, про відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Інвестиційний Будинок» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 квітня 2024 року представник позивача ТОВ «Інвестиційний Будинок» - адвокат Горлатий О.В., подав до суду заяву про відмову від позову.

Вивчивши зміст заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті

13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача ТОВ «Інвестиційний Будинок» - адвокат Горлатий О.В., діючи в межах повноважень та в інтересах позивача, подав заяву про відмову від позову, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, як це передбачено частиною другою статті 256 ЦПК України, ознайомлений, що підтверджує у тексті заяви, а тому така заява підлягає задоволенню.

При визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Судом роз`яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» - адвоката Горлатого Олександра Васильовича, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова