Ухвала

від 08.04.2024 по справі 761/9458/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9458/24

Провадження № 2/761/6191/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 ;

адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка»;

адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10 А;

третя особа 1: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна;

адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа 3: ПВВО Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович;

адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3;

предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

підстави позову: вчинення виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства;

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

08 квітня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано клопотання відповідно до якого останній просив витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження НОМЕР_1, зокрема - кредитного договору №00-358606 від 14 липня 2019 року та виконавчого напису, за реєстром №102494, вчиненого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В.

Клопотання обґрунтована тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, існує необхідність у витребуванні вище зазначених документів для подальшого розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, зокрема, в клопотанні має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, не зазначено вжиті особою, яка подає заяву, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (зокрема, доказів направлення запитів).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 81, 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: